Мировой судья: Силина К.Н.

Дело №

УИД 23MS0№-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2026 года РД, 

<

адрес>

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с указанным постановлением мирового судьи не согласен полностью, считает его не обоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Со ссылками на ст.21.1, 26.1, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, правовую позицию, приведенную в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Также ссылается на нарушения видеофиксации и отсутствие на видеозаписи проведения процессуальных действий, предусмотренных при направлении на медицинское освидетельствование. При проверке соблюдения порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, должна проводиться не только исходя из содержания составленных по делу процессуальных актов, но и содержания видеозаписи, которая осуществляется при совершении процессуальных действий. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, в которой содержатся сведения о совершенных процессуальных действиях по применению мер обеспечения производства по делу, в том числе и об отказе от сдачи биологических жидкостей ФИО3 в лечебном учреждении, куда он был доставлен после прохождения медицинского освидетельствования на месте, по результатам которых был установлен отрицательный результат пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также же отсутствует видео об отстранении от управления транспортным средством гражданина ФИО1 Таким образом, вина ФИО1 не доказана, материалы выполнены с существенными нарушениями. Имеющиеся значимые для разрешения дела недостатки и противоречия дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, судом не проверены в полном объеме, надлежащей оценки суд не дал.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД по делу № и рассмотреть дело по существу не направляя мировому судье судебного участка № 

<

адрес> РД на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 будучи извещенными надлежащим образом, не явились о причинах неявки суду не сообщили.

Должностное лицо, составившее протокол, также извещенное о дате, времени судебного заседания не явился, ходатайств и возражений в суд не предоставил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, управлявший транспортным средством «Лада Нива» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункты 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными при рассмотрении дела судом доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте ст. инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.9-10), а также видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и другими материалами дела, содержание которых подробно приведено в судебном акте.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал, при этом данный факт достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

Так, установлено, что в отношении водителя ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. При этом сотрудником полиции у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, что послужило основанием для проведения сотрудником полиции в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оно было проведено с помощью прибора "Алкотектор Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. По итогам освидетельствования, при результате исследования выдыхаемого воздуха - 0,00 мг/л, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено, с чем ФИО1 согласился.

Вместе с тем, поскольку при отрицательном результате освидетельствования у ФИО1 имелись соответствующие признаки опьянения, у сотрудника полиции были достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверив запись об этом своей подписью, что подтверждается видеозаписью, с учетом чего он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение.

Как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, действующего на момент совершения рассматриваемого правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом, прошедшим специальную подготовку и имеющим специальное образование - врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО5

Факт управления ФИО3 транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также имеющимися письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении. Вопреки утверждениям заявителя, процедура его отстранения от управления транспортным средством зафиксирована на видеозаписи, а его доводы об отсутствии видеозаписи управления ФИО3 транспортным средством и остановки его транспортного средства не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем и остановки автомобиля закон не устанавливает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Вопреки утверждению заявителя, процедура освидетельствования в медицинском учреждении, в том числе отказ об сдачи биологических жидкостей, не предусматривает ее проведение с фиксацией на видеозапись, либо в присутствии понятых.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 650 от ДД.ММ.ГГГГ и заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование. Оснований для признания названного акта недопустимым доказательством не имеется, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования проведены и оформлены в соответствии с Порядком, существенных нарушений не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 и его защитник ФИО4 были извещены о времени и месте судебного заседания, они не были лишены возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ или его отмены суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь, статьями 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО6