Дело № 12-53/2024

УИД 69RS0040-02-2024-002011-96

РЕШЕНИЕ

8 июля 2024 года 

<

...> 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Савелова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе **** на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО *** № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО *** от ДД.ММ.ГГГГ *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В Приморский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба *** на указанное постановление, в которой заявитель жалобы просит постановление отменить. В обосновании жалобы ее заявителем указано, что на момент совершения вменяемого *** административного правонарушения, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки «**** с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании ООО «Основамед».

***, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, всудебное заседание не явилась, защитника не направила. Впросительной части жалобы заявителя представлено ходатайство о рассмотрении данной жалобы без участия ее подателя.

С учетом указанного, дело рассмотрено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие ***

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, географические координаты: № собственник (владелец) транспортного средства марки **** государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил движение транспортного средства, имеющую разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт указанного в обжалуемом постановлении нарушения зафиксирован специальным техническим средством Комплекс фото видео фиксации СМК, идентификационный № свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышеуказанного транспортного средства транспортного средства марки **** государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения является ***.

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, материалами дела полностью подтверждается факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица – ООО «Основамед».

Так, согласно поступившему в суд ответу ООО «РТИТС», на дату и время фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № хотя и находилось в собственности ***, однако, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «Основамед» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом за транспортным средством закреплено бортовое устройство №.

ООО «РТИТС» также отмечает отсутствие начисления платы по указанному устройству в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной копией логистического отчета и свидетельствует о невнесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством марки **** с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно представленной с жалобой копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, *** передала ООО «Основамед» во временное владение и пользование транспортное средство марки **** сгосударственным регистрационным знаком № Срок действия договора сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными суду заявителем жалобы доказательствами в комплексе со сведениями, полученными из ООО «РТИТС» подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки **** государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица - ООО «Основамед» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО *** № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении *** поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях *** состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя (директора) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» *** на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ****. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО *** № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, а производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях *** состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья О.В. Савелова