Дело №12-91/2017

Решение

03 июня 2017 года г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «РИТУС» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания 

<

№>, вынесенное 

<

дата> заместителем главного государственного инспектора Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районам Тверской области по пожарному надзору, заместителем начальника ОНДиПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в отношении МБУ МО «Город Вышний Волочек» «РИТУС»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районам Тверской области по пожарному надзору, заместителем начальника ОНДиПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам ФИО3 от 

<

дата> 

<

№> муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Город Вышний Волочек» «РИТУС» (МБУ «РИТУС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В постановлении 

<

№> о назначении административного наказания от 

<

дата> указано, что 

<

дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста — ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам ГУ МЧС России Тверской области проведена проверка по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности в Муниципальном бюджетном учреждении муниципального образования «Город Вышний Волочёк» «РИТУС», осуществляющем свою деятельность в помещении патологоанатомического корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, на территории кладбища «Ермаково», расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район. В результате проверки в указанный период времени установлено, что юридическое лицо: Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Город Вышний Волочёк" "РИТУС" нарушило требования Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г., Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 года, а именно:

1. Помещение патологоанатомического корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, и вагончик (для сторожей) на территории кладбища «Ермаково», расположенный по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 ст. 83, Свод правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 №175 приложение А:

2. Помещение патологоанатомического корпуса расположенного по адресу: 

<

...>, не оборудовано системой оповещения управления эвакуацией люден при пожаре Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 ст. 84, Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03) утв. Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 №323, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3. Здание патологоанатомического корпуса не обеспечено огнетушителями п. 468 Правил противопожарного режима и Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 года, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Директор МБУ «РИТУС» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что В соответствии с ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

<

дата> и.о. заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора младшим советником юстиции Помаскиным М.А. было принято решение 

<

№> (далее Решение) о проведении 

<

дата> 

<

дата>, о чем сделана отметка на экземпляре прокуратуры, при этом началом срока проведения проверки является 

<

дата>, что противоречит п. 3 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее. ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1), а именно - решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня зачала проверки ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1, а именно -предметом надзора являются: соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ руководителями коммерческих и некоммерческих организаций). По результатам проверки выявлены нарушения, составлен акт проверки от 

<

дата>, что противоречит п. 14 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1, а именно, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации). На основании акта проверки вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении МБУ «РИТУС», что противоречит п.1 ст. 25 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1, а именно, прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ.

В нарушение приведенных норм постановление и.о. заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Помаскина М.А. б/н от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление и.о. заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Помаскина М.А. б/н от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении (далее постановления прокурора) были вынесены спустя 20 дней с момента выявления нарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (приравненное в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении) должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В нарушение приведенных норм постановление прокурора не содержит сведения о законном представителе МБУ «РИТУС», а также объяснение законного представителя.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. В протоколе должно быть отражено объяснение данного лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Требования ст.28.2 КоАП РФ в полной мере распространяются на постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (ч.2 ст.28.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

С постановлениями прокурора знакомился и давал объяснения заместитель директора МБУ «РИТУС» ФИО4 Доверенность на ведения конкретного дела об административном правонарушении ему не выдавалась. Прокурором при вынесении постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении МБУ «РИТУС» доверенность не запрашивалась. Ссылок в постановлениях прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБУ «РИТУС» на то, что ФИО4 действует на основании доверенности нет. На основании выданной доверенности на право представлять интересы юридического лица б/н от 

<

дата>. ФИО4 ознакомился с актом проверки от 

<

дата>, в акте сделана отметка, что ФИО4 действовал по доверенности. Указанная доверенность была приобщена к акту проверки от 

<

дата>.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Таким образом, прокурором допущено существенное нарушение процедуры привлечения МБУ «РИТУС» к административной ответственности.

Согласно КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п.4.3 Устава МБУ «РИТУС» единоличным исполнительным органом Учреждения является директор.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя -директора Учреждения о месте и времени вынесения постановлений прокурора, а также вручения либо направления ему копии названных постановлений в материалах дела отсутствуют.

Доверенность на право представлять интересы юридического лица б/н от 

<

дата>, выданная директором МБУ «РИТУС» гражданину РФ ФИО4, является общей, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ носят существенный и неустранимый характер.

Оспариваемым постановлением нарушены имущественные права МБУ «РИТУС», а также ущемлены законные права учреждения, в том числе на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

В судебном заседании директор МБУ «РИТУС» ФИО2 доводы жалобы поддержала, представила письменные объяснения, согласно которым она как законный представитель юридического лица не была извещена о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прокурор и административный орган не учли, что МБУ «РИТУС» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил требований пожарной безопасности, а именно: здание патологического корпуса принято в оперативное управление 

<

дата>, зарегистрировано в Росреестре 

<

дата>. В указанном здании были проведены ремонт кровли и замена электропроводки. После выполнения указанных работ 

<

дата> МБУ «РИТУС» обратилось к Главе города Вышний Волочек ФИО1 о выделении ассигнований на монтаж пожарной сигнализации в здании патологического корпуса и в подсобном помещении для сторожей на кладбище. Глава города согласовал выделение ассигнований на 

<

дата>. В 

<

дата> пожарная сигнализация была установлена.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о законном представителе.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности МБУ «РИТУС» ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Прокурор Дмитриева Ю.В. с жалобой не согласилась, пояснив, что решение о проверке было принято 

<

дата>, фактически проверка проводилась 

<

дата>. Перед началом проверки директор МБУ «РИТУС» была извещена, о чем имеется ее подпись. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу оспариваемое постановление о назначении административного наказания 

<

№> от 

<

дата>, вынесенное в отношении МБУ «РИТУС» не подлежащим изменению, исходя из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату вынесения постановления) нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

Анализ нарушений законодательства по охране противопожарной безопасности перечисленных в постановлении об административном правонарушении 

<

№>, позволяет прийти к выводу о том, что они образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения МБУ «РИТУС» требований законодательства по охране пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства были проверены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствующая об обоснованности и законности вынесенного постановления. 

Факт нарушения МБУ «РИТУС» обязательных требований к пожарной безопасности, заявителем документально не опровергнут. Кроме того, как установлено материалами дела, выявленные нарушения требований пожарной безопасности были устранены МБУ «РИТУС» до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности МБУ «РИТУС» вынесено в присутствии законного представителя юридического лица МБУ «РИТУС» ФИО2 Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, о дате и времени составления постановления законный представитель юридического лица МБУ «РИТУС» ФИО2 была извещена надлежащим образом.

Действия МБУ «РИТУС» правильно квалифицированы в соответствии с ч.1,3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные должностным лицом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о проведении проверки Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой в нарушение Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 21 названного Закона определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из пояснений помощника прокурора Дмитриевой Ю.В. данных в судебном заседании, фактически проверка началась 

<

дата>, о чем МБУ «РИТУС» было уведомлено 

<

дата>, а именно не позднее дня начала проверки.

Доводы жалобы о нарушении Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельным.

Согласно ч. 1,2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что проверка МБУ «РИТУС» была проведена в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Постановление о возбуждении административного дела вынесено и.о. заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора 

<

дата>.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок составления протокола не является пресекательным.

Таким образом, само по себе нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения, и они составлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока вынесения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является несущественным и не влияет на его доказательственную оценку.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица, суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

Как следует из представленного административного материала при рассмотрении дела участвовал представитель МБУ «РИТУС» ФИО4 по доверенности от 

<

дата>.

Данной доверенностью МБУ «РИТУС» уполномочивает заместителя директора ФИО4 представлять его интересы по административным делам.

Тем самым, административное дело в отношении МБУ «РИТУС» рассмотрено в присутствии надлежащего представителя юридического лица. 

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене оспариваемого постановления, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных должностным лицом доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области по пожарному надзору, заместителя начальника отдела НД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области майора внутренней службы ФИО3 

<

№> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении, Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «РИТУС» оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Вышний Волочек» «РИТУС» ФИО2- без удовлетворения.

Судья: Р.Ю.Некрасов