Дело № 1-37/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Ялта 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Лемещенко К.С., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Ялта Петрова И.В., потерпевших – №

<

номер>., №

<

номер>., представителя потерпевшего №

<

номер>. – №

<

номер>., защитника – адвоката Булгакова Ф.Ф., подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, №

<

номер> года рождения, уроженца гор. №

<

номер>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 05.12.2023 года приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере №

<

номер> рублей (не оплачен), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В неустановленный день и время, но не позднее 05.07.2021 года, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, под предлогом выполнения строительных и ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сообщил председателю правления Жилищно-строительного кооператива «Экодом» (ИНН №

<

номер>, ОГРН №

<

номер>) №

<

номер>. заведомо ложные сведения о своих возможностях и намерениях выполнить вышеуказанные работы, а также обозначил их стоимость, указанную в предоставленной им смете, которая составила №

<

номер> рублей.

05.07.2021 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, с целью получения авансового платежа, заключил договор подряда №№

<

номер> от №

<

номер> года с Жилищно-строительным кооперативом «Экодом» (ИНН №

<

номер> ОГРН №

<

номер>) в лице председателя правления №

<

номер>. о выполнении работ по устройству разуклоненной стяжки, гидроизоляции и укладке плитки по площадке террасы и устройству кровли выхода на террасу сооружения парковки пристройки к зданию литер «А», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

07.07.2021 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, председатель правления Жилищно-строительного кооператива «Экодом» (ИНН №

<

номер>, ОГРН №

<

номер>) ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО1, с банковского счета ЖСК «Экодом», №№

<

номер>, открытого в АО «Банк ЧБРР», перевел денежные средства в размере №

<

номер> рублей на банковский счет ФИО1 №№

<

номер>, открытый 12.12.2020 года в АО «Тинькофф Банк» по юридическому адресу: 

<

адрес> в счет авансового платежа по договору подряда №№

<

номер> от 

<

дата> года. После получения денежных средств ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства о выполнении строительных и ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и не вернул денежные средства ЖСК «Экодом», обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему собственному усмотрению, тем самым путем обмана, похитил принадлежащие Жилищно-строительному кооперативу «Экодом» (ИНН №

<

номер>, ОГРН №

<

номер>) денежные средства на общую сумму №

<

номер> рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого мущества путем обмана, в крупном размере. 

Кроме того, в неустановленный день и время, но не позднее 15.04.2022 года, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, под предлогом выполнения строительных и ремонтных работ по заказам неопределённого круга лиц, разместил с помощью №

<

номер>., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайтах «№

<

номер>», оформленных на имя №

<

номер> соответствующие объявления об оказании данных услуг, при этом фактически не имел возможности и намерения осуществлять данные услуги и гарантировать выполнение качественных строительных и ремонтных работ. 

В неустановленный день и время, но не позднее 15.04.2022 года, №

<

номер>., связавшись по телефону, указанному на интернет-сайте «ubk-stroy.ru» через №

<

номер>., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, с последним, договорился с ним о встрече. После чего, 15.04.2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, сообщил в ходе разговора №

<

номер>., заведомо ложные сведения о намерении выполнить строительные работы в гараже по вышеуказанному адресу, а также о гарантиях качества данной работы, заранее зная, что не имеет реальной возможности и намерений оказать качественную услугу, и заключил договор подряда от 15.04.2022 года со №

<

номер> о выполнении ремонтных работ по адресу: 

<

адрес> При этом ФИО1 сообщил №

<

номер>. о том, что стоимость указанной услуги будет составлять №

<

номер> рублей. 

15.04.2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, №

<

номер>., находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО1, передал в счет авансового платежа по договору подряда от 15.04.2022 года деньги в сумме №

<

номер> рублей. После чего ФИО1 с целью последующего завладения денежными средствами №

<

номер>. в виде получения дополнительных платежей по вышеуказанному договору подряда, стал создавать видимость проведения строительных работ, привлекая неквалифицированных рабочих, которые проводили не соответствующие строительным нормам работы, используя некачественные материалы. Продолжая таким образом вводить в заблуждение №

<

номер>., ФИО1, в период с 15.04.2022 года по 16.06.2022 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, завладел деньгами №

<

номер>. в сумме №

<

номер> рублей как доплатой по договору подряда, а также деньгами №

<

номер>. в сумме №

<

номер> рублей как оплата дополнительного объекта к вышеуказанному договору – возведения колонн второго этажа гаража. Однако после получения денег в общей сумме №

<

номер> рублей ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства о проведении строительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и не вернул денежные средства №

<

номер>., обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему собственному усмотрению, тем самым путем обмана, похитил принадлежащие №

<

номер> денежные средства на общую сумму №

<

номер> рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

Кроме того, в неустановленный день и время, но не позднее 15.04.2022 года, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, под предлогом выполнения строительных и ремонтных работ по заказам неопределённого круга лиц, разместил с помощью №

<

номер>., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайтах «buildsim.ru», «elitehouse.su» и «ubk-stroy.ru», оформленных на имя №

<

номер>., соответствующие объявления об оказании данных услуг, при этом фактически не имел возможности и намерения осуществлять данные услуги и гарантировать выполнение качественных строительных и ремонтных работ. 

В неустановленный день и время, но не позднее 25.04.2022 года, №

<

номер>., связавшись по телефону, указанному на интернет-сайте «ubk-stroy.ru» через №

<

номер> не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, с последним, договорился с ним о встрече. После чего 24.04.2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, сообщил в ходе разговора №

<

номер>., заведомо ложные сведения о намерении выполнить строительные работы в доме по вышеуказанному адресу, а также о гарантиях качества данной работы, заранее зная, что не имеет реальной возможности и намерений оказать качественную услугу, после чего 25.04.2022 года ФИО1 заключил договор подряда от 25.04.2022 года с №

<

номер>. о выполнении ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 обозначил стоимость работ, указанную в предоставленной им смете, которая составила №

<

номер> рублей. 

25.04.2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, №

<

номер>., находясь по адресу: 

<

адрес> будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО1, передал в счет авансового платежа по договору подряда от 25.04.2022 года деньги в сумме №

<

номер> рублей. После чего ФИО1 с целью последующего завладения денежными средствами №

<

номер> в виде получения дополнительных платежей по вышеуказанному договору подряда, стал создавать видимость проведения строительных работ, привлекая неквалифицированных рабочих, которые проводили не соответствующие строительным нормам работы, используя некачественные материалы. Однако ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства о проведении строительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и не вернул денежные средства №

<

номер>., обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему собственному усмотрению, тем самым путем обмана, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму №

<

номер> рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

Кроме того, 01.08.2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, сообщил в ходе разговора №

<

номер>., заведомо ложные сведения о намерении продолжить строительные работы в доме по вышеуказанному адресу, которые осуществлялись привлеченными к данной работе ФИО1 неустановленными лицами, по договору подряда, заключенным между №

<

номер>. и ФИО1 от 06.06.2022 года, заранее зная, что не имеет реальной возможности и намерений оказать качественную услугу. 

Введя в заблуждение №

<

номер> и убедив его в необходимости передачи денег в счет оплаты следующего этапа строительства по договору подряда, ФИО1 01.08.2022 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, завладел деньгами №

<

номер>. в сумме №

<

номер> рублей. Однако после получения вышеуказанных денежных средств ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства о проведении строительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и не вернул денежные средства №

<

номер>., обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему собственному усмотрению, тем самым путем обмана похитил принадлежащие №

<

номер>. денежные средства в сумме №

<

номер> рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Кроме того, в неустановленный день и время, но не позднее 15.04.2022 года, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, под предлогом выполнения строительных и ремонтных работ по заказам неопределённого круга лиц, разместил с помощью №

<

номер>., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайтах №

<

номер>», оформленных на имя №

<

номер>., соответствующие объявления об оказании данных услуг, при этом фактически не имел возможности и намерения осуществлять данные услуги и гарантировать выполнение качественных строительных и ремонтных работ. 

В неустановленный день и время, но не позднее 01.11.2022 года, №

<

номер>., действуя в интересах своего супруга №

<

номер> связавшись по телефону, указанному на интернет-сайте «elitehouse.su» через №

<

номер>., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, с последним, договорилась с ним о встрече. После чего в неустановленный день и время, но не позднее 01.11.2022 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, сообщил в ходе разговора №

<

номер> заведомо ложные сведения о намерении выполнить ремонтные работы в квартире по вышеуказанному адресу, а также о гарантиях качества данной работы, заранее зная, что не имеет реальной возможности и намерений оказать качественную услугу. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 04.11.2022 года заключил договор подряда в устной форме с №

<

номер>. о выполнении ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>. При этом полную стоимость данной услуги ФИО1 не назвал, подтвердив лишь, что стоимость оплаты труда рабочих составляет №

<

номер> рублей за квадратный метр по кадастровому размеру квартиры, и отдельно стоимость материалов. 

04.11.2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, №

<

номер>., находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО1, передал в счет авансового платежа по договору подряда от 04.11.2022 года деньги в сумме №

<

номер> рублей. После чего ФИО1 с целью последующего завладения денежными средствами №

<

номер>. в виде получения дополнительных платежей по вышеуказанному договору подряда, стал создавать видимость проведения строительных работ, привлекая неквалифицированных рабочих, которые проводили не соответствующие строительным нормам работы, используя некачественные материалы. Продолжая таким образом вводить в заблуждение №

<

номер> №

<

номер>., предоставляя ему заведомо подложные документы – товарные чеки без указания лица, осуществившего продажу товаров, ФИО1, в период с 04.11.2022 года по 09.01.2023 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, завладел деньгами №

<

номер>. в сумме №

<

номер> рублей. Однако после получения денег в общей сумме №

<

номер> рублей ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства о проведении ремонтных работ в квартире №

<

адрес> и не вернул денежные средства ФИО4, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему собственному усмотрению, тем самым путем обмана, похитил принадлежащие №

<

номер>. денежные средства на общую сумму №

<

номер> рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, в неустановленный день и время, но не позднее 15.04.2022 года, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, под предлогом выполнения строительных и ремонтных работ по заказам неопределённого круга лиц, разместил с помощью №

<

номер>., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайтах «buildsim.ru», «elitehouse.su» и «ubk-stroy.ru», оформленных на имя №

<

номер>., соответствующие объявления об оказании данных услуг, при этом фактически не имел возможности и намерения осуществлять данные услуги и гарантировать выполнение качественных строительных и ремонтных работ. 

В неустановленный день и время, но не позднее 30.03.2023 года, №

<

номер>., находясь на территории г. Москва, связалась по телефону, указанному на интернет-сайте «ubk-stroy.ru» через №

<

номер>., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, с последним. В неустановленный день и время, но не позднее 31.03.2023 года, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Республики Крым, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, под предлогом выполнения строительных и ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сообщил №

<

номер>. заведомо ложные сведения о своих возможностях и намерениях выполнить вышеуказанные работы, а также обозначил их стоимость, указанную в предоставленной им смете, которая составила №

<

номер> рублей.

31.03.2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Республики Крым, в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, с целью получения авансового платежа, заключил договор подряда от 31.03.2023 года с ФИО5 о выполнении строительных и ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>

01.04.2023 года в 11 часов 31 минуту №

<

номер>., находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО1, со своего банковского счета №№

<

номер>, открытого 09.06.2014 года в АО «Тинькофф Банк» по юридическому адресу: 

<

адрес> перевела посредством интернет-приложения мобильного банкинга, установленного на ее мобильном телефоне, денежные средства в размере №

<

номер> рублей на банковский счет ФИО1 №№

<

номер>, открытый 18.12.2020 года в АО «Тинькофф Банк» по юридическому адресу: 

<

адрес>, в счет авансового платежа по договору подряда от 31.03.2023 года. После получения денежных средств ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства о выполнении строительных и ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и не вернул денежные средства №

<

номер>., обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему собственному усмотрению, тем самым путем обмана, похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства на общую сумму №

<

номер> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и настаивал на том, что между ним и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения. Показал, что получая авнсовые платежи от потерпевших, тратил их на приобретение необходимого материала, оплату рабочих, и приступал к выполнению работ, при этом работы не выполнял по причине отказа потерпевших ее оплачивать. Граждаские иски не признал в полном объеме. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 эпизода), ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ЖСК «Экодом» (эпизод 1):

Из показаний представителя потерпевшего ЖСК «Экодом» – №

<

номер>. в суде следует, что он является председателем правления ЖСК «Экодом» с 2014 года. ЖСК расположен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В 2021 году, примерно весной, на объекте необходимо было выполнить производство стяжки полов на террасе, отделочные работы в помещениях, а также необходимо было выполнить ремонт в одной квартире. Для осуществления укзанных работ он нашел ИП ФИО1. они встретились с ФИО6, которому он показал объем работ, которые необходимо было выполнить, составили смету. ФИО1 не вызвал у него никаких подозрений, поскольку показывал примеры производенных им работ, говорил, что у него имеется весь необходимый инструмент, а также рабочие. Таким образом, между ЖСК «Экодом» в его лице и ФИО1 был заключен договор, в котором указан полный перечень необходимый работ, и срок их исполнения. После чего, он перевел ему авансовый платеж в размере №

<

номер> рублей, необходимый для закупки материала и начала работ с расчетного счета юридического лица, на счет предоставленный ФИО1. Общая сумма по договору составляла №

<

номер> рублей, окончательный расчет предусмотрен по окончании выполнения всех, перечисленных в договоре, работ. Когда он распечатал выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1, не обратил внимания на запись о том, что ИП закрыто. В итоге ФИО1 обещанный ремонт и работы не выполнил, для создания видимости прислал на объект 6 рабочих, которые в течении двух дней производили подготовительные работы, но к исполнению оговоренных работ, так и не приступили. Он неоднократно разговаривал с ФИО1 о том, что работы должны быть исполнены, на что последний обещал все сделать, но ссылался на наличе личных проблем с женой и его работниками. В итоге работы не выполнены, денежные средства в ЖСК «Экодом», ФИО1 не возвращены. Гражданский иск, заявленный ЖСК «Экодом» о взыскании материального вреда в размере №

<

номер> рублей поддержал в полном объеме.

Заявлением №

<

номер>. от 19.11.2021 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана завладел деньгами, принадлежащими ЖСК «Экодом», в сумме №

<

номер> рублей, под предлогом получения аванса по договору подряда (т. 3 л.д. 155-156).

Протоколом осмотра предметов от 24.01.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены копии документов на 27 листах, а именно: копия договора подряда №№

<

номер> от 

<

дата> года заключенного в г. Ялта между ЖСК «Экодом» в лице председателя правления ФИО2 и подрядчиком-индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого являеся выполнение работ по устройству разуклоненной стяжки, гидроизоляции и укладке плитки по площадке террасы и устройства кровл выхода на террасу сооружения парковки пристройки к зданию литер «А», расположенного по адрему: 

<

адрес>. Согласно п. 1.6, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.7, п. 4.1. Договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок – не позднее 20 августа 2021 года, выполнять заявленные работы, общая стоимость работ составляет №

<

номер> рублей, в которую включены – подъемные механизмы и техника, накладные расходы, использование оборудования, инструментов и иных затрат Подрядчика в связис ведением отделочный работ на Объекте, за исключением предоставляемых для пользования на безвозмездной основе электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, временных помещений, сооружений и площадок для непосредственного выполнения предмета договора. Размер аванса определен в сумме №

<

номер> рублей, который производится до начала работ в течении 3 рабочих дней с даты подписания договора, приведены реквизиты и данные сторон Договора; копия приложения к Договору подряда – техническое задание, подписанео сторонами договора; копия платежного поручения № №

<

номер> от 07.07.2021 года, согласно которого со счета ЖСК «Экодом», открытого в АО «Банк ЧБРР» г. Симферополь № №

<

номер> переведены денежные средства в размере №

<

номер> рублей на счет ФИО1, открытого в АО «Тинькофф Банк» г. Москва № №

<

номер>, с назначением платежа «предоплата за работы по устройству террасы А, согласно догоовра подряда № №

<

номер> от 

<

дата>, НДС не облагается»; копия паспорта, выданная на имя ФИО1, №

<

номер> г.р.; копия рукописной расписки с подписью ФИО1, согласно которой последний обязуется в срок до 08.11.2021 года выполнить условия договора № 05-07/21, в ином случае обязуется вернуть аванс в двойном размере; выписка из ЕГРИП от 16.08.2021 года, согласно которой ФИО1 (ОГРНИП №

<

номер>) признан недействующим ИП, исключен из ЕГРИП 08.02.2021 года; копия свидетельства о постановке ЖСК «Экодом» на учет в налоговом органе; копия свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ; копия приказа № №

<

номер> от 20.11.2020 о подтверждении вдолжности председателя ЖСК «Экодом» - ФИО2; копия устава ЖСК «Экодом». Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, копии которых приобщены в дело (т. 3 л.д. 157-159, 160-163, 164-191).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2024 года с фототаблице к нему, согласно которого осмотрена общая терраса дома №1Д по ул. Севастопольское ш., пгт. Гаспра, г. Ялта, Республики Крым, где должен был выполнять строительные работы ФИО1 согласно договора подряда (т. 3 л.д. 242-244, 245-246).

Протоколом осмотра предметов от 30.03.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон «№

<

номер>» IMEI 1: №

<

номер>, IMEI 2: №

<

номер>, с двумя сим-картами мобильного оператора «Win» №

<

номер> и +№

<

номер>, в чехле в виде накладки-«бампера» серебристого цвета. В ходе осмотра установлена переписка текстовыми сообщениями между ФИО1 и №

<

номер>. в период с 17.09.2022 года по 07.11.2023 года, в которой ведется речь о долге ФИО1 перед ЖСК «Экодом». Также в ходе осмотра установлено множество диалогов №

<

номер>. с разными лицами, предметом которых являются долговые отношения, в которых ФИО1 высказываются претензии относительно долгов. Также установлен и диалог с №

<

номер>., который звонил №

<

номер>., рассказывал об аналогичной ситуации с ФИО1, который взял деньги в качестве аванса по договору подряда, однако работу не выполнил, денежные средства не вернул. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по делу (т. 5 л.д. 1-27, 28-56, 57).

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены документы, а именно: кассовые чеки, товарные чеки, накладные и т.д. за период с 2021 по 2023 годы, предоставленные адвокатом Гук Ю.В., в ходе которого установлено, что имеется документ с заголовком «Реализация товаров от 17 июня 2021 г.» без номера и указания лица, выдавшего его, со штампом «Оплачено», на оборотной стороне рукописная пометка карандашом «ЖСК»; документ, аналогичный предыдущему, с заголовком «Реализация товаров от 4 июнь 2021 г.» без номера и указания лица, выдавшего его, со штампом «Оплачено», на оборотной стороне рукописная пометка карандашом «ЖСК»; документ, аналогичный предыдущему, с заголовком «Реализация товаров от 26 июня 2021 г.» без номера и указания лица, выдавшего его, надпись сверху чернилами синего цвета «Гаспра», на оборотной стороне рукописная пометка карандашом «ЖСК». Три документа датированы более ранней датой июнем 2021 года, чем получение аванса и заключение договора между ЖСК «Экодом» и ФИО1 – соответственно 05.07.2021 и 07.07.2021 года. Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством по делу (т. 5 л.д. 201-212, 213).

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено письмо АО «Тинькофф Банк» исх. №№

<

номер> от 11.04.2024 года с информацией о счетах, открытых на имя ФИО1, а также выписка по счету №№

<

номер> на 16 листах за период с 05.07.2021 года по 09.03.2023 года. Согласно данной выписке имеется операция от 07.07.2021 года, номер документа №№

<

номер>, поступление на сумму №

<

номер> рублей от Жилищно-строительного кооператива «Экодом» ИНН №

<

номер>, назначение платежа «Предоплата за работы по устройству террасы А, согласно договора подряда №№

<

номер> от 

<

дата> года, НДС не облагается». После получения денег в сумме №

<

номер> рублей, согласно выписки, следуют операции по снятию наличных в банкоматах, оплаты в кафе, ресторанах, продуктовых магазинах, из перечисленного имеется одна оплата на сумму №

<

номер> рублей от 20.07.2021 года в магазине «Новацентр» г. Симферополя. После 12.07.2022 года операции по счету не проводились. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 6 л.д. 2-3, 4-5, 6).

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7 (эпизод 2):

Показаниями потерпевшего ФИО7 в суде, из которых следует, что у него в собственности имеется участок под гараж площадью 50 квадратных метров по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Несколько лет назад на данном участке он начал возведение гаража, а именно установил колонны. В апреле 2022 года он нашел в сети «Интернет» сайт «ЮБК-СТРОЙ.РУ», на котором рекламировались услуги по стройке и ремонту. Он оставил заявку на выполнение работ, после чего с ним связался ФИО1, они договорились встретиться на объекте. ФИО1 приехал, осмотрел гараж, сказал, что стоимость работ будет составлять №

<

номер> рублей, на что он ему ответил, что это дорого. В итоге договорились, что стоимость работ составит №

<

номер> рублей, подпсиали договор, он передал ФИО1 №

<

номер> №

<

номер> рублей. ФИО1 прислал рабочих, которые приступили к работам, при этом у них отсутствовал какой-либо инструмент, они использовали его. После ФИО1 сказал, что сделает ему колону на второй этаж, за что он передал ему №

<

номер> рублей. После, ФИО1 привез на объект арматуру (не того диаметра), какие-то инструменты и пропал. На неоднократные его звонки ФИО1 с требвоаниями продолжить выполнение работ, последний прислал двоих рабочих, которых он выгнал, так как они не могли надлежаще выполнить заказанную им работу. Более ФИО1 на связи не выходил, работу не джоделал. Общий размер причиненного ущерба составляет №

<

номер> рублей, гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Показаниями свидетеля №

<

номер>. в суде, из которых следует, что он является одним из лучших в Крыму разработчиков сайтов в строительной сфере. Точную дату не помнит, примерно в августе - сентябре 2021 года познакомился с ФИО1 через сайт «Авито», с целью продвижения его сайта связанного со строительством, который разработ был ранее, однако реклама шла плохо. В связи с этим, ФИО1 открыл ООО, оплачивал рекламу, и начали идти заявки, но из 100 человек оставалось около 5. Он сразу предупредил ФИО1 о том, что не несет какой-либо ответственности за осуществляемую тем деятельность, что только принимает заявки и связывает потенциальных заказчиков с самим ФИО1. Также они договорились, что ФИО1 должен работать хорошо, чтоб не было отрицательных отзывов. Спустя время к нему обратилась №

<

номер>. с жалобой на то, что работы оплачены, однако ФИО1 ВЮ не выполнены, после обратился ФИО8 с такой же жалобой. Он стал пробивать информацию о ФИО1 по г. Алушта, и выяснил, что много дел с его участием. Он сказал ФИО1, что закрывает сайт до тех пор, пока тот не разберется с клиентами. После чего, ФИО1 пропал. 

Показаниями свидетеля №

<

номер>. в суде, из которых следует, что ФИО1 вляется ее сыном, он занимается строителством и ремонтными работами. Проживает чекалин И.В. в г. Алушта с женой и ребенком на съемной квартире. В свои дела, ФИО1 ее никогда не посвящал. В апреле 2023 года ФИО1 приехал очень растроенный и сказал, о чем-то разговаривал с отчимом, а ей ничего не пояснил. От супруга ей стало известно, что у ФИО1 какие-то проблемы на работе с клиентами, а именно с М-выми по поводу проводимого у них ремонта. Потом, примерно в конце апреля 2023 года, ей позвонила жена ФИО9 и просила поговорить с ФИО1 чтоб он забрал свое заявление ихз полиции в отношении ее мужа, который вывез его в лес. Более ей ничего не известно. 

Показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 2017 года он работает на стройках в частном порядке, проживает в г. Алушта. Примерно в 2019 году он познакомился с ФИО1, который предложил работу сначала его знакомому №

<

номер> а потом и ему. ФИО1 был бригадиром, предложил поработать с ним в бригаде на стройке в г. Симферополь. В 2019-2020 годах ФИО1 работал в бригаде со строителями, сам выполнял работу, и при этом брал заказы, общался с клиентами. На тот момент он был оформлен как индивидуальный предприниматель. В бригаде ФИО1 он участвовал в строительстве 3-4 объектов, последний – в конце 2020 года. В 2021 году ФИО1 стал грязнуть в долгах, поскольку он брал у клиентов много денег, большую часть которых тратил на свои личные нужды, а не на заказ – материалы, оплату рабочим. Насколько ему известно, у ФИО1 есть жена №

<

номер>, в которой он «души не чает», удовлетворяет все ее потребности, давал ей деньги, много денег, полученных от клиентов, тратил на свою жену. В 2021 году у ФИО1 было множество судебных процессов о взыскании долгов с него, после чего он ликвидировал свой статут индивидуального предпринимателя и уехал в Украину к жене, а именно в Луганскую обл. В Алушту ФИО1 приехал в конце 2021 года, снимал квартиру на ул. Октябрьская, в 16-тиэтажном доме. С ним приехала также его жена. В апреле 2022 года ФИО1 предложил ему поработать на стройке гаража по ул. Сеченова г. Ялта. Там надо было залить перекрытие этажа и установить колонны 2го этажа. ФИО1 завез туда только доски для опалубки и все, весь остальной материал докупал лично хозяин ФИО7, хотя все было оплачено, но он ничего не привез, даже инструменты. ФИО1 должен был оплатить лично ему №

<

номер> рублей за работу, обещал оплатить по окончанию работы, однако так и не заплатил. На гараже они залили перекрытие, после чего работать перестали, так как ФИО1 не заплатил. С мая по ноябрь 2022 года он звонил ФИО1, но тот не отвечал. В январе 2023 года Чекалин сам позвонил ему, сказал, что надо поработать на квартире в г. Ялта, после чего он оплатит и свой долго за гараж ФИО7 На это он согласился, однако поработав там, ФИО1 опять не заплатил (т. 2 л.д.104-106).

Показаниями свидетеля №

<

номер>. данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что живет он в г. Алушта, долгое время работает на стройках. В 2018 году познакомился с ФИО1, который работал сам как строитель, и как бригадир, общался с клиентами, закупал материалы. Сначала он возил ФИО1 по объектам на своем личном автомобиле «Форд Фокус», у ФИО1 тогда автомобиля не было. Изначально так сложилось, что ФИО1 обещал одну сумму, но платил гораздо меньше, все время говорил, что потом доплатит, однако не выполнял свои обязательства. Он познакомил ФИО1 со своим товарищем №

<

номер>., они стали работать вместе. ФИО1 изначально был настроен на обман клиентов, обманывая например, в материалах, ценах. Так, в апреле 2022 года ФИО1 позвал его на работу в Ялту, гараж по ул. Сеченова, где надо было залить перекрытие. Он вместе с ФИО1 приезжал на объект, общался с клиентом №

<

номер>., ФИО1 получил от №

<

номер>. в общем около №

<

номер> рублей. У №

<

номер>. он и №

<

номер>. сделали перекрытие, однако при этом они использовали свои инструменты и предоставленные №

<

номер>., материалы все тоже почти приобретал сам хозяин, ФИО1, взяв деньги, почти не участвовал в процессе. Ему и №

<

номер>. он денег за работу так и не заплатил, сказал, что заплатит после окончания работ, но потом просто пропал. Он с №

<

номер>. тоже бросили этот объект, когда поняли, что им ФИО1 ничего не заплатит. В январе 2023 года Чекалин сам позвонил ему, сказал, что надо поработать на квартире в г. Ялта, после чего он оплатит и свой долго за гараж ФИО7 в сумме около №

<

номер> рублей. В квартире необходимо было сделать сантехнику. Однако проработав на квартире день или два, он понял, что ФИО1 его опять обманул, денег не заплатит. Всего за годы работы с ФИО1, тот остался ему должен около №

<

номер> рублей за разные объекты, также известно множество обманутых ФИО1 людей. ФИО1 тратил много денег на личные нужды – аренду красивой квартиры, на свою жену №

<

номер>, и т.д. Также ФИО1 обещал, что устроит его в свое ООО «Крымремстрой», тот давал ему свои документы, но этого не сделал, вероятно, чтобы не платить налоги. По сути ООО «Крымремстрой» - это фикция, там нет ни штата, ни офиса, ни одного договора не заключено от его имени. Насколько ему известно, Ирина занималась бухгалтерией ФИО1 (т. 2 л.д.107-109).

Показаниями свидетеля ФИО11 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> самостоятельно. Посещают его внуки, один из которых ФИО1 Дом по указанному адресу представляет собой одноэтажный жилой дом. В доме хранятся лишь его личные вещи. Юридическое лицо, как ООО «Крымремстрой», ему не знакомо, по адресу его проживания никакая документация данного предприятия не хранится (т. 3 л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля ФИО12 данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2013 году она стала поддерживать отношения с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ЗАГС 

<

адрес> в 2020 году между ними был зарегистрирован брак, однако свидетельство о браке утеряно. В 2014 году у них родилась дочь ФИО13, однако в свидетельстве о рождении дочери ФИО1 не значится отцом, на момент рождения ребенка они не были в браке, это было их общее решение не регистрировать его как отца. Она зарегистрирована в г. Рубежное, Луганской области, там у нее имеется квартира, которая находится в ее частной собственности. Там они проживали совместно с ФИО1 примерно в 2014 -2015 годах, при этом она постоянно жила в г. Рубежное, а ФИО1 большую часть времени жил в Крыму, приезжал к ним с дочерью в гости. Материально ФИО1 помогал время от времени, однако его деньги не были основным источником ее дохода. Примерно в 2022 году в Луганской области стали происходить активные боевые действия, в связи с чем, она с дочерью переехали в г.Алушта, к ФИО1. Там они стали снимать квартиру по адресу: 

<

адрес>. Аренда квартиры стоила около №

<

номер> рублей, оплачивал ФИО1, она за аренду не платила. ФИО1 занимался ремонтом и строительством весь период их отношений. Он всегда рассказывал, что у него много работы, он постоянно был занят, однако денег много у него никогда не было, нельзя сказать, что он очень хорошо обеспечивал ребенка. У него не было ни собственной недвижимости, ни собственного транспортного средства. Когда она проживала в Алуште, то занималась наращиванием ресниц, работала в салоне красоты «Алекс» в г.Алушта. ФИО1 также занимался ремонтом и строительством. Иногда она ездила с ним вместе на объекты, чтобы больше проводить с ним времени, так как он был все время в разъездах, чтобы хоть как-то видеться. В суть его рабочих отношений с заказчиками она не вникала. ФИО1 на тот момент (2022 года) арендовал машину «Киа Рио», ездили на ней. ФИО1 показывал фотографии на своем телефоне фасада дома, например, офисов, отделочных работ, которые он выполнял. Также они приезжали вместе на квартиру в пос. Лазурное, где он делал ремонт. Примерно в конце февраля – начале марта 2023 года у ФИО1 возникли проблемы с деньгами, так как с его слов заказчики должны были ему денег. В связи с нехваткой денег им пришлось съехать с арендуемой квартиры и переехать в 

<

адрес>, где жили у его дедушки. Однако там были плохие условия для жизни, это удаленное село, поэтому она решила с ребенком уехать к своей маме в Московскую область. Уже в марте 2023 года в Московской области она получила российское гражданство и российский паспорт. Ни у нее в паспорте, ни у Чекалина нет штампа о браке, свидетельство о браке утеряно, поэтому она считает, что они не женаты. С момента ее отъезда они отношения как муж и жена не поддерживают, особо не общались. После ее отъезда ФИО1 материально дочери не помогает, денег не присылал. Его мама переводила на ее карту «Сбербанк» несколько раз небольшие суммы, по №

<

номер> рублей, но та не уточняла, это ее деньги или ФИО1. С учетом оплаты арендуемой квартиры и арендуемой машины, средний заработок ФИО1 за последние годы был около №

<

номер> рублей (из них №

<

номер> рублей уходило на аренду квартиры, около №

<

номер> – на аренду машины, и оставшиеся №

<

номер> на питание и прочие нужды). Никаких крупных покупок за период их совместного проживания в 2022 году не было, никакой дорогой техники и т.д. они не приобретали. Она заполняла бланки договоров подряда, которые ФИО1 подписывал потом с заказчиками, по его просьбе. С марта - апреля 2023 года она с ФИО1 отношения не поддерживает (т. 4 л.д. 203-205).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении №

<

номер> от 26.04.2023 года, согласно которого он просит принять меры к ФИО1, с которым 15.04.2022 года заключил договор подряда, уплатив №

<

номер> рублей, однако ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, деньги не вернул (т. 2 л.д. 121).

Протоколом осмотра предметов от 14.12.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены копии документов на 19 листах, а именно: копия договора подряда без номера от 15.04.2022 года заключенного в г. Ялта между заказчиком №

<

номер>. и подрядчиком – физическим лицом ФИО1, согласно которого, предметом является – осуществление ремонтных работ жилых и нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, срок выполнения работ – 28 рабочих дней с даты начала работ (дата начала работ – не позднее третьего рабочего дня с даьы получения авансового платежа от заказчика), стоимость работ составляет №

<

номер> рублей, из них авансовый платеж на материалы – №

<

номер> рублей, с указанием реквизитов и подписей сторон; копия акта выполненных раюот к Договору, не подписана сторонами; скриншоты переписки с ФИО1 в мессенджере «Вотсап» на 9 листах, содержащая требования №

<

номер>. по выполнению работ или возврате денежных средств; копия претензии №

<

номер>. к ФИО1, как директору ООО «Крымремстрой» на 2 листах. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, копии которых приобщены в дело (т. 2 л.д. 124-126, 127-129,130, 131-156).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен гараж, расположенный напротив 

<

адрес>, где должен был выполнять строительные работы ФИО1 согласно договора подряда (т. 2 л.д. 226-228, 229).

Протоколом выемки от 27.02.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого у ФИО7 изъяты инструменты и предметы, принадлежащие ФИО1, а именно: шуруповерт «ACDC TD-500» номер №

<

номер>; трубогиб металлический оранжевого цвета; перфоратор «Интерскол»; лом металлический; уровень водяной; кабель алюминиевый диаметром 4 мм в обмотке полимерной длиной 500 метров. Изъятые предметы осмотрены 27.02.2024 года и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 238-239, 241-246, 247).

Протоколом обыска от 25.12.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого проведен обыск в жилище по адресу регистрации ФИО1 и юридического лица, учредителем и генеральным директором которого он являлся, ООО «Крымремстрой» - 

<

адрес> В ходе обыска обнаружен и изъят мобильный телефон ФИО1 «№

<

номер> №

<

номер>» IMEI 1: №

<

номер>, IMEI 2: №

<

номер>, с двумя сим-картами мобильного оператора «Win» №

<

номер> и +№

<

номер>, в чехле в виде накладки-«бампера» серебристого цвета. Установлено, что по указанному адресу ФИО1 не проживает, какой-либо документации или иных предметов, указывающих на деятельность юридического лица, обнаружено не было (т. 3 л.д. 82-85, 86-90). 

Протоколом осмотра предметов от 30.03.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон «№

<

номер>» IMEI 1: №

<

номер> IMEI 2: №

<

номер> с двумя сим-картами мобильного оператора «Win» +№

<

номер> и +№

<

номер>, в чехле в виде накладки-«бампера» серебристого цвета. В ходе осмотра установлена переписка текстовыми сообщения между ФИО1 и ФИО7, в ходе которой последний предъявляет ФИО1 претензии и требует возврата денежных средств. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по делу (т. 5 л.д. 1-27, 28-56, 57).

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены документы, а именно: кассовые чеки, товарные чеки, накладные и т.д. за период с 2021 по 2023 годы, установлено, что имеется накладная от 06.05.2022 года №№

<

номер>, выдана ООО «КМК» (г

<

адрес> на сумму №

<

номер> коп. на заказ арматуры 12 мм и 14 мм. На накладной имеется штамп «Оплачено», с обратной стороны имеется оттиск круглой печати «ООО «Крымремстрой» ОГРН №

<

номер> ИНН №

<

номер>», а также рукописная пометка карандашом «Смелый»; товарный чек без номера и указания лица, выдавшего его от 09.06.2022 года, со штампом «Оплачено», на оборотной стороне рукописная пометка карандашом «Смелый». Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 5 л.д. 201-211, 212, 213).

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении №

<

номер>. (эпизод 3):

Показаниями потерпевшего №

<

номер>. в суде, из которых следует, что в 2022 году у него возникла неоходимости в проведении работ связанных с оформлением каркаса фасада строившегося им дома. Через интернет сайт нашел ФИО1, который пиехал на объект, он показал ему объем работ,ФИО1 додежн был обшить каркас дома ЮСБ-панелями снаружи, а также сделать крышу, полностью утеплить стены, а также обшить стены изнутри ЮСБ-панелями. На следующий день ФИО1 приехал на участок с готовой сметой, согласно которой полностью стоимость работы и материала составила чуть больше №

<

номер> рублей, в эту сумму входили все материалы, а также работа. Там же на участке они с ФИО1 подписали договор подряда, и он оплатил сразу аванс в сумме №

<

номер> рублей, а также еще №

<

номер> рублей (частично за работу и материал). Расписки о получении денег ФИО1, у него нет. После этого, ФИО1 приступил к работе, работали двое строителей, завезли панели для наружной обшивки, установили рабочие леса, привезли инструменты. Снаружи каркас рабочие обшили, после чего уехали и перестали появляться на объекте. Он стал звонить ФИО1 и интересоваться почему работу приостановлены, на что тот ответил, что тяжело болеет, лежит в больнице, поэтому не может заниматься объектом, при этом сказал, что материал храниться на складе. Однако больше никто не приехал и работы не завершил. От действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб в размере чуть более №

<

номер> рублей, заявленный гражданский иск поддерживает в полном обеме. 

Показаниями свидетелей: №

<

номер> данными ими в суде, показаниями свидетелей: №

<

номер>., данными ими в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколом обыска по месту регитсрации ФИО1 от 25.12.2023 года с фототаблицей к нему, приведенны ранее в приговоре (т. 3 л.д. 92-94, т. 4 л.д. 203-205, т. 3 л.д. 82-85, 86-90).

Заявлением №

<

номер> о совершенном преступлении от 28.04.2023 года, в котором просит принять меры к ФИО1, с которым 25.04.2022 года заключил договор подрда, однако ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, деньги не вернул (т. 3 л.д. 7).

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены копии и оригиналы документов на 5 листах, а именно: фотокопия договора подряда от 25.04.2022 года заключенного в пгт Симеиз, между заказчиком ФИО – не указана, указаны паспортные данные №

<

номер>. и подрячиком – физическим лицом ФИО1, предметов договора является – осуществление ремонтных работ жилых и нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> в течении 24 рабочих дней с даты начала работ (дата начала работ – не поздее третьего рабочего дня с даты получения авансового платежа), авансовый платеж за материалы в размере 100% - определен №

<

номер> рублей и проценты от стоиммости всех работ в размере №

<

номер> рублей, указаны адреса и рквизиты сторон, их подписи; оригинал «локальный сметный расчет №___», согласно которому определена сметная стомость работ в сумме 632058 рублей, из них средств за оплату труда – №

<

номер> рубля, имеются подписи сторон. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в дело (т. 3 л.д. 10-11, 12, 13, 14-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого с участием специалиста осмотрено строение на участке по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 74, где должен был выполнять строительные работы ФИО1 согласно договора подряда (т. 3 л.д. 45-47, 48-49).

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены копии документов на 8 листах, а именно скриншоты сообщений от ФИО1 в мессенджере «Вайбер» на 4 листах, копии документов, подтверждающих самостоятельное приобретение материалов для строительства дома ФИО3 на 4 листах. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в дело (т. 3 л.д. 53-54, 55-57, 58-66).

Протоколом осмотра предметов от 30.03.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон «№

<

номер>» IMEI 1: №

<

номер>, IMEI 2: №

<

номер> с двумя сим-картами мобильного оператора «Win» №

<

номер> и +№

<

номер>, в чехле в виде накладки-«бампера» серебристого цвета. В ходе осмотра установлена переписка текстовыми сообщения в приложении «Вайбер» между ФИО1 и ФИО3, в ходе которой последний предъявляет ФИО1 претензии и требует возврата денежных средств. Осморенные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в дело (т. 5 л.д. 1-27, 57).

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены документы, а именно: кассовые чеки, товарные чеки, накладные и т.д. за период с 2021 по 2023 годы, установлено, что идентифицировать те, что могли бы иметь отношение к договору с №

<

номер>., не представляется возможным, каких-либо пометок, указания адреса доставки и прочего на документах не обнаружено. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 5 л.д. 201-211, 212, 213).

По ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении №

<

номер>. (эпизод 4):

Показаниями потерпевшего №

<

номер> в суде, из которых следует, что у него в собственности имеется домовладение 

<

адрес>. Примерно в начале июня 2022 года он решил построить мансардный этаж в данном доме. В ходе поисков он нашел в интернете сайт «ЮБК-Строй.ру», на котором были объявления о выполнении ремонтных и строительных работ. Он позвонил на телефон, указанный на сайте, ответил менеджер, сказал, что к нему заедет директор фирмы. Примерно через несколько дней с ним связался директор – ФИО1, который вызвал у него доверие. Он рассказал ФИО1, что хочет пристроить мансардный этаж, с террасой на всю площадь крыши, при этом ему надо было, чтобы сразу была выполнена и стройка, и ремонт «под ключ», с чистовой отделкой. ФИО1, осмотрев объект, сказал, что понял объем работ, готов за нее взяться, ему надо несколько дней, чтоб подготовить смету, произвести расчеты. При этом он показывал фото своих работ на своем мобильном телефоне, как пример. После ФИО1 произвел расчет сметы, обсудили сроки выполнения работ, подписали договор. Полная стоимость работ по договору составила №

<

номер> рублей, из которых он сразу передал ФИО1 аванс в сумме №

<

номер> рублей. Полтора месяца на объекте шла работа, он был всем доволен, потом в августе по просьбе ФИО1 ВЮ. он выдал последнему второй аванс в сумме №

<

номер> №

<

номер> рублей, и деятельность на объекте остановилась. При общении с ФИО1 по телефону, последний обещал все доделать, однако просто кормил его обещаниями. Он ждал до марта 2023 года, осле пригласил ФИО1 чтоб обсудить дальнейшее сотрудничество. Сошлись с ним на том, что ФИО1 ему должен вернуть №

<

номер> рублей, потому как все оставшиеся работы ему пришлось доделывать самостоятельно. О передаче денег, у него есть расписка. Заявленный им гражданский иск на сумму материального ущерба в размере №

<

номер> рублей поддерживает в полном объеме. 

Показаниями свидетелей: №

<

номер> данными ими в суде, показаниями свидетелей: №

<

номер>., данными ими в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколом обыска по месту регистрации ФИО1 от 25.12.2023 года с фототаблицей к нему, приведенны ранее в приговоре (т. 2 л.д. 104-106, 107-109, т. 3 л.д. 92-94, т. 4 л.д. 203-205, т. 3 л.д. 82-85, 86-90).

Показаниями свидетеля №

<

номер>. в суде, из которых следует, что он работал на объекте, принадлежащем №

<

номер>. в п. Никита г. Ялта, по просьбе последнего, из-за того, что прежний прораб, который до него осуществлял работы, пропал. Осмотрев данный объект, составил смету и подписал договор с №

<

номер>., после чего приступил к выполнению работ, в том числе, устраняли дефекты ранее произведенных строительных работ, с которым собственник объекта также заключил договор и произвел оплату более №

<

номер> рублей. По договору, который заключил №

<

номер>. с прежним прорабом, последний должен был сделать мансарду, но работы осуществлены были частично. Мансарду также переделали, так как работы были выполнены некачественно, были не соблюдены симметрии размеров. Примерно 30% сделанных прежним прорабом элементов, было демонтировано. Фамилию этого прораба не помнит, его рабочие также делали работы по укладке печи и камина, которые им были переделаны. Общая стоимость работ, которые он выполнил, превышала №

<

номер> рублей. 

Показаниями свидетеля №

<

номер>. данными им в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется домовладение по адресу: 

<

адрес>. Весной 2022 года он занимался благоустройством участка данного домовладения, в ходе чего в сети интернет нашел объявление подрядчика ФИО1. Связался с ним, ФИО1 рассказал, что у него большой опыт работы в сфере строительства, что он делал какую-то площадь в Алуште. Он объяснил, что ему надо было выполнить благоустройство участка – навес для машины, беседку, планировку, уложить плитку, выполнить озеленение. Сначала они договорились о встрече, впервые ФИО1 приехал один с ребенком (девочкой), приехал за рулем автомобиля, он показал ему участок. ФИО1 сказал, что ему необходимо время для составления сметы. ФИО1 за несколько дней составил смету, прислал ее, стоимость по смете составила №

<

номер> рубля, общая стоимость работы и материалов. Уже после составления сметы ФИО1 приезжал с проектировщиком, за проект он заплатил ФИО1, проект также был выполнен. Далее он стал ждать проект договора, который должен был составить ФИО1. 05.06.2022 года последний прислал проект договора, он его изучил со своим юристом, они внесли правки, которые считали нужными, например, определили подсудность по адресу регистрации заказчика и т.д., после чего отправил ему обратно на согласование и подписание. При чем, как ему показалось, ФИО1 легко согласился с его правками, сразу подписал договор. В последствии, как он понял, тот это сделал, чтобы быстрее получить аванс. Договор подряда заключал не он, а по его поручению №

<

номер> №

<

номер>, который должен был осуществлять контроль по выполнению работ ФИО1 (то есть ФИО14 – генподрядчик). 15.06.2022 года договор был заключен. Согласно договора и прилагаемой к нему смете полная стоимость договора №

<

номер> рубля, из которых в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора необходимо было оплатить 10% от стоимости материалов – №

<

номер> рублей, остальные 90 процентов – №

<

номер> рублей, в течение 3 дней с даты согласования проектного решения, а также в течение 3х дней с момента поставки материалов необходимо было оплатить 50 процентов стоимости самой работы. ФИО1 в договоре прописал, чтоб деньги ему переводили на карту «Тинькофф» №№

<

номер>. Далее №

<

номер> перевел на эту карту ФИО1 около №

<

номер> рублей, переводил со своего счета несколькими платежами. Несмотря на то, что договор заключал ИП ФИО14, он, как фактический заказчик, участвовал во всем, приезжал на объект, общался с ФИО1. После заключения договора и получения ФИО1 аванса, он привез двоих рабочих – граждан Узбекистана или Таджикистана, завез часть материала – плитку тротуарную, цемент. В течение примерно одной недели эти рабочие проводили работы, они уложили часть плитки во дворе, начали делать беседку, однако спустя неделю рабочие пропали. В то время в доме проживал его товарищ - Олег, который также присматривал за ходом работ, так он позвонил ему в июле 2022 года и рассказал, что работа ФИО1 выполняется крайне некачественно, не по нормативам строительным, криво, не профессионально. На тот момент он был в Москве. Он позвонил ФИО1, сказал, чтобы он подъехал к Олегу, и они разобрались по вопросам качества работ. Кроме укладки плитки и начала беседки рабочие ФИО1 не выполнили ничего, они периодически приезжали, то пропадали, связи толком не было с ним. Также рабочие, когда копали во дворе, повредили водопровод, ведущий к бассейну. В итоге, 26.10.2022 года, когда рабочие уже и не появлялись на объекте, была направлена претензия №

<

номер> в адрес ФИО1 в связи с невыполнением им договора подряда, на претензию ФИО1 никак не отреагировал, после чего 25.11.2022 года ему было направлено уведомление о расторжении договора подряда, на что он также никак не отреагировал. После этого он с ФИО1 перестал общаться, написал ему, чтобы он забрал с участка какие-то инструменты его рабочих, он вроде был, приезжал, забирал. После чего ФИО14 (юристом по доверенности в его интересах) был подан гражданский иск, который рассматривал Алуштинский городской суд (дело №

<

номер>), вынесено решение 04.10.2023 года о частичном удовлетворении требований №

<

номер>.. Однако имеется уже и исполнительный лист, но решение не исполнено. В правоохранительные органы ни №

<

номер>, ни он не обращались. Согласно их договоренности с №

<

номер>, деньги Чекалину платил он, а он должен был их компенсировать после выполнения им работ. Однако ввиду того, что Чекалин работы по договору не выполнил (а то что сделали его рабочие, пришлось ломать и переделывать ввиду ужасного качества), он ФИО14 деньги не возмещал. То есть ущерб действиями Чекалина причинен именно ИП ФИО14 непосредственно (т. 5 л.д. 72-74).

Заявлением о преступлении №

<

номер>. от 26.01.2024 года, согласно которого он просит принять меры к ФИО1, который 01.08.2022 года получил от него аванс в сумме №

<

номер> рублей, однако взятые на себя обязательства не выполнил, деньги не вернул (т. 4 л.д. 33).

Протоколом осмотра предметов от 27.01.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены копии документов на 31 листе, а именно: копия договора подряда №№

<

номер> от 06.06.2022 года, заключенного 

<

адрес>, между заказчиком №

<

номер>. и подрядчиком – физическим лицом ФИО1, согласно которого предметом Договора является – осуществление работ по благоустройству придомовой территории расположенной по адресу: Республика Крым, г.Ялта, 

<

...>, определен в срок – в течении 60 рабочих дней с начала работ (начало работ – не позднее третьего рабочего дня после получения аванса), общая стоимость договора – 

<

адрес> рублей, авансовый платеж определен в сумме №

<

номер> рублей, указаны реквизиты и данные сторон, их подписи; копия локального сметного расчета на 25 листах с определением сроков и объемом выполняемых раба; копия приложения к договору – акта выполненных работ (незаполненного) с рукописной пометкой на обороте на 1 листе о получении ФИО1 аванса в сумме 

<

адрес> рублей; копия рукописной долговой расписки ФИО1 от 11.03.2023 года на 1 листе, согласно которой последний обязуется вернуть №

<

номер>. деньги в сумме №

<

номер> рублей. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в дело (т. 4 л.д. 39-40, 41-43, 44, 45-75).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен мансардный этаж дома 

<

адрес>, где должен был выполнять строительные работы ФИО1 согласно договора подряда (т. 4 л.д. 76-78, 79-80).

Протоколом осмотра предметов от 30.03.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A23» IMEI 1: №

<

номер>, IMEI 2: №

<

номер>, с двумя сим-картами мобильного оператора «Win» +№

<

номер> и +№

<

номер>, в чехле в виде накладки-«бампера» серебристого цвета. В ходе осмотра установлена переписка текстовыми сообщения между ФИО1 и №

<

номер> в ходе которой последний предъявляет ФИО1 претензии и требует возврата денежных средств. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в дело (т. 5 л.д. 1-27,28-56, 57).

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2024 года, согласно которого осмотрены документы, а именно: кассовые чеки, товарные чеки, накладные и т.д. за период с 2021 по 2023 годы, установлен документ с заголовком «Реализация товаров №20 от 21 января 2023 г.», указан поставщик «

<

...>», указан товар «Эко Кирпич пустотелый … 60 шт. цена 21,00 на сумму №

<

номер>»; товарный чек от 1 сентября 2022 г., указан адрес: 

<

...>, о приобретении товара – труба профильная на сумму №

<

номер> руб.; кассовый чек от 16.08.2022 года, выдан ИП №

<

номер>, 

<

адрес>, на покупку клея для газобетона на сумму №

<

номер> руб., к нему прикреплен товарный чек аналогичного содержания; товарный чек №№

<

номер> от 11.06.2022 г., выдан «Хозтовары и стройматериалы, опт розница», на товары на сумму №

<

номер> руб.; товарный чек от 3 июня 2022 г., выдан «

<

адрес>» на саморезы на сумму №

<

номер> руб.; документ с заголовком «Реализация товаров №37 от 7 февраля 2023 г.», указан поставщик «

<

...>», указан товар «Эко Кирпич пустотелый … 60 шт. цена 21,00 на сумму №

<

номер>», а также «Кирпич Лоде… дырчатый коричневый поверхность гладкая 10 шт. цена №

<

номер> на сумму 1 №

<

номер>», имеется рукописная подпись в графе «Отпустил» и штамп «оплачено», на оборотной стороне рукописная надпись карандашом «Несмеянов», документ выполнен на черновике, с оборотной стороны имеется напечатанный текст, не имеющий отношения к чеку; документ с заголовком «Реализация товаров №18 от 19 января 2023 г.», указан поставщик «

<

...>», указан товар «Лоде Брунис… полнотелый коричневый поверхность гладкая… 27 шт. цена №

<

номер> на сумму 11 №

<

номер>», «Кирпич Лоде… дырчатый коричневый поверхность гладкая 20 шт. цена №

<

номер> на сумму №

<

номер>», имеется рукописная подпись в графе «Отпустил» и штамп «оплачено», на оборотной стороне рукописная надпись карандашом «Несмеянов», документ выполнен на черновике, с оборотной стороны имеется напечатанный текст, не имеющий отношения к чеку; розничная накладная №№

<

номер> от 06 февраля 2023 г. без указания лица, выдавшего его, имеется штамп «Оплачено», никаких идентифицирующих признаков продавца, на оборотной стороне рукописная надпись карандашом «Несмеянов», документ выполнен на черновике, с оборотной стороны имеется напечатанный текст, не имеющий отношения к чеку; товарный чек от 24.09.2022 г. (125756), поставщик ТЦ «Орегон» ИП №

<

номер>., покупатель ФИО15 (договор товары), на товар «плита ОСБ… 12 шт. цена №

<

номер> на сумму №

<

номер>», отгрузил ФИО16, на оборотной стороне рукописная надпись карандашом «Несмеянов»; товарный чек от 23.09.2022 г. (125614), поставщик ТЦ «Орегон» ИП ФИО9, покупатель ФИО15 (договор товары), в отделе кафеля, на плитку и доставку на сумму 32 №

<

номер> руб.. Покупателем в данных чеках указана №

<

номер>.. На оборотной стороне рукописная надпись карандашом «Несмеянов»; к ним прилагаются два акта о поставке данных товаров от 24.09.2022 года, в графе «покупатель (представитель покупателя)» стоит рукописная подпись, визуально похожа на подпись ФИО1; накладная б/н от 27.07.2022 г., выдана ИП №

<

номер>. г. Ялта, на песок и цемент на сумму №

<

номер> имеется штамп «Оплачено»; документ с заголовком «Реализация товаров №№

<

номер> от 11 июня 2022 г», поставщик №

<

номер>., металлобаза 

<

адрес>, указан адрес электронной почты и номер телефона. Товары на сумму №

<

номер> руб, имеется штамп «Оплачено», на оборотной стороне рукописная надпись карандашом «Несмеянов»; товарный чек от 13.07.2022 г., выдан ООО «Техногаз», продавец ФИО17 на сумму 2010, на оборотной стороне рукописная надпись чернилами синего цвета «фирма Эликс»; аналогичный товарный чек от 13.07.2022 г., выдан ООО «Техногаз», продавец №

<

номер>., на сумму №

<

номер>, на оборотной стороне рукописная надпись карандашом «Несмеянов»; накладная б/н от 30.06.2022 г., выдана №

<

номер>. г. Ялта, на песок и цемент, на трубы, на сумму №

<

номер>, имеется штамп «Оплачено», на оборотной стороне рукописная надпись карандашом «Несмеянов»; накладная б/н от 25.07.2022 г., выдана ИП №

<

номер>. г. Ялта, на песок, на трубы, электроды, на сумму №

<

номер>, имеется штамп «Оплачено», на оборотной стороне рукописная надпись карандашом «Несмеянов»; накладная б/н от 25.07.2022 г., выдана №

<

номер>. г. Ялта, на трубы, электроды, на сумму №

<

номер>, имеется штамп «Оплачено», на оборотной стороне рукописная надпись карандашом «Несмеянов»; розничная накладная №РТ-04026 от 19 декабря 2022 г. без указания лица, выдавшего его, имеется штамп «Оплачено», никаких идентифицирующих признаков продавца, на оборотной стороне рукописная надпись карандашом «Несмеянов»; документ с заголовком «Реализация товаров №№

<

номер> от 13 декабря 2022 г.», указан поставщик «г

<

адрес>», указан товар «Эко Кирпич пустотелый … 60 шт. цена №

<

номер> на сумму №

<

номер>», а также товары для печи, имеется рукописная подпись в графе «Отпустил» и штамп «оплачено», на оборотной стороне рукописная надпись карандашом «Несмеянов»; документ с заголовком «Реализация товаров №№

<

номер> от 20 июня 2022 г», поставщик ИП ФИО18, 

<

адрес>, указан адрес электронной почты и номер телефона. Товары «труб.проф.40*40*2» в количестве 420 м на сумму №

<

номер> руб, имеется штамп «Оплачено», на оборотной стороне рукописная надпись карандашом «Несмеянов». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 5 л.д. 201-211, 212, 213).

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении №

<

номер>.:

Показаниями потерпевшим №

<

номер>. в суде, из которых следует, что его бабушкой была продана квартира в г. Москва, вырученные от продажи деньги она передала ему на лечение малолетнего ребенка и собственное распоряжение ими. В результате, он с супругой приняли решение сделать капитальный ремонт своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> дял чего было принято решение обратиться к специалистам в этом деле. №

<

номер>. при помощи сети интернет нашла специализированный сайт по ремонту квартир, данный сайт назывался «Элитстрой», с его помощью связалась с администратором данного сайта, который сообщил, что с ними свяжется специалист. Спустя какое-то время с ними связался ФИО1, сообщил, что он является директором организации ООО «КРЫМРЕМСТРОЙ», в ходе общения они договорились о встрече. Встретились в 

<

адрес>, на встречу ФИО1 приехал с супругой, он также был с супругой, пошли вакфе, где стали обсуждать условия ремонта. В ходе беседы, ФИО1 захотел поехать на объект для его осмотра, поехали, посмотрели. Так как на сайте цена за ремонт квадратного метра была указана в сумме №

<

номер> рублей, необходимо было оплатить еще материал. ФИО1 обещал выполнить ремонт в срок – месяц, то есть с конца октября до Нового года. В ходе бесед его супруга №

<

номер>. хвалила работы ФИО1, и он супругой согласился на предложенные условия. ФИО1 обещал прислать своего дизайнера для разработки проекта, после чего он обещал составить смету и попросил несколько дней для производства расчета полной стоимости ремонта. Чтоб не тратить время, он передал ФИО1 под расписку аванс в сумме №

<

номер> рублей. Спустя месяц, он стал интересоваться у ФИО1 где договор, который они договорились подписать, на что последний ответил, что дизайн проект еще не готов. ФИО1 всячески уклонялся от подписания договора, а после потребовал еще передачи ему денег. На просьбу ФИО1 предоставить еще денежные средства, он попросил от него отчета за переданную ранее сумму. ФИО1 предоставил отчет, оформленный на листке бумаги формата А4, и чеки по закупке строительных материалов. Как позже стало известно, предоставленные ФИО1 чеки на закупку материала не имели никакого отношения к ремонту его квартиры. Спустя время, ФИО1 предоставил ему договор подряда от подрядчика - физического лица, что его смутило. По условиям их соглашения, ремонт квартиры должны были делать «русские» строители в составе бригады ФИО1, однако он прислал «таджиков». Весь период проведения ремонта он с семьей был вынужден проживать на съемной квартире, и нес дополнительные затраты на ее аренду, поскольку в оговоренный с ФИО1 срок, ремонт окончен не был. 09 декабря ФИО1 опять попросил денег, на сто он попросил от него отчитаться за ранее переданные деньги и предоставить договор подряда, в котором подрядчиком будет указано юридическое лицо. ФИО1 ему также сообщил, что из-за возникших проблем, ремонт окончит в феврале месяце. После получения чекалиным И.В. третьей авансовой суммы в январе 2023 года, последний перестал проводить какие-либо ремонтные работы, при этом, строители продолжали жить в его квартире, ничего не делая, так как отсутствовал строительный материл. ФИО1 сказал, что им закуплены новые окна и радиаторы, которые находятся на складе в г. Алушта, после этого он пропал, внеся его в черный список абонентов. При этом, ФИО1 изредка продолжал смс-переписку с его супругой, которой обещал доделать ремонт. Проверив магазины, чеки из которых были ему представлены ФИО1 понял, что он ничего не закупал в них, а предоставленные чеки были поддельными. ФИО1 при этом продолжал требовать передачи ему еще денежных средств в сумме №

<

номер> рублей. Всего он передал ФИО1 №

<

номер> рублей, а именно: в начале ноября 2022 года – 700 №

<

номер> рублей, в начале декабря 2022 года – №

<

номер> рублей, в январе 2023 года – №

<

номер> рублей. При этом, ФИО1 фактически в его квартире произвел только демонтаж стен, установил радиаторы, которые не соотвествовали технике безопасности и требованиям установки в многоэтажном многоквартирном доме. После последней передачи ФИО1 денежных средств – 09.01.2023 года, последний, каких-либо работ в квартире не выполнял, полученные денежные средства не вернул. Заявленный им иск поддерживает в полном объеме. 

Показаниями представителя потерпевшего №

<

номер>. – №

<

номер>. в суде, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего №

<

номер>., ранее приведенным в приговоре. 

Показаниями свидетеля №

<

номер>. в суде, из которых следует, что он занимается предпринимательской деятельностью связанной с производством и установкой окон. К нему обратился ФИО1 с просьбой оформить заказ по окнам, на что он ему ответил, что необходимо знать точный объем и размеры окон, а также необходимо внести предоплату, чтоб отправить заказ в работу. После этого, выехали на объект в г. Ялта, произвели замеры и расчет стоимости заказа по окнам, однако в работу так и не пустили из-за того, что ФИО1 не произвел предоплату заказа. Потом, спустя время позвонил ФИО1 и попросил его сказать заказчикам, что заказ по окнам в работе, если те будут ему звонить. После, позвонила девушка, и стала интересоваться, что с ее заказом, на что он ей ответил, что с ним договор не заключен, предоплата по заказу не внесена, таким образом ее заказ не оформлен. Потом ему поступила предоплата, он позвонил заказчице и спросил запускать ли в работу заказ, на что она ему ответила, нет. Позже ее супруг забрал произведенную предоплату в размере №

<

номер> рублей, путем осуществления перевода на предоставленную им банковскую карту. Также пояснил суду, что когда он приехал в квартиру производить замеры, в ней велся демонтаж старых стен, никакие чистовые работы не велись. 

Показаниями свидетеля №

<

номер>. в суде, из которых следует, что он занимается изготовлением мебели. В конце 2022 года к нему, через группу в социальной сети «ВКонтакте», обратились №

<

номер>, с которыми договорились о встрече. В ходе их встречи мельникова Светлана провела его в квартиру 

<

адрес>, для осуществления замеров будущей мебели. В ходе осмотра квартиры, на объекте ФИО20 познакомила его с ФИО1, представив его как прораба и попросив с ним согласовывать все технические вопросы. В тот момент в квартире шел ремонт, проводились демонтажные работы, делали разводку электрики, отштукатурены стены, квартиру готовили к чистовой отделке, в ней находилось много мусора. В квартире находился один работник по имени №

<

номер> При таком положении в квартире он не мог приступить к исполнению заказа и приступить к работе по изготовлению мебели. Договорившись о заказе, в конце января 2023 года с ним был заключен договор на изготовление мебели.

Показаниями свидетеля №

<

номер>. в суде, из которых следует, что

он трудоустроен официально менеджером в ООО «Керамика», также является дизайнером, создает проекты интерьеров. По просьбе ФИО1 готовил дизайин-проект интерьера трехкомнатной квартиры в г. Ялта для супругов М-вых. При встрече с собственниками квартиры обсудили условия и их пожелания, заключили договор, оплату за проект осуществил №

<

номер>.. после подготовки им дизайн-проекта квартиры, он передал его в работу ФИО1, который проводил ремонт в данной квартире, и в дальнейшем осуществлял авторский надзор за реализацией проекта, с учетом вносимых корректировок и пожеланий собственников. Также от ФИО1 ему известно, что работы в квартире №

<

номер> им завершены не были. 

Показаниями свидетеля №

<

номер>. в суде, из которых следует, что он осуществляет деятельность по ремонту помещений. Так, ФИО20 и ФИО4 пригласили его сделать ремонт квартиры, расположенной по 

<

адрес>. При этом, они пояснили, что ремонт начали делать другие строители и не доделали. Когда он приехал на квартиру, проведенные в ней работы были осуществлены не по технологии, и пришлось все переделывать. Так им были переделаны работы по установлению гипсокартона, который ранее был установлен не по технологии; переделана штукатурка стен, поскольку в нее было добавлено много песка, и она осыпалась; заменили радиаторы, поскольку имеющиеся на квартиры не подходили по технологии к установке в квартире 16-ти этажного дома, их подлежало устанавливать в жилом доме; сделали новую стяжку; демонтировали и переделали натяжной потолок. Новые окна ставил изготовитель. Также провели работы по переустановке электрики. В санузле были только штробы, делали сантехнические работы, пояли новые трубы. 

Показаниями свидетеля №

<

номер>. данными им в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2022 года он приехал в Крым с целью работы. Его знакомый из Таджикистана дал ему номер телефона ФИО1, бригадира, который искал рабочих. Знакомый пояснил, что лично не работал с ним, но знал, что тот ищет строителей. Он специализируется на электрике, занимается именно ей, в связи с чем, позвонил ФИО1 примерно в середине 2022 года, в мае или июне, после чего они стали работать. Он работал на объектах – в г. 

<

адрес>, адрес не помнит, на строительстве частного дома, заливали бетон в подпорную стену, в с. Лучистое, заливали бетон перекрытий при строительстве частного дома, также был объект в с. Доброе, небольшой объект, где он работал 2-3 дня, там обработали фасад дома. За работу на этих объектах ФИО1 оплатил все, как договаривались, работу выполнили. На всех объектах ФИО1 подбирал разных рабочих, то есть постоянной бригады у него не было, по сути, постоянно работал на этих объектах с ним только он. ФИО1 передвигался на автомобиле «Киа» белого цвета, в кузове седан, номер «032» или «037» цифры, буквы не помнит. С его слов он знает, что ФИО1 жил в Алуште, дома у него не был, помнит, что вроде бы в районе Автовокзала в квартире в новостройке. Также он видел его жену, не помнит, как ее зовут, она приезжала на объекты вместе с ФИО1. Осенью 2022 года ему позвонил ФИО1, сказал, что есть работа – ремонт квартиры в г. Ялта под ключ, то есть капитальный ремонт с чистовой отделкой. Они договорились на счет оплаты – №

<

номер> рублей за точку (один выключатель, одна розетка – это считается одна точка), отдельно оплата за щиток, он должен был сделать всю проводку. То есть общую сумму посчитать нельзя наперед, оплата рассчитывается по количеству объектов. Он согласился на работу на данном объекте. В бригаде с ним на этом объекте работали: Даврон (он примерно в начале осени 2023 года уехал домой в Таджикистан), он занимался строительно-малярными работами; парень по кличке «Вандам», он работал сначала недолго, потом уехал; мужчина по имени Назим, работал недолго. В основном работали он с Давроном. Ключи от квартиры были у Даврона, он приходил на работу вместе с ним. Сам он в квартире не проживал. Итак, с 01.11.2022 он начал работать в квартире по ул. Весенняя, д. 13, квартира трехкомнатная на втором этаже. Также он познакомился с хозяевами Павлом и Светланой, их познакомил ФИО1. Сначала примерно 2 месяца до Нового года они нормально работали на объекте, ободрали полностью стены, старую штукатурку, старые полы, заново штукатурили, оклеили потолок гипсокартоном, также разрушили перегородку между туалетом и санузлом. Изначально ФИО1 привозил материалы для работы, конкретно ему, так как тот занимался электрикой, он привез кабель около 700 м, это стоит примерно №

<

номер> рублей; подрозетники около 100 шт., это стоит всего не более №

<

номер> руб. (одна штука стоит не более 10 рублей); потом купил автоматы примерно на 10-15 000 рублей, однако потом ФИО1 их менял, потому что изначально купил плохого качества; также купил и привез щиток стоимостью не более №

<

номер> рублей, крепежи для кабеля на №

<

номер> рублей примерно. Более по электрике ФИО1 ничего не покупал. ФИО1 предоставлял инструменты, часть инструментов у него есть своя, он давал перфоратор. Первые месяц-два работали нормально, ФИО1 привозил более-менее инструменты и материалы, оплачивал работу. Лично ему за работу ФИО1 заплатил около №

<

номер> рублей. Однако ему известно, что ремонт в данной квартире должен был быть окончен до Нового года. Но он затягивался, в том числе из-за того, что сначала работало 3 человека, потом люди стали уходить, уезжали домой, в итоге из рабочих остался один Даврон. Также ФИО1 плохо и медленно привозил материалы. Было такое, что они могли несколько дней ничего не делать, потому что нечем было работать. После Нового года, то есть в январе 2023 года, ФИО1 вообще перестал платить за работу, а также привозить какие-либо материалы. После Нового года 2023 года ФИО1 перестал ему платить, а рабочим Даврону и Назиму вообще не платил, он им должен за работу Даврону около №

<

номер> рублей и Назиму около №

<

номер> рублей. Уже весной 2023 года Светлана стала сама лично звонить ему и просить доделать моменты по электрике, она сказала, что сама лично заплатит, чтоб он доделал электрику, он согласился, она лично платила, за ее оплату почти доделал электрику, но за это ФИО1 ему уже не платил. Когда они с рабочими спрашивали ФИО1, когда он оплатит работу, он отвечал, что якобы ему не платят Светлана и Павел, и что когда они ему заплатят, то он заплатит и им. Он слышал в разговоре между хозяевами квартиры и ФИО1, что они последнему заплатили за ремонт №

<

номер> рублей. Его это очень удивило, потому что ФИО1 говорил, что они не платят. Он перестал работать на квартире по ул. Весенняя, г. Ялта, примерно весной 2023 года, хотя там еще оставалось очень много работы, они не доделали ремонт. Уже когда он уходил с этого объекта, хозяева привели уже других мастеров, которые сказали, что надо снимать полностью гипсокартон с потолков, потому что он установлен некачественно, криво. На тот момент он еще общался с ФИО1, и сказал ему, что если хозяева доплатят, то они там еще будут работать, но он там с весны 2023 года более не работал. ФИО1 не остался ему должен за работу на квартире по ул. Весенняя, д. 13, но только потому, что Светлана сама лично заплатила ему №

<

номер> рублей, чтобы он доделал, что смог, но и то, он не выполнил всю работу до конца, там еще осталось, что делать. Сейчас, зная, что Светлана и Павел заплатили ФИО1 №

<

номер> рублей всего, он полагает, что ремонт был не выполнен по вине именно ФИО1, так как он не платил рабочим, не покупал материалы. После объекта по ул. Весенняя, он с ФИО1 более не работал нигде, с ним не общается. Ему известно, что рабочий Даврон, которому ФИО1 вообще не платил, которому должен №

<

номер> рублей, уехал в Таджикистан, так и не дождавшись оплаты (т. 2 л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля №

<

номер>., данными им в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении длительного времени он работает в должности менеджера в магазине «СтройПрестиж», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Торговую деятельность в данном магазине осуществляет ИП ФИО19, трудовой договор заключен с ним. В магазине представлен к продаже широкий ассортимент строительных материалов, инструментов, товаров для стройки и ремонта. Осмотрев копии товарных чеков, предъявленных ему, якобы выданных в магазине «СтройПрестиж», где он работает, он показал, что данные копии чеков не соответствуют образцу их товарного чека, а именно на чеке должен быть указан номер чека, дата выдачи, данные поставщика, печать об оплате, штамп предприятия и подпись кассира. В качестве примера чека магазина им был предоставлен чек №№

<

номер> от 

<

дата>. Также им были выборочно проверены некоторые товары из представленных копий чеков согласно базам магазина, было установлено, что, плита пенополистирол ПЕНОПЛЕКС с кодом №

<

номер> не продавалась в их магазине 27.01.2023 года, как указано в копии чека №№

<

номер> от 

<

дата>. Также насколько ему известно, иных магазинов стройматериалов с названием «Престиж» в городском округе Алушта нет. ФИО1 ему не знаком (т. 2 л.д. 115-116).

Показаниями свидетеля №

<

номер>., данными ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она принимала участие в осмотре квартиры №10 

<

...> г. Ялта, в качестве специалиста, имеет высшее инженерно-строительное образование. Согласно визуального осмотра квартиры, а также заключению о результатах исследования №№

<

номер> от 

<

дата> года, пояснила, что обозначенные замечания по отделочным работам поверхности стен квартиры, нарушения соответствуют действительности, она их подтверждает. Выполненные работы по внутренним электрическим сетям не соответствуют нормативным документам «Строительные правила», «Внутренние электрические сети», в частности, кабель проложен возле трубы отопления; по потолочным поверхностям электрический кабель пересекает друг друга. Все нарушения, обозначенные в заключении, соответствуют действительности. Установлено, что при визуальном осмотре штукатурки наблюдается высыпание штукатурки, то есть состав штукатурной смеси подвергается сомнению. Установлено, что направляющие и профили, приобретенные для устройства потолка, из гипсокартона, не соответствуют весу, который они могут выдержать, не способны на это (т. 2 л.д. 78).

Показаниями свидетелей: №

<

номер>., данными им в суде, показаниями свидетелей: №

<

номер>., данными ими в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколом обыска от 25.12.2023 года проведенного по месту регистрации ФИО1, протоколом осмотра предметов от 30.03.2024 года, приведеными ранее в приговоре (т. 2 л.д. 104-106, 107-109, т. 5 л.д. 72-74, т. 3 л.д. 92-94, т. 4 л.д. 203-205, т. 3 л.д. 82-85, т. 5 л.д. 1-27).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4 от 27.04.2023 года, согласно которого он просит принять меры к ФИО1, который в период с 04.11.2022 года по 09.01.2023 года путем обмана под предлогом выполнения ремонта в квартире 

<

адрес> завладел деньгами 

<

адрес> П.А. (т. 1 л.д. 84).

Протоколом осмотра предметов от 28.12.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены копии документов на 20 (двадцати) листах, а именно: расписки ФИО1 о получении денежных средств от №

<

номер>. в сумме №

<

номер> рублей, датированная 04.11.2022 года с подписями указанных лиц; 4 листа формата А4 с финансовым отчетом о понесенных ФИО1 расходов на приобретении материалов для ремонта квартиры ФИО4; товарные чеки, которые передавал ФИО1 №

<

номер>. в период с 01.11.2022 года по 18.04.2023 года о приобретении материалов для производства ремонта. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в дело (т. 1 л.д. 92-97, 98-102, 103, 104-123).

Протоколом осмотра предметов от 28.12.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен образец товарного - чека магазина «СтройПрестиж» ИП №

<

номер> С.А. на 1 листе. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен в дело (т. 1 л.д. 192-193, 194, 195, 196).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира 

<

адрес>, где должен был выполнять ремонтные работы ФИО1, согласно устного договора. В ходе осмотра выявлены множественные нарушения строительных норм, несоответствие выполненные работ нормам, отсутствие материалов и выполненных ремонтных работ (т. 1 л.д. 239-242, 243-250).

Протоколом выемки от 29.11.2023 года с фототабицей к нему, согласно которого у ФИО20 изъят оптический диск с надписью «SmartTrack 52x CD-R» с аудиозаписями разговоров с ФИО1 (т. 2 л.д. 20-21, 22).

Протоколом осмотра предметов от 12.12.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого с участием потерпевшего №

<

номер>А. осмотрены аудиозаписи «разговор №

<

номер> с ФИО21 на квартире», «Разговор №

<

номер> электрика» и «Разговор №

<

номер> и Чекалина по телефону», записанные на оптический диск «SmartTrack 52x CD-R» (т. 2 л.д. 56-68, 69).

Протоколом осмотра предметов от 27.12.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которого с участием представителя потерпевшего ФИО20 осмотрены аудиозаписи «разгоаор №

<

номер> с ФИО21 на квартире», «Разговор №

<

номер> и Даврона электрика» и «Разговор №

<

номер> и Чекалина по телефону», записанные на оптический диск «SmartTrack 52x CD-R» (т. 2 л.д. 23-42,43).

Протоколом осмотра предметов от 11.04.2024 года, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены аудиозаписи «разговор №

<

номер> с ФИО21 на квартире», «Разговор №

<

номер> и №

<

номер> электрика» и «Разговор №

<

номер> и Чекалина по телефону», записанные на оптический диск №

<

номер>» (т. 4 л.д. 220-241).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 70).

Протоколом осмотра предметов от 11.03.2024 года, согласно которого осмотрена видеозапись «ФИО22 срочно зовут в Ялту - Журналистские расследования ФИО23», записанная на оптический диск. Согласно данной записи зафиксирован осмотр квартиры №

<

номер>. по состоянию на июль 2023 года, с комментариями №

<

номер>.. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 4 л.д. 135-140,141).

Протоколом осмотра предметов от 28.03.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены материалы уголовного дела №№

<

номер> по обвинению №

<

номер>А., №

<

номер> №

<

номер>. (т. 4 л.д. 176-179, 180-193). 

Письмом ИП №

<

номер>., согласно которого продажи по чеку от 09.11.2022 года под №№

<

номер> на сумму №

<

номер> рублей не осуществлялись и позиция под наименованием «Окно» в номенклатуре отсутствует (т. 5 л.д. 216).

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении №

<

номер>.:

Показаниями потерпевшей №

<

номер>. данными ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в собственности ее матери №

<

номер>, №

<

номер> г.р., имеется домовладение №№

<

номер> по ул. 

<

адрес> По состоянию на 31.03.2023 года дом принадлежал ей и ее мужу, на маму переоформили его в конце декабря 2023 года. Весной 2023 года ей необходимо было благоустроить внешнюю территорию дома, а именно она хотела террасной доской выложить некоторые участки во дворе и ступени внешние, ведущие на крышу. В ходе поисков она нашла в интернете сайт, точно название не помнит, возможно «ЮБК-Строй.ру», на котором были объявления о выполнении ремонтных и строительных работ. Она позвонила на телефон, указанный на сайте, с ней стал общаться ФИО1, они поговорили по телефону 30.03.2023 года, она рассказала, что именно необходимо сделать на участке, договорились, что он приедет на объект, посмотреть. Она сама находилась дома, в г. Москва, переговоры вела дистанционно. Так, чтобы ФИО1 попал в дом, ей необходимо было известить охрану на въезде в коттеджный поселок, для чего она спросила его полные ФИО и номер машины. 30.03.2023 Чекалин съездил на участок, в тот момент в доме никого не было. После чего буквально на следующий день ФИО1 прислал смету, в суть которой она особо не вникала, ей понравилось, что он говорил профессионально, разумно, как ей показалось, не вызывал никаких вопросов, он говорил, что нужно доварить каркас под доску, сделать усиление вокруг люка, чтобы был доступ, все так, как она думала и сама, поэтому в детали сметы не стала вникать. Также ФИО1 прислал ей проект договора подряда, согласно которого срок выполнения работ – не позднее 21 рабочего дня после получения им аванса. Общая сумма договора составила №

<

номер> рублей (и за материалы, и за работу). Из них аванс – №

<

номер> рублей (это цена материалов). Окончательный расчет после выполнения работ. Договор ее устроил, она согласилась на условия ФИО1, после чего 01.04.2023 года в 11:31 со своего счета АО «Тинькофф» №№

<

номер> через мобильное приложение, находясь по месту жительства, перевела на карту ФИО1 «Тинькофф» №№

<

номер> деньги в сумме №

<

номер> рублей, квитанцию о переводе скинула ему в «Вотсапе». После получения аванса ФИО1 сказал, что сразу приступит к работе. Так, 03.04.2023 года, когда она спросила, как идет работа, он отвечал, что к концу недели сделает. Однако к середине апреля 2023 года ничего не изменилось, доска не была завезена, работа не делалась. С его слов то не было доски в наличии, то еще какие-то проблемы, однако до середины апреля 2023 года он даже не завез доску. На участке была часть террасной доски, которую она закупала до того, как наняла ФИО1, она в принципе ему не запрещала ее использовать в работе, однако 03.05.2023 года он прислал ей фото с ее же доской, которую его рабочий попилил (как ей сказали в последующем другие строители – криво, ее невозможно дальше использовать). Так, 18.04.2023 года ФИО1 на ее сообщения с вопросами о результатах работы ответил в «Вотсап», что едет на объект, попросил ее сообщить охране, чтоб его пропустили. Однако обещанное фото он не прислал, после чего примерно в начале 20 чисел апреля 2023 года, ей стало известно от директора ООО «Эксперт 24» (это управляющая компания поселка «Экопарк») ФИО24, что в поселок приезжали какие-то люди, искали подрядчика, который работает у нее, запрашивали записи с видеокамер, говорили, что он мошенник. Она плохо помнит сам разговор. На тот момент ФИО1 с ней очень редко общался, мог не отвечать на ее звонки. Также она попросила Ирину Валерьевну сходить на участок, посмотреть, как там обстановка, так как от ФИО1 долго не получала никаких вестей. В итоге она прислала видеозапись, на которой было видно, что состояние участка не изменилось, никакого нового завезенного материала нет, везде мусор. Ей было известно, что на участке работает не сам ФИО1, а другой строитель, не русский, это она узнала от охраны поселка. В начале мая 2023 года (10.05.2023) в ходе переписки в «Вотсап» Чекалин написал, что не пропал, а лежит в больнице после операции. Однако после этого он перестал вообще с ней общаться, не отвечал на ее сообщения, на ее просьбы прислать чеки на материал и т.д. В итоге ФИО1 пропал до октября 2023 года. В октябре 2023 года, когда она уже планировала обратиться в полицию с заявлением о преступлении, ФИО1 позвонил ей или написал, сказал, что помнит про договор, собирается доделывать работу. В итоге он пообещал, что до середины декабря 2023 года выполнит работу по договору. При этом он стал просить дать ему еще 30 000 рублей, якобы закупить террасную доску, на что она отказала, так как она и так заплатила ему №

<

номер> рублей. После ее отказа дать ему еще денег, ФИО1 с ней опять на связь перестал выходить. Осенью ФИО1 лишь однажды просил ее предупредить охрану поселка о своем приезде, то есть он максимум один раз съездил на участок. До сегодняшнего дня она не обращалась в правоохранительные органы либо в суд с иском. Примерно в конце марта 2024 года она нашла других рабочих, которые должны доделать работу на участке, для которой нанимала Чекалина, сейчас они частично демонтировали доску, которую делал строитель Чекалина, потому что он закрыл люк доской и было сделано некачественно. При чем доска не была закреплена, за все время рабочий Чекалина только нарезал доску, которая имелась на участке, не закрепив ее на металлической конструкции, никакого материала Чекалин не закупил, ни одного чека не предоставил, на участок ничего не завез. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 160 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, в настоящее время не работает (т. 5 л.д. 156-159).

Показаниями свидетеля №

<

номер>. данными ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является директором ООО «Эксперт24», данное юридическое лицо занимается управлением жилым фондом, в частности является управляющей компанией коттеджного поселка «Экопарк», общего адреса у него нет, коттеджный поселок состоит из индивидуальных домов в количестве 45 и общей территории, такой как зона отдыха, проезжие части, дороги. ООО «Эксперт24» как раз обслуживает зоны общего пользования. Так, территория поселка не огорожена забором, имеется три въезда на территорию, имеется центральный въезд с ул. Большевистская, он оборудован дежурным пунктом, работающим круглосуточно, где установлен шлагбаум и камера видеонаблюдения. Также по территории поселка, в зонах общего пользования установлены камеры видеонаблюдения. Записи с камер видеонаблюдения на сервере хранятся 2 недели. 

<

адрес>) принадлежит №

<

номер>.. Она постоянно проживает в г. Москва, не приезжала давно, в 2023 году не приезжала. У нее, как у всех собственников, имеется ее рабочий телефон, она непосредственно поддерживает общение по вопросам обслуживания территории, особенно с учетом того, что Дарья приезжает очень редко, и все вопросы решаются дистанционно. На территории коттеджного поселка год назад работало большое количество строителей, подрядчиков, так как поселок новый, многие собственники делали ремонты, застройщик достраивал некоторые дома. 30.03.2023 ФИО5 интересовалась, как осуществить пропуск на территорию поселка подрядчика, она ей объяснила, что нужно ФИО человека и номер автомобиля, цель посещения. После чего в конце апреля 2023 года, не исключено, что 19.04.2023 года в дневное время, ей позвонил дежурный с пропускного пункта коттеджного поселка «Экопарк» Сергей, рассказал, что накануне вечером 18.04.2023 года произошла следующая ситуация: вечером 18.04.2023 ранее неизвестные люди подъехали к проходной, встретили и посадили в свой автомобиль подрядчика №

<

номер>. и увезли. Подробностей дежурный не рассказывал, насколько она поняла, никакой драки или чего-то подобного не было. В связи с тем, что такая ситуация произошла с подрядчиком №

<

номер>Н. она сразу спросила, запечатлено ли все на камерах, и сказала, что если будет запрос, предоставить все записи правоохранительным органам, что они в дальнейшем и сделали. Ей ничего не известно о том, как данная ситуация развивалась дальше, ее никто не допрашивал по данному вопросу. 19.04.2023, когда ей стало известно, известила №

<

номер>. о произошедшем, также сфотографировала и отправила ей фото с ее участка, скорее всего она попросила это сделать в разговоре. На участке по состоянию на 19.04.2023 внизу на нижней площадке участка была частично (около 4-5 квадратных метров) уложена террасная доска, не прикреплена, просто лежала, на ступенях, ведущих на крышу, также частично лежала террасная доска, не прикреплена, часть террасной доски лежала на плитке перед участком, небольшое количество. Все эти фото она отправила Дарье по «Вотсап». Потом отправляла ей еще фото и видео 25.04.2023 года, состояние было такое же. После чего Дарья попросила извещать ее, если будут приходить рабочие, 26.04.2023 года она написала Дарье, что пришел один рабочий. 27.04.2023 никого не было, она отправила фото в этот день Дарье, немного добавилось террасной доски на нижней площадке. После этого никто не приходил на участок. В конце июня 2023 года она писала Дарье, в том числе спрашивала, не решился ли у нее вопрос с подрядчиком, на что она ничего не написала. 29.10.2023 года №

<

номер> спрашивала, не знает ли она надежного специалиста, который сможет доделать работы по укладке террасной доски, так как после «того мошенника сложно найти работника, все кажутся проходимцами» (цитата из ее сообщения). Также она попросила прислать фото с ее участка, что она и сделала. Там было такое же состояние, как в конце апреля 2023 года. Уже после этого 03.11.2023 года №

<

номер> написала, что она опять вышла на связь с пропавшим подрядчиком, что он пообещал ей все доделать, она наладила с ним связь, сказала, что на пропускной пункт сообщит его данные, он должен был приехать в этот день. Ей не известно, приезжал подрядчик в тот день или нет. По этому вопросу с №

<

номер>. она более не общалась. Однако она не видела после этого никаких изменений на участке ФИО5, также не видела, чтоб какие-то работы там велись. Так, 10.04.2024 года от №

<

номер>. ей стало известно, что подрядчик ей так ничего и не доделал (его имя ФИО1), в связи с чем, она написала заявление в полицию. На что она спросила: он так и пропал с осени, а ФИО5 ответила, что он в октябре вернулся, но снова стал просить денег, и работы не выполнил (т. 5 л.д. 170-172).

Показаниями свидетелей: №

<

номер>., данными ими в суде, показаниями свидетелей: №

<

номер>. данными ими в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколом обыска от 25.12.2023 года проведенного по месту регистрации ФИО1, приведеными ранее в приговоре (т. 3 л.д. 92-94, т. 4 л.д. 203-205, т 3 л.д. 82-85).

Заявлением о преступлении ФИО5 от 10.04.2024 года, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 01.04.2023 года получил от нее аванс в сумме №

<

номер> рублей, однако взятые на себя обязательства не выполнил, деньги не вернул (т. 5 л.д. 125).

Протоколом осмотра предметов от 30.03.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A23» IMEI 1: №

<

номер>, IMEI 2: №

<

номер>, с двумя сим-картами мобильного оператора «Win» +№

<

номер> и +№

<

номер> в чехле в виде накладки-«бампера» серебристого цвета. В ходе осмотра установлены сообщения в мессенджере «Телеграмм» от №

<

номер>. ФИО1, где она предъявляет ему претензии и требует возврата денежных средств. осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 5 л.д. 1-27, 28-56, 57).

Протоколом осмотра предметов от 10.04.2024 года, согласно которого осмотрены копии документов на 15 листах, а именно: копия проекта договора подряда от 31.03.2023 года на 6 листах, копия проекта локального сметного расчета на 3 листах, копия справки о движении денежных средств по счету №

<

номер>. на 1 листе, копии скриншотов переписки №

<

номер>. с ФИО1 на 5 листах. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 5 л.д. 130-137,138).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок придомовой территории дома №

<

адрес> 

<

адрес>, где должен был выполнять работы по укладке террасной доски ФИО1 согласно договора подряда (т. 5 л.д. 161-169).

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2024 года, согласно которого осмотрены документы, а именно кассовые чеки, товарные чеки, накладные и т.д. за период с 2021 по 2023 годы, установлено, что в документах отсутствуют какие-либо чеки, подтверждающие приобретение ФИО1 террасной доски для объекта ФИО5. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 5 л.д. 201-212, 213).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вмененных преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Протоколы осмотров и изъятия документов выполнены и составлены компетентным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.164 УПК РФ, ст. ст. 176, 177, 182, 183 УПК РФ, перед началом проведения процессуальных действий участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протокола замечаний не поступало, протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших: №

<

номер> Д№

<

номер>А., а также представителя потерпевшего №

<

номер> – №

<

номер>., и свидетелей обвинения: №

<

номер>., а также оглашенные и исследованные судом показания потерпевшей №

<

номер>., свидетелй №

<

номер>., №

<

номер> №

<

номер> Н.П., №

<

номер>., №

<

номер>., №

<

номер>., №

<

номер> №

<

номер> №

<

номер>., суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять потерпевщим и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий. 

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, с соблюдением равенства сторон, необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и пришел к выводу, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд не усматривает, как и оснований для оправдания или переквалификации.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение нашло свое полное подтверждение в суде.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом:

- по ч. 3 ч. 159 УК РФ (эпизод в отношении №

<

номер>»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении №

<

номер>.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении №

<

номер>.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении №

<

номер>.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении №

<

номер> как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении №

<

номер>.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, а именно причинение собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества.

Квалифицирующий признак «причинение ущерба в значительном, крупном и особо крупном размере» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с примечаниями 2, 4 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей; крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Никто из сторон указанный размер ущерба по каждому из эпизодов совершенных преступлений, установленных настоящим приговором, не оспаривает, суммы ущерба подтверждены показаниями потерпевших, иными материалами уголовного дела. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда имеется прямая причинная связь. Мотивом этих преступлений явилась корысть подсудимого.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в предъявленном обвинении.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 является гражданином РФ (т. 6 л.д. 129-131), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало (т. 6 л.д. 138), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 6 л.д. 139, 140), иждивенцев не имеет, военнообязанный.

Учитывая данные о личности ФИО1, который на учете у врача - психиатра не состоит, доступен к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, активно отстаивает свою позицию по делу, у суда не имеется сомнений в психическом статусе подсудимого и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и тяжких (ч.3, ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом: состояние здоровья виновного; наличие матери – пенсионера; состояние здоровья матери виновного. 

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо данных о том, что у него имеется на иждивении малолетний ребенок суду не представлено, свидетельство о рождении ребенка в материалах дела отсутствует, из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 какого-либо участия в воспитании и содержании ее дочери не принимает, материальной помощи не оказывает. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Органом предварительного следствия излишне указано на наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по эпизодам преступлений в отношении №

<

номер>», №

<

номер> В.И., №

<

номер> в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку на момент совершения указанных преступлений, ФИО1 являлся не судимым, судимость по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от 21.08.2006 года являлась погашенной. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, окончательно назначив наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его ролью, и поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому основного вида наказания.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также как не находит оснований к применению положений ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности подсудимого, и не окажет негативного влияния на условия жизни семьи.

Кроме того, установлено, что подсудимый ФИО1 осужден 05.10.2023 года приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере №

<

номер> рублей, который не оплачен. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку вмененные ФИО1 преступления были совершены им до постановления приговора от 05.12.2023 года, суд назначает окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом совершения в том числе тяжких преступлений, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, назначенного наказания в виде лишения свободы, ранее не отбывавшего лишения свободы, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

25.12.2023 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Ялтинского городского суда РК от 26.12.2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Представителем потерпевшего ЖСК «Экодом» - ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей, который подлежит удовлетворению, так как заявлен в рамках обвинения, которое нашло свое подтверждение в суде, основан на ст.1064 ГК РФ.

Потерпевшим №

<

номер> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере №

<

номер> рублей, который подлежит удовлетворению, так как заявлен в рамках обвинения, которое нашло свое подтверждение в суде, основан на ст.1064 ГК РФ.

Потерпевшим №

<

номер>. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере №

<

номер> рублей, который подлежит удовлетворению, так как заявлен в рамках обвинения, которое нашло свое подтверждение в суде, основан на ст.1064 ГК РФ.

Потерпевшим №

<

номер>. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере №

<

номер> рублей, который подлежит удовлетворению, так как заявлен в рамках обвинения, которое нашло свое подтверждение в суде, основан на ст.1064 ГК РФ.

Потерпевшим №

<

номер> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере №

<

номер> рублей, который подлежит удовлетворению, так как заявлен в рамках обвинения, которое нашло свое подтверждение в суде, основан на ст.1064 ГК РФ.

Потерпевшей №

<

номер>. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере №

<

номер> рублей, который подлежит удовлетворению, так как заявлен в рамках обвинения, которое нашло свое подтверждение в суде, основан на ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (1 эпизод) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизод) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизод) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизод) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Алуштинского городского суда от 05.12.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере №

<

номер> рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 25.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии документов: договор подряда № №

<

номер> от 05.07.2021, приложение к договору подряда – техзадания, платежного поручения №№

<

номер> от 07.07.2021, паспорта ФИО1, расписки ФИО1, выписки из ЕГРИП от 16.08.2021, документы регламентирующие деятельность ЖСК «Экодом» (т. 3 л.д. 164), договор подряда от 15.04.2022 года заключенного между №

<

номер>. и ФИО1 на 7 листах, незаполненный акт выполненных работ, скриншоты переписки на 9 листах, претензия на 2 листах (т. 2 л.д. 130), фотокопии договора подряда от 25.04.2022 на 3 листах, локальный сметный расчет на 2 листах (т. 3 л.д. 13), скриншоты переписки на 4 листах, документы на приобретение материалов на 4 листах (т. 3 л.д. 58), договор подряда от 06.06.2022, локально сметный расчет на 25 листах, приложение к договору, расписка от 11.03.2023 на 1 листе (т. 4 л.д. 44), товарные чеки и финансовые отчеты на 20 листах (т. 1 л.д. 103), образец товарного чека на 1 листе (т. 1 л.д. 195), оптический диск с аудио записями телефонных разговоров (т. 2 л.д. 70), оптический диск с видеозаписью (т. 4 л.д. 141), фототаблица документов (т. 4 л.д. 194), проект договора подряда от 31.03.2023 на 6 листах, проект локально сметного расчета на 3 листах, справка о движении денежных средств, скриншоты переписки (т. 5 л.д. 138), хранящиеся в материалах данного уголовного дела – хранить в деле;

- письмо АО «Тинькофф Банк с информацией о счетах, выписку по счету на 16 листах, (т. 6 л.д. 6), хранящиеся в материалах данного уголовного дела – хранить в деле;

- кассовые и товарные чеки, накладные за период с 2021 по 2023 годы, предоставленные адвокатом Гук Ю.В. (т. 5 л.д. 213), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта, квитанция № №

<

номер> – вернуть по принадлежности;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A 23», IMEI 1: №

<

номер>, IMEI 2: №

<

номер>, с двумя сим картами оператора мобильной связи «Win» +№

<

номер>, +№

<

номер>, в чехле в виде накладки «бампера» серебристого цвета, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта, квитанция№ №

<

номер> (т. 5 л.д. 57), шуруповерт «ACDC TD-500» № №

<

номер>, трубогиб металлический оранжевого цвета, перфоратор «Интерскол», лом металлический, уровень водяной, кабель алюминиевый диаметром 4 мм в обмотке полимерной длиной 500 метров, принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО7 (т. 2 л.д. 247) – обратить в счет погашения причиненного ущерба.

Гражданский иск ЖСК «Экодом» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Экодом» материальный ущерб в размере №

<

номер> рублей.

Гражданский иск №

<

номер>. - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу №

<

номер> материальный ущерб в размере №

<

номер> рублей.

Гражданский иск №

<

номер>. - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу №

<

номер> материальный ущерб в размере №

<

номер> рублей.

Гражданский иск №

<

номер>. - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу №

<

номер> материальный ущерб в размере №

<

номер> рублей.

Гражданский иск №

<

номер>. - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу №

<

номер> материальный ущерб в размере №

<

номер> рублей.

Гражданский иск №

<

номер>. - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу №

<

номер> материальный ущерб в размере №

<

номер> рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.03.2024 года – сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Потерпевших извещать о рассмотрении вопросов связанных с исполнением приговора.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 15 суток через Ялтинский городской суд РК, а осужденным содержащимся под стражей в то же срок с момента получения его копии.

Судья К.Ю. Кириллова