№ 2-4226/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог «03» октября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, КУИ г. Таганрога, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными результатов межевания и сведений государственного учета и установлении границы земельных участков, указав, что является собственником земельного участка площадью 1026 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО4 – 4394/11060 доли, ФИО3 – 4242/11060 доли, ФИО2 – 2424/11060.

Границы смежества между земельными участками домовладений № и № установлены исторически на протяжении длительного времени, что следует из материалов инвентарно-правового дела МУП «БТИ» по домовладению № 05.09.1984 года было составлено заключение № 330 «Об установлении границ смежества в домовладении № (по состоянию на 21.08.1984 года), собственниками в заключении указаны правопредшественники ответчиков: ФИО6 – 16/73 доли, ФИО7 – 29/73 доли, местный Совет – 28/73 доли.

Замер границ осуществлялся 21.08.1984 года, на период установления границ смежества площадь земельного участка домовладения 

<

адрес> составляла 1106 кв.м. По результатам замера сторона по фасаду составила -18,4 м; по тылу – 15,75м; по левой меже – 65 м; по правой меже 64,8 м. Один из собственников ФИО7 просил об установлении границ смежества с целью увеличения земельного участка домовладения № на 5,6 кв.м. за счет земельного участка домовладения № для обслуживания сарая литер «Ж».

Решением от 14.11.1984 года № Исполнительного комитета Октябрьского района ФИО7 было отказано в вопросе пересмотра границ смежества между домовладениями № и № в связи с необоснованность его требований и отсутствия согласия соседей. Отца истца – ФИО8 указанным решением обязали в месячный срок навести санитарный порядок на своем земельном участке, убрать стройматериалы на 1 метр от соседней межи. Результаты замеров по заключению № от 05.09.1984 года полностью соответствуют планам смежных земельных участков домовладений № и №

С целью проведения инвентаризации земельного участка и постановки его на государственный учет истец оформил заказ на проведение кадастровых работ, работы производились кадастровым инженером ФИО9, что следует из межевого плана от 30.12.2016 года.

Межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по 

<

адрес>

В соответствии с кадастровой выпиской от 27.07.2016 года площадь земельного участка составляет 1026 кв.м., по итогам проведенных кадастровых работ площадь составила 1022 кв.м.

Кадастровым инженером было составлен обоснование местоположения уточненных границ земельного участка с описанием прохождения частей границы земельного участка по фасаду граница участка сформирована по границе смежного участка, стоящего на ГКУ с уточненной площадью; левая смежная граница сформирована по границе смежного земельного участка, стоящего на ГКУ с уточненной площадью; правая смежная граница сформирована по существующему ограждению и границе смежного земельного участка, стоящего на ГКУ с декларированной площадью.

При подписании акта согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес> истец считает, что был введен в заблуждение, им обжалованы действия, приведшие к нарушению его прав землепользователя.

При постановке земельного участка на кадастровый учет было принято решение о приостановлении действий по государственному кадастровому учету земельного участка, в связи с тем, что границы указанного участка пересекают границы соседнего земельного участка, расположенного по 

<

адрес>.

Истец считает, что сведения о местоположении и размере его земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам, материалам инвентарно-правового дела МУП «БТИ», в отличие от сведений и данных по соседнему участку. Истец указывает, что из-за неверно указанных границ и размеров по соседнему участку площадь этого участка увеличилась на 12 кв.м. Согласно схеме расположения границ земельных участков, составленной на 19.04.2017 год погрешность в сторону участка истца составляет 0,28 м и 0,35 м, что это отражено красной линией.

Ссылаясь на положения ст. 39-40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 59, 64 ЗК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит признать недействительными результаты межевания и сведения государственного учета по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> по описанию границ земельного участка кадастровым инженером, а именно по фасаду от точки н11 до точки н1, от точки н1 до точки н6 граница земельного участка по границе смежного земельного участка №, стоящего на ГКУ с уточненной площадью; от точки н6 до точки н7 граница земельного участка по границе смежного земельного участка №, стоящего на ГКУ с уточненной площадью, от точки н7 до точки н11 граница земельного участка по существующему ограждению и границе смежного земельного участка № стоящего на ГКУ с декларированной площадью, сведения о котором взяты из кадастровой выписки о земельном участке № от 29.07.2017 года.

В рамках рассмотрения спора, определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУИ г. Таганрога и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, который требования иска поддержал, пояснил, что граница между участками установлена не в соответствии с фактически сложившейся и отраженной на местности в виде забора. Его доверитель подписал акт согласования при проведении ответчиками межевания, однако был введен в заблуждение, поскольку его земельный участок в настоящее время не возможно поставить на кадастровый учет в связи с наложением границ участка ответчиков на участок его доверителя. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО11, действующего на основании доверенности, который возражал относительно заявленных требований, пояснил, что акт согласования был подписан как истцом, так и с КУИ г. Таганрога, как собственниками участка №. Просил требования оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, КУИ г. Таганрога, третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

С 01.01.2017: согласно п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). В силу ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

До 01.01.2017: согласно пп. 2 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основанием для приостановления кадастрового учета является в том числе ситуация, когда одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Согласно пп. 6 п. 2 ст. 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости" истечение срока приостановления является основанием к отказу в проведении кадастрового учета.

Судом установлено, что ФИО1 – 43/45 доли и КУИ г. Таганрога – 2/45 доли являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 1026 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Право долевой собственности на земельный участок у ФИО1 возникло на основании постановления Главы Администрации г. Таганрога № от 30.08.1994 года (л.д. 11-13).

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО4 – 4394/11060 доли, ФИО3 – 4242/11060 доли, ФИО2 – 2424/11060 доли.

С целью постановки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на кадастровый учет с уточненными границами и площадью Батищевым А.П. были заказаны межевые работы.

По результатам проведения межевых работ кадастровым инженером ФИО12 составлен межевой план от 28.07.2016 года, в соответствии с которым уточнено местоположение границ земельного участка, площадь которого составила 1106+/-12 кв.м.

Из заключения об установлении границ смежества в домовладении, находящемся в 

<

адрес> (по стоянию на 21.08.1984 года) № от 05.09.1984 года усматривается конфигурация земельного участка прямоугольной формы с размерами по фасаду – 18,40 м, по тылу 15,75 м, левая сторона 65,50 м, правая сторона 64,58 м, при этом имеется указание о том, что площадь земельного участка составляет 1106 кв. м.

Также, с целью постановки на кадастровый учет с уточненными границами и площадью земельного участка, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО9, которым был подготовлен межевой план от 30.12.2016 года. Кадастровым инженером было составлено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № с описанием прохождения частей границы земельного участка по фасаду от точки н11 до точки н1, от точки н1 до точки н6 граница участка сформирована по границе смежного участка с кадастровым номером №, стоящего на ГКУ с уточненной площадью; от точки н6 до точки н7 граница сформирована по границе смежного земельного участка с кадастровым номером № стоящего на ГКУ с уточненной площадью; от точки н7 до точки н11 граница земельного участка сформирована по существующему ограждению и границе смежного земельного участка с кадастровым номером № стоящего на ГКУ с декларированной площадью, сведения о котором взяты из кадастровой выписки о земельном участке от 29.07.2016 года.

При постановке истцом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на кадастровый учет было принято решение о приостановлении действий по государственному кадастровому учету земельного участка, в связи с тем, что границы указанного участка пересекают границы соседнего земельного участка, расположенного по 

<

адрес>

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что при подписании акта согласования границ земельного участка ответчиков, был введен в заблуждение, сведения о местоположении и размере его земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам, материалам инвентарно-правового дела МУП «БТИ», в отличие от сведений и данных по соседнему участку. Истец указывает, что из-за неверно указанных границ и размеров по соседнему участку площадь этого участка увеличилась на 12 кв.м. 

Истец считает, что незаконно проведенным межеванием участка ответчиков, лишен законного права на постановку на учет своего участка в уточненных границах.

Согласно ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для проверки обстоятельств, изложенных в иске ФИО1, определением Таганрогского городского суда от 25.07.2017 года по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт». В рамках рассмотрения спора возражений против результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено.

Проведенной экспертизой установлено, что фактическое положение спорной границы смежества между земельными участками № и № 

<

адрес> не соответствует данным межевого плана от 28.07.2016 года. Несоответствие фактической межевой границы между земельными участками № и № по 

<

адрес>, границе, данные о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, межевом плане, выполненном Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 28 июля 2016 года, выражено в виде наложения юридической границы (согласно ГКН) земельного участка 

<

адрес>, кадастровый номер № на фактическую границу, существующую между спорными участками № и № 

Согласно данных инвентарно-правовых дел МУП «БТИ» домовладений № и №

<

адрес>, граница между спорными участками № и № имеет прямую линию, проходит от линии застройки (фасад), по левой грани наружной стены жилого дома литер «А» на участке № по стене сарая литер «Ж», расположенного на участке 

<

адрес>, далее по прямой линии в сторону тыльной межи. С учетом документально зафиксированных данных органа технического учета, Решений, Актов административных органов, имеющихся в инвентарно-правовых делах спорных домовладений и в материалах настоящего гражданского дела, экспертами определено, что фактическая граница между земельными участками № и 

<

адрес> соответствует границе, указанной в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО9 30 декабря 2016 года, что также соответствует исторически сложившемуся порядку пользования, в виде ограждения между участками, а также в соответствии с данными, указанными в инвентарно-правовом деле МУП «БТИ».

С учетом произведенного исследования, эксперты пришли к общему мнению о том, что спорная граница смежества между земельными участками № и № по 

<

адрес> должна проходить по границе, указанной в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО9 30 декабря 2016 года, что также соответствует исторически сложившемуся порядку пользования, в виде ограждения между участками, а также в соответствии с данными, указанными в инвентарно-правовом деле МУП «БТИ». Согласно выводов эксперта спорная граница смежества между участками № и № по 

<

адрес>, должна проходить следующим образом: от линии застройки (с фасада) по левой стене жилого дома лит «А», расположенного на участке 

<

адрес>: от точки (т.1) к точке (т.2) –7,37м; далее, по существующему забору из профилированного листа в направлении к строению литер «Ж», расположенному на участке 

<

адрес> от точки (т.2) к точке (т.3) – 15,73м; по существующим ограждения между участками и по стене сараев, расположенных на участке № от точки (т.3) к точке (т.4) – 25,04м; по существующему ограждению между участками: от точки (т.4) к точке (т.5) – 17,10. Сведения о месторасположении характерных точек спорной межевой границы между участком № и № по 

<

адрес> соответствуют следующим координатам: 1. Х - 1370368,91 У - 1370362,27; 2. Х - 420305,9 У - 1370368,91; 3. Х - 420298,7 У - 1370382,9; 4. Х - 420286,71 У - 1370404,88; 5. Х - 420278,74 У - 1370420,01.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 11.09.2017 года суд не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков по адресу: 

<

адрес> и по 

<

адрес> проведена топографическая съемка. Были сопоставлены результаты топографической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты ФИО13, ФИО14 и ФИО15 были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их полномочия подтверждены представленными документами о квалификации.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства тому, что проведенным межеванием нарушены его права и охраняемые законом интересы, поскольку сведения о местоположении и размере земельного участка ответчиков не соответствуют правоустанавливающим документам, материалам инвентарно-правового дела МУП «БТИ». Описание границы смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № производилось исполнителем не в соответствии с существующим исторически сложившимся порядком, сведения, находящиеся в государственном кадастре недвижимости, согласно заключению экспертизы не совпадают со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах и в материалах инвентарно-правового дела МУП «БТИ». Исходя из того, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и его постановка на кадастровый учет были проведены в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1106 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, отраженные в межевом плане от 28.07.2016 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом установленного нарушения прав ФИО1 при проведении кадастровых работ по установлению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> признавая результаты межевания недействительными, суд принимает за основу предложенный экспертами вариант установления границы смежества между земельными участками № и № 

<

адрес>, учитывая длительность землепользования спорным земельным участком истца, а также сохранение по фактическому пользованию смежной границы с участком, принадлежащим ответчикам. 

То обстоятельство, что истцом было согласовано местоположение границы смежных земельных участков при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по заказу ФИО4, на выводы суда не влияет, поскольку согласование спорной границы произведено по существующему ограждению земельного участка, при этом, проведенным экспертным заключением установлено несоответствие фактического положения спорной границы данным межевого плана от 28.07.2016 года. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо определять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Оценив, представленные сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установив нарушения прав истца ФИО1 местоположением границы, определенной в результате проведения межевых работ участка ответчиков, признает результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительными и устанавливает границу земельных участков № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> в соответствии с разработанным экспертом вариантов местоположения спорной границы в соответствии с координатами поворотных точек.

Требования ФИО1 в части признания недействительных сведений государственного учета по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> суд оставляет без удовлетворения, поскольку процедура исключения сведений из ГКН предусматривает административный порядок, данное требование не является способом защиты прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, соответственно данное требование подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, КУИ г. Таганрога, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка, – удовлетворить в части. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>

Установить местоположение границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» № от 11.09.2017 года, по следующим координатам: 1. Х - 1370368,91 У - 1370362,27; 2. Х - 420305,9 У - 1370368,91; 3. Х - 420298,7 У - 1370382,9; 4. Х - 420286,71 У - 1370404,88; 5. Х - 420278,74 У - 1370420,01.

В остальной части требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года.