54RS0010-01-2023-005263-02

Дело №2-4979/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием представителя истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВарфО.ва О. АнатО.ча к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать убытки в размере 81520 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что в ОСП по 

<

адрес> НСО в отношении него находится на исполнении сводное исполнительное производство №-ИП. Он является инвали

<

адрес> группы, не имеет иных источников дохода кроме пенсии по инвалидности, которая поступает ему на его социальный счет 40№, открытый в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ОСП заявление о сохранении за ним дохода в размере величины прожиточного минимума, однако, данное ходатайство не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, каких-либо действий по данному ходатайству судебным приставом-исполнителем не было выполнено. Решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования, было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в ненаправлении в УПФР по НСО постановления о сохранении пенсии должника в размере величины прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Однако, до настоящего времени с пенсии истца продолжаются удержания денежных средств в рамках исполнительного производства в размере 50%, в связи с чем истец получает размер пенсии менее величины прожиточного минимума.

Всего за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года по вине должностных лиц ответчика удержано незаконно 81520 рублей 08 копеек, с требованием о взыскании которых в качестве убытков истец обратился в суд с иском. Кроме того, незаконным бездействием ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он был частично лишен средств к существованию, что отразилось на его жизнедеятельности. 

Истец ВарфО.в О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по НСО ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам писмьенных возражений.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по 

<

адрес> НСО ФИО4, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что в отношении истца как должника возбуждены в ОСП по 

<

адрес> следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга – 829791 рубль 81 копейка, в рамках которого: 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 40№ в ПАО «Сбербанк России», 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (50%),

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (счет 40№ в ПАО «Сбербанк России»), 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника (50%); 

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга – 1571929 рублей 11 копеек, в рамках которого: 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 40№ в ПАО «Сбербанк России», 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (50%),

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (счет 40№ в ПАО «Сбербанк России»), 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника (50%);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга – 715557 рублей 91 копейка, в рамках которого: 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 40№ в ПАО «Сбербанк России», 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (50%),

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (счет 40№ в ПАО «Сбербанк России»), 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника (50%);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга – 13963319 рублей 44 копейки, в рамках которого: 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 40№ в ПАО «Сбербанк России», 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (50%), 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (счет 40№ в ПАО «Сбербанк России»), 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника (50%);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга – 1033399 рублей 82 копейки, в рамках которого: 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 40№ в ПАО «Сбербанк России», 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (50%),

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника (50%);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга – 596937 рублей 96 копеек, в рамках которого: 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 40№ в ПАО «Сбербанк России»;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга – 283747 рублей 65 копеек, в рамках которого: 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 40№ в ПАО «Сбербанк России», 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (50%),

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга – 2843282 рубля 10 копеек, в рамках которого: 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 40№ в ПАО «Сбербанк России», 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (50%),

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга – 3000 рублей, в рамках которого: 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 40№ в ПАО «Сбербанк России», 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (50%).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОСП по 

<

адрес> заявление, в котором просил сохранять доходы, перечисляемые по реквизитам: номер счета 40№, открытый в ПАО «Сбербанк России», в сумме прожиточного минимума (л.д. 6-7). Данное заявление было получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ (трек номер письма 63055540012159).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> НСО было признана обоснованной жалоба ВарфО.ва О.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, которое выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем не было направлено в адрес ПФР постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере величины прожиточного минимума (л.д. 8).

ВарфО.в О.А. является инвалидом II группы бессрочно (л.д. 27). 

Согласно справке ОСФР по НСО от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии по инвалидности ВарфО.ва О.А. и фиксированной выплаты к ней с января 2022 г. по апрель 2023 г. удержано 80314 рублей 17 копеек на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника №-СД (л.д. 9-10).

Также согласно представленным истцом выпискам из ПАО «Сбербанка России» со счета 40№ удержаны денежные средства в следующих размерах: 

- 5369,62 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный лист 2-310\20

<

адрес>607 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12),

- 56,41 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный лист 2-310\20

<

адрес>607 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14),

- 69,93 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный лист 2-310\20

<

адрес>607 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16),

- 6,24 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный лист 2-310\20

<

адрес>607 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18),

- 53,33 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 56,02 руб. от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительный лист 2-310\20

<

адрес>607 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20),

- 7,39 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство 98538/21/54031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22),

- 54,52 руб. от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительный лист 2-310\20

<

адрес>607 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24),

- 56,49 руб. от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительный лист 2-310\20

<

адрес>607 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

По исполнительному листу 2-310/2015 в пользу взыскателя ООО «Экспресс – Кредит» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие СПИ ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненаправлении в УПФР по НСО постановления о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума в отношении ВарфО.ва О.А. На СПИ ФИО4 была возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение права истца и направить в УПФР по НСО постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума. В решении установлено, что по поступившему от истца обращению по факту сохранения прожиточного минимума его доходов СПИ ФИО4 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление истца о сохранении заработной платы и иных доходов в размере величины прожиточного минимума ежемесячно было удовлетворено, в рамках данного исполнительного производств ПФР как лицо, производящее удержания из пенсии должника, было обязано сохранять заработную плату и иные доходы должника ВарфО.ва О.А. ежемесячно в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Однако, доказательств того, что данное постановление было направлено в адрес ПФР, суду не было представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о бездействии СПИ ФИО4, выразившееся в ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ПФР для исполнения, чем были нарушены права должника ВарфО.ва О.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что постановление об отмене мер по удержанию денежных средств из пенсии должника фактически направлялось в ПФР в рамках электронного взаимодействия с ПФР ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства 137494/20/54031 имеются скриншоты из АИС «ФССП России», из которых следует, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника было направлено в ПФР ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные скриншоты не могут быть приняты судом в качестве доказательств направления постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, поскольку решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что такое постановление фактически судебным приставом-исполнителем не направлялась, а доводы ответчика об обратном направлены на пересмотр уже установленных судебным актом обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было удовлетворено заявление ВарфО.ва О.А. о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. Также ответчиком был представлен почтовый реестр об отправке данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в ПФР по 

<

адрес> НСО по адресу: 

<

адрес>, пл. Труда, 

<

адрес> (л.д. 52-54).

Данные доказательства в подтверждение исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в ПФР постановления о сохранении дохода должника в размере величины прожиточного минимума суд также не принимает, поскольку по данному адресу: 

<

адрес>, пл. Труда, 

<

адрес> находилась клиентская служба ПФР, которая юридическим лицом не является. С ДД.ММ.ГГГГ районные отделения Пенсионного фонда РФ были ликвидированы и создан единый орган - Отделение пенсионного фонда РФ по НСО, осуществляющий начисление пенсий и удержания из них, которое находилось по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства усматриваются из выписки ЕГРЮЛ в отношении ОСФР по НСО, предшественником которого являлось Отделение пенсионного фонда РФ по НСО (ИНН 

<

***>). По данному адресу: 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено судебным приставом-исполнителем. 

При этом ответчик не представил относимых и допустимых доказательств направления в Сбербанк России и в ПФР постановлений о сохранении доходов должника ВарфО.ва О.А. в размере величины прожиточного минимума по исполнительным производствам №№-СД, 98538/21/54031-ИП, 23306/21/54031-ИП, по которым осуществлялись удержания спорных платежей, которые истец предъявляет ко взысканию в качестве убытков. 

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив от ВарфО.ва О.А. заявление о сохранении доходов в размере величины прожиточного минимума, должен был изучить размер дохода должника.

Из справки ПФР следует, что размер пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 9278,80 руб. (страховая пенсия по инвалидности) и 3164,22 руб. (фиксированная выплата), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10206,78 руб. (страховая пенсия по инвалидности) и 3164,22 руб. (фиксированная выплата), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10696,73 руб. (страховая пенсия по инвалидности) и 3164,22 руб. (январь 2023), 3540,76 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (фиксированная выплата).

В соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 327-п прожиточный минимум с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для пенсионеров составил 10 987 руб. 

В соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 327-п прожиточный минимум ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для пенсионеров составил 12086 руб. 

В соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 589-п прожиточный минимум на 2023 год для пенсионеров составил 12666 руб. 

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составила: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13793 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 390-ФЗ; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1070),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15172 руб. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 973),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15669 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 466).

Таким образом, размер пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Прожиточной минимум в 

<

адрес> по социально-демографической группе – пенсионеры не превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для сохранения истцу ежемесячно дохода в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то есть размера пенсии в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель должен был направить соответствующее постановление о сохранении должнику доходов в размере величины прожиточного минимума в ПФР и в ПАО «Сбербанк России», однако, этого не сделал, что подтверждается материалами гражданского дела. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истец понес убытки в размере денежных средств, незаконно удержанных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, после поступления от должника ВарфО.ва О.А. заявления о сохранении доходов в размере величины прожиточного минимума.

Из справки ПФР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ из пенсии истца ежемесячно производились удержания в размере 50% пенсии на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату №-СД. Указанные истцом в расчете ежемесячные платежи соответствуют размеру удержаний, указанных в справке ПФР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу на запрос суда из ОСФР по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца в ОСФР по НСО поступали постановления СПИ об обращении взыскания на доходы должника ВарфО.ва О.А., в частности - постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-СД) сумма задолженности в пользу взыскателей ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ФИО5, ООО «ТРАСТ», ПАО «Инвестиционный торговый банк», ООО «Экспресс кредит», в размере 22044666 руб. 66 коп. Взыскание суммы долга производилось с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от пенсии, в соответствии с требованием, указанном в постановлении. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 113414 рублей 08 копеек и перечислена в ОСП. Удержание по исполнительному документу приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением постановления СПИ по 

<

адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявление истца о сохранении дохода в размере величины прожиточного минимума было получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявление подлежало передаче судебному приставу-исполнителю, срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ о сохранении доходов в размере величины прожиточного минимума подлежало направлению в ОСФСР и в Сбербанк. 

Таким образом, убытки истца в виде неполученного им дохода, которые возникли в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было своевременно направлено постановление о сохранении дохода должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, составят размер неполученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку удержание по исполнительному документу приостановлено ПФР с ДД.ММ.ГГГГ, и размер удержанных со счета в ПАО «Сбербанк России» 40№ денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, из представленного истцом расчета суд полагает возможным исключить те платежи, которые были удержаны из пенсии и со счета истца в ПАО «Сбербанк России» в феврале 2022 г. – 1391 руб. и 3363,76 руб. – из пенсии (ДД.ММ.ГГГГ), 56,49 руб. – со счета (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25-26), поскольку на данную дату у судебного пристава-исполнителя не истек срок рассмотрения заявления истца о сохранении дохода в размере величины прожиточного минимума.

Также из расчета истца суд полагает возможным исключить указанные истцом в расчете платежи за апрель 2023 г. – 1564,70 руб. и 3783,66 руб. (из пенсии). Согласно выписке со счета истца пенсию за апрель 2022 года истец получил в полном объеме: 3540,76 руб. (фиксированная выплата) и 10696,73 руб. (страховая пенсия) (л.д. 11-12), что также согласуется с ответом ОСФСР по НСО, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено удержание из пенсии должника в связи с необходимостью сохранения ему величины прожиточного минимума по постановлению СПИ. 

В апреле 2023 г. со счета истца в ПАО «Сбербанк России» было списано банком 5369,62 руб. (исполнительный лист 2-310/2015, взыскатель ООО «Экспресс – Кредит»). По исполнительному листу 2-310/2015 в пользу взыскателя ООО «Экспресс – Кредит» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. Данное списание в апреле 2023 г. являлось незаконным, поскольку не обеспечило сохранение истцу величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. 

Таким образом, размер убытков истца составляет 71360 рублей 47 копеек из расчета: 81520,08 руб. – 1391 – 3363,76 – 56,49 – 1564,70 – 3783,66. 

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Таким образом, с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 71360 рублей 47 копеек. 

Ответчик Министерство финансов РФ в виду изложенного будет являться ненадлежащим по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2). 

Истец является инвалидом второй группы, пенсионером, его источником дохода является пенсия по инвалидности, в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности получения дохода в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного наседания по РФ, на который истец имеет право в силу закона, следовательно, истец был лишен возможности вести нормальную жизнедеятельность, в связи с чем суд полагает, что истцу был причинен моральный вред, размер которого суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает в 8000 рублей. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд также учитывает размер убытков, который был причинен истцу в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ВарфО.ва О. АнатО.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ВарфО.ва О. АнатО.ча (СНИЛС 

<

***>) убытки в размере 71360 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а всего – 79360 рублей 47 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований к министерству финансов Российской Федерации – отказать. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь