Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2020 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование займов за период с 06.12.2018г. по 25.09.2020г. в размере 4 042 500 руб., пени за нарушение сроков возврата за данный период в сумме 1 000 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 26.09.2020г. по дату вынесения решения суда, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 500 000 руб. по ставке 42 % годовых; процентов за пользование займом с даты вынесения решения суда, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 500 000 руб. по ставке 42 % годовых до даты фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления процентов на сумму займа по ставке 42% годовых, а в случае нарушения сроков уплаты процентов или сроков возврата основной суммы займа, начисления пени в размере 1% в день.

Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком в день получения денежных средств. Согласно условиям, указанным в расписке, за нарушение сроков возврата долга по договору займа, ФИО3 обязуется выплатить пени в размере 1% в день.

Одновременно с заключением договора займа от 04.03.2016г. между ФИО2 (далее – «Залогодержатель») и ФИО3 (далее – «Залогодатель») был заключен договор залога (ипотеки) квартиры. 

На основании п.1.1. договора залога, предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших на основании Договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 04.03.2016г.

Согласно п. 2.1 договора залога предметом залога по настоящему договору является квартира, общей площадью 60,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.3 договора залога по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 7 300 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если Залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа.

Также в дополнение к ранее заключенному договору займа ответчик по расписке от 10.03.2016г. получил от истца денежные средства в размере 500 000 руб.

В дополнение к ранее заключенному договору займа ответчик по расписке от 22.04.2016г. получил от истца денежные средства в размере 670 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованиями погасить задолженность по договору займа. Однако данное требование осталось без ответа.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернул указанные денежные средства, то истец был вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что он оспаривает договор займа по безденежности, поскольку деньги им были получены в меньшей сумме и уже возвращены заемщику, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска и обращения взыскания на имущество.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик оспаривает договор займа по безденежности, поскольку деньги им были получены в меньшей сумме и уже возвращены заемщику, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска и обращения взыскания на имущество. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО7 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С условием начисления процентов на сумму займа по ставке 42% годовых, а в случае нарушения сроков уплаты процентов или сроков возврата основной суммы займа, начисления пени в размере 1% в день.(л.д.8)

Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком в день получения денежных средств. Согласно условиям, указанным в расписке, за нарушение сроков возврата долга по договору займа, ФИО3 обязуется выплатить пени в размере 1% в день.(л.д.12)

Одновременно с заключением договора займа от 04.03.2016г. между ФИО2 (далее – «Залогодержатель») и ФИО3 (далее – «Залогодатель») был заключен договор залога (ипотеки) квартиры. (л.д.9-11)

На основании п.1.1. договора залога, предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших на основании Договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 04.03.2016г.

Согласно п. 2.1 договора залога предметом залога по настоящему договору является квартира, общей площадью 60,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.3 договора залога по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 7 300 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если Залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа.

В судебном заседании установлено, что в дополнение к ранее заключенному договору займа ответчик по расписке от 10.03.2016г. получил от истца денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что в дополнение к ранее заключенному договору займа ответчик по расписке от 22.04.2016г. получил от истца денежные средства в размере 670 000 руб. (л.д.48)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованиями погасить задолженность по договору займа. Однако данное требование осталось без ответа.

В обоснование своей позиции по данному спору ответчик указывает, что в марте 2016 года он обратился в компанию «Доходный дом», где ему пообещали предоставить заем под залог недвижимого имущества на сумму 4 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан пакет документов, а именно договор займа, договор залога и прочие документы, которых он не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вместо 4 000 000 рублей была выдана сумма 500 000 рублей, о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка. Остальная сумма была обещана после регистрации залога на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику еще были выданы денежные средства в размере 670 000 рублей.

Всего по мнению ответчика, ему был выдан заем на сумму 1 170 000 рублей, который был им полностью возвращен с уплатой причитающихся по договору процентов по ставке 42% годовых, о чем в деле имеется расписка займодавца. (л.д.49)

Суд относится критически к утверждению ответчика о том, что денежные средства по договору займа в размере 4 000 000 рублей им не были получены, так как он не написал расписку на указанную сумму, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что представленный в суд договор займа и собственноручно написанная ответчиком расписка не подтверждают получение денежных средств и, как следствие, отраженные в договоре займа и расписке сведения не соответствуют действительности, - ответчиком не представлено.

Представителем истца в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 06.03.2017г. к Договору займа от 04.03.2016г., согласно которому в соответствии с п.1 данного дополнительного соглашения стороны договорились продлить договор займа от 04.03.2016г. сроком до 05.03.2018г. (л.д.62)

Ответчиком заключение дополнительного соглашения от 06.03.2017г. категорически отрицалось, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Согласно выводам эксперта установить, кем – самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись, расположенная на лицевой стороне листа в правой нижней части дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от 04.03.2016г., в графе: «Подписи сторон:», в строке после рукописной записи: «ФИО3» не представилось возможным. Экспертом указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. 

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Согласно выводам эксперта в заключении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы экспертом установлено, что написание фамилии «ФИО9» и инициалов «С.М.» в дополнительном соглашении от 06.03.2017г. к договору займа от 04.03.2016г., выполнено самим ФИО3, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования.

Эксперт был допрошен в судебном заседании и в полной мере поддержал данное им экспертное заключение.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлено заключение специалиста № о проведении почерковедческого исследования от 16.09.2020г.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение специалиста АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» №, поскольку выводы специалиста расходятся с материалами дела, из заключения специалиста не усматривается, на основании чего специалист пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО3 выполнены, вероятно, не самим ответчиком, а каким-то другим лицом, с подражанием почерку и личным подписям ответчика. Материалы дела для проведения экспертизы специалисту не представлялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался. Кроме того, в отличие от заключения эксперта, закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлено заключение специалиста № о проведении рецензирования Заключения эксперта.

Суд считает, что рецензия специалиста, на заключение назначенной судом экспертизы, представленная ответчиком, не может признаваться в качестве доказательств по делу, поскольку она является не надлежащим доказательством. Рецензия эксперта на заключение судебной экспертизы получена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем не является допустимым доказательством. 

Специалист, написавший рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Сложившаяся судебная практика установила, что представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Законодатель определил иной порядок проведения рецензии на заключение судебной экспертизы. Для проведения обоснованной рецензии необходимо не только само заключение эксперта, но исследование всех материалов. Таким образом, специалисты АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» делают вывод об отсутствии полноты и обоснованности заключения эксперта, не изучив весь комплекс материалов дела, на который ссылался судебный эксперт.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая частичное погашение ответчиком суммы основного долга перед истцом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 983,17 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов и пени за пользование займом в заявленном истцом размере, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По настоящему делу, суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки и пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе штрафа, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких обстоятельствах суд снижает размер взыскиваемой суммы до 412 983,17 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов с 26.09.2020г., то есть с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга по ставке 42% годовых, поскольку проценты в указанном размере подлежат взысканию за фактический период пользования заемными денежными средствами. Как следует из дополнительного соглашения, срок действия договора продлен до 05.03.2018г. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов с даты, следующей за датой вынесения решения суда, о чем было заявлено, однако, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно ст.334 ГК РФ.

В силу положений ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с заключением договора займа от 04.03.2016г. между ФИО2 (далее – «Залогодержатель») и ФИО3 (далее – «Залогодатель») был заключен договор залога (ипотеки) квартиры. (л.д.9-11)

На основании п.1.1. договора залога, предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших на основании Договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 04.03.2016г.

Согласно п. 2.1 договора залога предметом залога по настоящему договору является квартира, общей площадью 60,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.3 договора залога по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 7 300 000 рублей. (л.д.9)

Согласно п. 5.1 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если Залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером 50:12:0101304:396, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д.54-55)

В судебном заседании также установлено, что супруга истца давала нотариально удостоверенное согласие на заключение вышеназванного договора залога.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, на указанный объект недвижимости зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ФИО2 Основанием для государственной регистрации обременения являлся договора залога (ипотеки) квартиры от 04.03.2016г.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 300 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С четом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 983,17 рублей, продолжать взыскивать проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей, с 26.09.2020г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 300 000 руб.

Во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020г.