Решение

 в окончательной форме изготовлено 08.11.2017

Дело № 2-6063/2017 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Кудриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору кредитной карты от 06.04.2012 № в размере 131 424 руб. 06 коп.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о проведении судебного разбирательства надлежащим образом, направила ходатайство о снижении штрафных процентов в размере 14 029 руб. 04 коп., на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2012 между сторонами был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности в сумме 84 000,00 руб. со взиманием 36,9 процентов годовых путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявление-Анкете, подписанной ответчиком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условии расторг договор 06.04.2012 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составил 131 424 руб. 06 коп: 84 816 руб. 18 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 32 588 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 14 029 руб. 04 коп. – штрафные проценты.

С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. 

Согласно условиям договора кредитной карты, ответчик обязан полностью погасить задолженность в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета, однако данное обязательство исполнено не было. Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредиту нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата просроченного основного долга, начисленных процентов, штрафов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы просроченной задолженности по основному долгу - 84 816 руб. 18 коп., просроченных процентов - 32 588 руб. 84 коп., что в общей сумме составляет 117 405 руб. 02 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки (штрафных процентов), суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что неустойка по основному долгу по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 14 029 руб. 04 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме – 3 828 руб. 68 коп., поскольку неустойка снижена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 117 405 руб. 02 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 828 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Минина