31RS0017-01-2021-000695-07 № 2-493/2021 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 21 июля 2021 года 

Прохоровский районный суд Белгородской области 

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.,

при секретарях Козменковой Е.В.,

с участием:

истцов – Ч. Р. И., К. В. П., А. Р. В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Ч. Р. И., К. В. П., А. Р. В., К. А. С. к ООО Х о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы состояли в трудовых отношениях с ООО Х и работал без заключения трудового договора с Х года по Х года. За указанный период времени работодатель выплатил единожды аванс по Х рублей.

Истцы просят взыскать в их пользу заработную плату, компенсацию причиненного морального вреда в связи с невыплатой заработной платы и судебные расходы. 

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме, указав, что просят взыскать в пользу каждого по Х рублей морального вреда, судебные расходы в пользу Ч. и согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом уведомлялся о дате и месте рассмотрения дела, однако в суд представители не явились, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, по представленным доказательствам, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт работы Ч., К., А. и К. в ООО Х без оформления трудового договора.

Обстоятельства работы истцов в ООО Х, подтверждаются представленными актом приема выполненных работ, актом выполненных работ, доверенность выданной ООО Х на имя бригадира, в бригаде которого работали истцы, табелями учета рабочего времени, удостоверениями и пропуском выданным на имя Ч.

Так же данные обстоятельства подтверждаются скринами экрана переписки в мессенджере интернета, одного из истцов с руководством ООО Х и фотоснимками металлоконструкций которые возводили истцы. 

Как указали истцы, оплата работы была сдельной, то есть от количества выполненной работы.

Представленные истцами расчеты заработной платы, ответчиком не оспорены и иных доказательств подтверждающих выплату заработной платы в полном объеме, либо доказательств об ином размере не выплаченной заработной платы, суду не представлено. Каких либо доказательств в подтверждение данных доводов истцами не представлено.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таковых в силу ст. 237 ТК РФ, поскольку трудовые права истицы были нарушены незаконным увольнением. 

Соглашение между сторонами о возмещении работнику морального вреда, отсутствует. 

С учетом требований разумности и справедливости, размера нравственных страданий пережитых истцами, в виду длительного периода не выплаты заработной платы, суд находит правильным определить размер причиненного морального вреда в сумме по Х рублей в пользу каждого истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом Ч. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг, которые подтверждаются представленными документами. 

Так же в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину, поскольку истцы в силу Закона при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ч. Р. И., К. В. П., А. Р. В., К. А. С. к ООО Х о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с ООО Х в пользу Ч. Р. И. задолженность по заработной плате в размере Х рублей, компенсацию морально вреда в размере Хрублей и понесенные судебные расходы в сумме Х рублей, а всего Х рублей.

Взыскать с ООО Х в пользу К. В. П. задолженность по заработной плате в размере Х рублей и компенсацию морально вреда в размере Х рублей, а всего Х рублей.

Взыскать с ООО Х в пользу А. Р. В. задолженность по заработной плате в размере Х рублей и компенсацию морально вреда в размере Хрублей, а всего Х рублей.

Взыскать с ООО Х в пользу К. А. С. задолженность по заработной плате в размере Х рублей и компенсацию морально вреда в размере Хрублей, а всего Х рублей.

Взыскать с ООО Х государственную пошлину в доход местного бюджета в размере Х рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Грачёв 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года

Судья В.В.Грачёв 

Решение23.07.2021