УИД 74RS0006-01-2024-007323-49

Дело № 2-442/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрометаллург» о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрометаллург» (далее по тексту СНТ «Электрометаллург»), в котором с учетом уточнений просила:

- о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по уплате страховых взносов, установленной решением Калининского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу 2-2403/2023, и обязанности по предоставлению расчетов по страховым взносам, расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2020-2022 годы в налоговом органе по месту регистрации ответчика за период с 20 сентября 2023 года по июнь 2024 года;

- о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, причиненного ответчиком, в связи с несвоевременным исполнением обязанностей, возложенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 января 2021 года по внесению записей в электронную трудовую книжку истца в период с 31 января 2022 года по март 2023 года;

- о признании несоответствующими действительности распространенные в ходе рассмотрения дел с участием СНТ «Электрометаллург» в 2021-2023 годах сведений о якобы имевшем место «злоупотреблении правом», допущенном истцом, компенсации морального вреда в связи с распространением вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в размере 150 000 рублей, 

- компенсации материального ущерба в размере 90 000 рублей, причиненного деятельностью истца по судебной защите своих прав в рамках гражданских дел 2-1965/2021, 2-3660/2022, 2-3661/2022, являющейся вынужденной из-за действий ответчика, и лишающей истца возможности в занятое этой деятельностью время осуществлять профессиональную деятельность на платной основе;

- о компенсации морального вреда в размере 55 456 рублей 11 копеек, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по предоставлению сведений в налоговый орган, несообщением о неудержании налога налогоплательщику; 

- о возложении на ответчика обязанности по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц в отношении доходов истца, по которым Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области выставлено требование № 33162 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц на сумму 55 456 рублей 11 копеек;

- о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере 3 200 рублей, возмещении расходов на копирование в размере 195 рублей, почтовых расходов в размере 98 рублей 50 копеек;

- о получении разъяснений у Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (л.д. 6-10, 41-45, 80-84, 123, 159).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения. 

Представитель ответчика СНТ «Электрометаллург» ФИО3, действующая на основании доверенности от 17 января 2025 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ОСФР по Челябинской области), Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 148, 149, 150), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 151), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года:

- установлен факт существования трудовых отношений между ФИО4 и СНТ «Электрометаллург» с 01 декабря 2015 года по 31 января 2022 года;

- на СНТ «Электрометаллург» возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу на должность юрисконсульта 01 декабря 2015 года и об увольнении 31 января 2022 года по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание);

- с СНТ «Электрометаллург» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за ноябрь и декабрь 2020 года в общей сумме 46 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула 292 692 рубля 70 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 135 534 рубля 64 копейки, а также судебные расходы в сумме 11 510 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 160-182).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2023 года установлено, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года и на его основании, председателем СНТ «Электрометаллург» изданы приказ №90 от 01 декабря 2015 года о приеме ФИО4 на работу в качестве юрисконсульта с 01 декабря 2015 года (л.д. 99), и приказ № 3/1 от 31 января 2022 года о расторжении трудового договора с ФИО4 31 января 2022 года по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года СНТ «Электрометаллург» 21 февраля 2023 года внесена запись в электронную трудовую книжку ФИО4, что помимо объяснений представителя ответчика подтверждается соответствующими сведениями, предоставленными ОСФР по Челябинской области по запросу истца и суда.

В связи с исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года в части внесения записи в электронную трудовую книжку ФИО4, ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по юридическим лицам ГУФССП по Челябинской области 28 марта 2023 года было прекращено соответствующее исполнительное производство.

Указанным выше вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2023 года, с учетом определения судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2023 года об исправлении описок и арифметических ошибок, на СНТ «Электрометаллург» возложена обязанность по уплате страховых взносов за ФИО4 исходя из заработной платы за период с 01 ноября 2020 года по 31 января 2022 года в размере 345 000 рублей (по 23 000 рублей за каждый месяц) на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование в установленных законом порядке и размерах, с СНТ «Электрометаллург» в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в связи с неуплатой страховых взносов, несвоевременным внесением сведений о приеме и увольнении истца (л.д. 183-200).

В связи с неоформлением надлежащим образом трудовых отношений между сторонами, лишением истца возможности трудиться и получать социальные гарантии, невыплатой заработной платы, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года, с СНТ «Электрометаллург» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 217-224). 

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Кроме того, как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21, 237 Трудовой кодекс Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по уплате страховых взносов, установленной решением Калининского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу 2-2403/2023, и обязанности по предоставлению расчетов по страховым взносам, расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2020-2022 годы в налоговом органе по месту регистрации ответчика за период с 20 сентября 2023 года по июнь 2024 года, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, причиненного ответчиком, в связи с несвоевременным исполнением обязанностей, возложенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 января 2021 года по внесению записей в электронную трудовую книжку истца в период с 31 января 2022 года по март 2023 года, суд учитывает, что соответствующий моральный вред возмещен истцу на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2023 года и решения Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года, оснований полагать, что размер причиненных истцу страданий изменился после указанных выше состоявшихся судебных постановлений истцом не названо, соответствующие доказательства суду не представлены, в связи с чем в указанной части суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц в отношении доходов истца, по которым Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области выставлено требование № 33162 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц на сумму 55 456 рублей 11 копеек, компенсации истцу морального вреда в размере 55 456 рублей 11 копеек, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по предоставлению сведений в налоговый орган, несообщением о неудержании налога налогоплательщику, получении разъяснений у Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области, суд учитывает, что исходя из положений ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. 

В силу положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Указанные выше лица именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных действующим законодательством.

При невозможности до 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Из материалов дела следует, что в связи с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года, которым в том числе с СНТ «Электрометаллург» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за ноябрь и декабрь 2020 года в общей сумме 46 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула 292 692 рубля 70 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 135 534 рубля 64 копейки (л.д. 160-182), СНТ «Электрометаллург» в налоговый орган представлены сведения о доходах ФИО4 за 2021 году о сумме заработной платы 270 177 рублей 84 копейки, за 2022 год о сумме заработной платы 22 514 рублей 86 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 135 534 рубля 64 копейки, при этом налог на указанные выше суммы доходов, в размере 35 123 рубля, и, соответственно 20 547 рублей, работодателем удержан не был, в связи с принудительным удержанием данных сумм на основании исполнительного документа, что следует из ответа Межрайонной ИФНС России по Челябинской области (л.д. 153-154), не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Суммы налога, неудержанного СНТ «Электрометаллург» за 2021-2022 годы, нашли свое отражение в налоговом уведомлении от 02 августа 2024 года № 199292902, которым налогоплательщику установлен срок для добровольного его исполнения не позднее 02 декабря 2024 года.

Учитывая, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года не были указаны суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет работодателем, то правовых оснований для выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в меньшем размере, чем определено вышеуказанным судебным актом, в том числе после удержания налога на доходы физических лиц, в силу положений ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у СНТ «Электрометаллург» не имелось.

После исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года, и получения ФИО4 в полном объеме взысканных денежных средств, в силу положений ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате соответствующего налога возникла у истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц в отношении доходов истца, по которым Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области выставлено требование № 33162 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц на сумму 55 456 рублей 11 копеек, компенсации истцу морального вреда в размере 55 456 рублей 11 копеек, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по предоставлению сведений в налоговый орган, несообщением о неудержании налога налогоплательщику, получении разъяснений у Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области также надлежит отказать. 

Кроме того, истцом заявлены требования о признании несоответствующими действительности распространенных в ходе рассмотрения дел с участием СНТ «Электрометаллург» в 2021-2023 годах сведений о якобы имевшем место «злоупотреблении правом», допущенном истцом, компенсации морального вреда в связи с распространением вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в размере 150 000 рублей.

Исходя из положений п.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ***, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В то же время, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из системного толкования положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе, в том числе давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Изложенные лицами, участвующими в деле, обстоятельства, могут не найти своего подтверждения при рассмотрении спора, но это не является основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее объяснения обусловлены попыткой реализовать свои конституционные права. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ФИО4 ссылается, как на несоответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, были предметом рассмотрения в судебном порядке, являлись правовой позицией СНТ «Электрометаллург», как ответчика по делу, получили правовую оценку при принятии соответствующих судебных актов, то с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений действующего законодательства, в указанной части в удовлетворении исковых требований также следует отказать.

Помимо прочего, истец просит о компенсации материального ущерба в размере 90 000 рублей, причиненного деятельностью истца по судебной защите своих прав в рамках гражданских дел 2-1965/2021, 2-3660/2022, 2-3661/2022, являющейся вынужденной из-за действий ответчика, и лишающей истца возможности в занятое этой деятельностью время осуществлять профессиональную деятельность на платной основе.

Исходя из положений ст.ст. 234, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

В данном случае, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года с СНТ «Электрометаллург» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за лишение возможности трудиться за период с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года включительно (л.д. 168-182), в связи с чем правовых оснований для повторного рассмотрения исковых требований за указанный выше период, не имеется. 

Доказательств того, что после 31 января 2022 года ФИО4 была лишена возможности трудиться по вине СНТ «Электрометаллург», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Само по себе участие ФИО4 в судебных заседаниях 27 июля 2022 года, 14 и 20 сентября 2022 года, 16 мая 2023 года, и соответственно, 27 июля 2022 года, 25 мая 2023 года, при рассмотрении гражданских дел 2-3660/2022 и 2-3661/2022 по искам ФИО4 к СНТ «Электрометаллург» о взыскании денежной компенсации за нарушение выплат, индексации, компенсации морального вреда, достаточным доказательством, подтверждающим, что в результате действий ответчика истец была лишена возможности трудиться, не является.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению за счет ответчика и понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере 3 200 рублей, расходов на копирование в размере 195 рублей, почтовых расходов в размере 98 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрометаллург» о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года

Судья Н.А. Максимова