Мировой судья Зубринских Т.В. Дело № 12-117/17 

РЕШЕНИЕ

г. Орск 5 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретарях Семёновой Е.В., Шаранихиной А.А.,

с участием защитника – Гололобовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 28 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления, в связи с недоказанностью факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он прошел освидетельствование на состояние опьянения спустя 2 часа. Полагает, что его действия формально содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако в данном случае невозможна переквалификация, поскольку ч.1 ст. 12.8 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Гололобова А.И. доводы жалобы поддержала. Дополнила, что в основу протокола об административном правонарушении положены показания ФИО2, которая является заинтересованным лицом, поскольку как следует из видеозаписи между ней и ФИО1 неприязненные отношения. Согласно материалам дела основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 явился признак – запах алкоголя изо рта, который в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 не подтвердил.

Инспектор ГИБДД ФИО3 дополнительно допрошенный в судебном заседании показал, что автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 остановился на дороге перед автопатрулем. Он подошел к автомобилю, открыл дверь водителя и попросил предъявить документы. На его просьбу ФИО1 завел двигатель и уехал. При этом по внешнему виду ФИО1 он понял, что последний в состоянии опьянения (был неадекватный, на лице следы крови). В ходе преследования автомобиля, ФИО1 бросил автомобиль и скрылся. В связи с тем, что от дежурного поступило сообщение об угоне данного автомобиля, они установили ФИО1 по месту жительства последнего. На месте, где остался автомобиль ФИО1 работали следственно-оперативная группа, там же находилась девушка, со слов которой ему стало известно, что ФИО1 вместе с ней распивал спиртное, а потом управлял транспортным средством.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что *** года в *** час. *** мин., ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ***» государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** в г. Орске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными мировым судьей, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.1);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования составил 0,605 мг/л ( л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5);

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 ( л.д.6,7);

- объяснениями ФИО1 от *** года, полученными в соответствии со ст.144 УПК РФ в рамках рассмотрения уголовного дела по его заявлению об угоне автомобиля (л.д.38).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается видеозаписью, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО6, а также понятого ФИО4 и объяснениями ФИО5

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому оснований сомневаться в них у суда не имеется. 

Вопреки доводам защиты, тот факт, что в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 не назвал признак (запах алкоголя изо рта), являющийся основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности последнего и не влияет на доказанность вины в совершении административного правонарушения. При этом, суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства управления ФИО1 автомобилем *** года в *** час. *** мин в состоянии опьянения.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе.

Из объяснений ФИО1 от *** года, полученных в соответствии со ст.144 УПК РФ в рамках рассмотрения уголовного дела по его заявлению об угоне автомобиля, следует, что он сообщил об угоне с целью избежать ответственности за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные объяснения получены в соответствии с действующим законодательством и верно оценены мировым судьей как относимые и допустимые, подтверждающие вину ФИО1 При этом, суд учитывает, что в отношении ФИО1 вынесен приговор за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, который вступил в законную силу.

Доводы защиты о том, что в основу составления протокола об административном правонарушении инспектором были положены показания ФИО2, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом из видеозаписи следует, что ФИО1 подтверждает объяснения ФИО2 по событиям, происшедшим *** года (3 папка, 2 файл, 03:56:13).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствие вины ФИО1 в административном правонарушении, опровергается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, факт управления транспортным средством ФИО1 при обстоятельствам изложенных в протоколе об административном правонарушении, не вызывает сомнений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям, указанным в пунктах 3-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора 0,605 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела и является справедливым.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска от 27 июля 2017 года и удовлетворении жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова