Дело № 2-2231/2023 УИД: 34RS0003-01-2023-002349-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от 

<

ДАТА>. Так же на имя ответчика был открыт счёт №. При заключении кредитного договора заёмщиком договор страхования жизни и здоровья не оформлялся.

ФИО4 обязательства по возврату кредита в сроки и порядке, установленном графиком платежей, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность: по кредитному договору, которая составляет по состоянию на 

<

ДАТА>: просроченные проценты – 4294,61 рублей, просроченный основной долг -28025,11 рублей. 

<

ДАТА> ФИО4 умерла. В ходе проведенной работы ПАО Сбербанк установлено, что наследниками умершего заемщика является ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность: по кредитной карте № № за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 32319,72 рублей в том числе: просроченные проценты – 4294,61 рублей, просроченный основной долг -28025,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере1169, 59 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> ФИО4 ответчик обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты. В этот же день ответчик ФИО4 был ознакомлена с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, номер эмиссионного контракта № в соответствии с условиями которого, заемщику был представлен кредит в размере 15 000 рублей под 19% годовых на 12 месяцев. 

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по указанной карте.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил ФИО4 кредитную карту MasterCard Standard №, однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита. 

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитной карте 

<

ДАТА>: просроченные проценты – 4294,61 рублей, просроченный основной долг -28025,11 рублей. 

При таких обстоятельствах истец имеет право потребовать с ответчика возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им предусмотренных условиями эмиссионного контракта. 

<

ДАТА> ФИО4 умерла.

Материалами дела установлено, что 

<

ДАТА> ФИО4 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-РК № от 

<

ДАТА> выданного отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> Волгограда.

На момент смерти, обязательства ФИО4 и договору кредитной карты, заключенных с ПАО Сбербанк, не исполнены. 

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что нотариусом 

<

адрес> ФИО5, 

<

ДАТА> заведено наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершей 

<

ДАТА>. С заявлением о принятии наследства обратились дочери ФИО1 и ФИО2, которым 

<

ДАТА> выданы свидетельства о праве на наследство закону.

Судом установлено и копией наследственного дела подтверждено, что наследниками умершей ФИО4, являются её дочери ФИО1 и ФИО2, принявшие наследство в установленные законом сроки и общая стоимость принявшего ими наследства в денежном эквиваленте превышает размер взыскиваемого истцом денежного долга, в связи с этим, неисполненные обязательства заемщика ФИО4 по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который и обязан отвечать перед кредитором ПАО Сбербанк по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> истцом в адрес ФИО1 направлено требование (претензия)о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты по эмиссионному контракту эмиссионного контракта №, ответчиками не представлено. 

Разрешая заявленные требования о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2, задолженности по кредитному договору и кредитной карте, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает удовлетворить требования истца в части взыскания с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность: по кредитной каре №№ за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 32319,72 рублей в том числе: просроченные проценты – 4294,61 рублей, просроченный основной долг -28025,11 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества наследодателя ФИО4, умершей 

<

ДАТА>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1169,59 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 

<

ДАТА>.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1169,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН:№) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт 1821 821960), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН:№, ОГРН: № солидарно задолженность по кредитному договору № по кредитной карте № №хххххх8398 за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 32319,72 рублей в том числе: просроченные проценты – 4294,61 рублей, просроченный основной долг - 28025,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1169,59 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 октября 2023 года.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья - М.В. Самсонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>