Судья Ахметова Л.Д. Дело № 22-7522/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина Э.И., 

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р., 

с участием прокурора Андронова А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косолаповой Н.Б. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

по приговору суда ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 10 ноября 2023 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 2 месяца 24 дня),

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 264.1 УК РФ на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> на автомобильной дороге «Бугульма-Азнакаево». 

Преступление совершено 25 мая 2024 года на 2 км. автомобильной дороги «Бугульма-Азнакаево» на территории Бугульминского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, считая приговор излишне суровым, просит приговор суда изменить, смягчить основное наказание, применив статью 73 УК РФ и уменьшить срок дополнительного наказания. 

Просит учесть полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья бабушки, близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Полагает, что суд не в полной мере учел личность осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, бывшей супругой характеризуется положительно, согласился с возможной конфискацией своего автомобиля и обращением его в доход государства,

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мисбахов И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается и другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 мая 2024 года в 3 часа 20 минут на 2 км автодороги Бугульма-Азнакаево был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО1, находившегося за рулем с признаками опьянения. ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение утерял. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Бугульминскому району, где под видеозапись пояснил, что употребил спиртное. В ходе процедуры освидетельствования прибор измерения показал положительный результат, который составил 0,717 мл/л. С результатами ФИО1 согласился и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Прибывшая следственно-оперативная группа зафиксировала местоположение автомобиля, осмотрела место происшествия. Автомобиль помещен на специализированную стоянку ГБУ «БДД»; 

- актом .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 мая 2024 года, согласно которому проведено освидетельствование ФИО1 на месте с помощью прибора алкотектер 

<

данные изъяты>, установлено состояние опьянения, результат 0,717 мг/л, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 304, 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела на основе исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и квалификации его действий по части 2 статьи 264.1 УК РФ, которая является верной.

При назначения наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе бабушки, которой наравне с матерью он помогает материально. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется и материалами дела не подтверждается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 у суда не имелось, поскольку личность и поведение осужденного в период испытательного срока, установленного по приговору от 10.11.2023, не свидетельствуют о возможности сохранения условного осуждения. Принятое судом первой инстанции решение об отмене условного осуждения надлежащим образом мотивировано.

Правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно.

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное ФИО1, как за конкретное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

По своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Н.Б. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: