ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» января 2026 года г. Москва

Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астахова С.Н., при помощнике судьи Махмутове Т.А., с участием ст. помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Крыжановской Д.С., защитника – адвоката Богатырева Д.А., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г. Москва, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

05 октября 2025 года в период времени с 07 часов 09 минут по 07 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке 10 этажа, в подъезде № 2 жилого дома № 23, расположенного по адресу: 

<

...> у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа, умышлено, тайно, в 07 часов 09 минут 05 октября 2025 года зашел в подъезд № 2 жилого № 23, расположенного по адресу: 

<

...> поднялся на 10 этаж и, обнаружив на лестничной площадке у батареи электросамокат марки «XIAOMI M365 PRO 2», черного цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО2, после чего осознавая, что его действия остаются незаметными для потерпевшей ФИО2 и окружающих лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает неустановленным следствием способом отстегнул замок, с помощью которого был пристегнут вышеуказанный электросамокат к батареи, после чего оставил замок на лестничной площадке, а электросамокат марки «XIAOMI M365 PRO 2», черного цвета, стоимостью, согласно заключению эксперта № 3028/25 от 17 октября 2025 года 36 336 рублей, похитил с лестничной площадки и вышел из подъезда в 07 часов 20 минут 05 октября 2025 года, с находящимся в руках вышеуказанным электросамокатом, принадлежащим потерпевшей ФИО2

После чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в последствии им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 36 336 рублей, что является для нее значительным ущербом, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения сторон, поскольку подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, возместил потерпевшей причиненный вред и претензий она к нему не имеет.

Адвокат поддержал ходатайство и добавил, что обвиняется ФИО1 в совершении преступления, отнесенного законом в категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, опасности для общества не представляет, не судим.

Прокурор не возражал по поводу удовлетворения ходатайства.

Подсудимый ходатайство поддержал, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 25 УПК РФ, «суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, он принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет, о чем указала в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. Суд считает необходимым, с учетом вышеизложенных обстоятельств, удовлетворить ходатайство и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства – диск, находящийся при деле- оставить в материалах дела; замок, выданный потерпевшей - оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Московского городского суда в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья: С.Н. Астахов