Дело №2а-1-918/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе: 

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Пестравской Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2, 

представителя административного ответчика Вольского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с выше названными требованиями, указав, что в производстве Вольского МОСП имеется исполнительное производство №-ИП от 23 сентября 2015 года возбужденное на основании выданного по решению Вольского районного суда Саратовской области исполнительного листа № от 25 ноября 2013 года о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 246 914 рублей 69 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2017 года было наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнения указанного исполнительного производства. Административный истец полагает, что он не является злостным неплательщиком, поскольку добросовестно исполняет свои обязанности по другому исполнительному производству, а именно он, являясь 

<

данные изъяты>, выплачивает алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 70% от всего его дохода - пенсии по 

<

данные изъяты> в размере 10700 рублей. Запрет на выезд за границу, наложенный судебным приставом - исполнителем, нарушает его права как 

<

данные изъяты>, поскольку препятствует прохождению санаторно- курортного лечения.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 мая 2017 года незаконным.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 25 ноября 2013 года, выданного по решению Вольского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору, он узнал в январе 2017 года. В установленный законом срок он не исполнил решение суда, поскольку у него трудное материальное положение. Являясь 

<

данные изъяты>, в настоящее время он нигде не работает, его доход состоит из пенсии по 

<

данные изъяты> в размере 10700 рублей, из которой он выплачивает алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 70% его пенсии. Полагает, что он добросовестно исполняет свои обязанности по другому исполнительному производству - о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с чем исполнять обязанность по исполнению решения Вольского районного суда от 16 сентября 2013 года он будет когда у него будет возможность. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, наложенный судебным приставом - исполнителем, нарушает его права как 

<

данные изъяты>, поскольку препятствует прохождению санаторно-курортного лечения в 

<

адрес>. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 мая 2017 года незаконным.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2, представитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 заявленные требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что 23 сентября 2015 года на исполнение в Вольский межрайонный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России». 23 сентября 2015 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. 23 сентября 2015 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. 12 мая 2017 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации и, в тот же день, направлено сторонам. Должнику копия постановления от 12 мая 2017 года вручена повторно 29 июня 2017 года. При неисполнении должником - гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 рублей судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Задолженность ФИО1 составляет 246 914 рублей 69 копеек. Рассрочка и отсрочка должнику не предоставлялась. С момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 денежные средства в погашение долга по исполнительному листу не вносил. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждено старшим судебным приставом, все необходимые реквизиты в постановлении указаны, что свидетельствует о том, что постановление соответствует закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо - ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не представил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в качестве основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации предусмотрено уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Специальной нормой, регулирующей вопросы временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации при осуществлении принудительного исполнения судебных актов, является статья 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 вышеуказанной нормы при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В силу частей 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства и не может быть свыше пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что на основании исполнительного листа № от 25 ноября 2013 года, выданного для исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Вольское отделение» Саратовского отделения № задолженности по кредитному договору в сумме 246 914 рублей 69 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2015 года должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

23 сентября 2015 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данное постановление он в сентябре 2015 года не получал, поскольку проживал по другому адресу. Однако о его существовании он узнал в январе 2017 года.

12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, которое было вручено ФИО1 лично 29 июня 2017 года.

На момент вынесения постановления от 12 мая 2017 года задолженность ФИО1 по исполнительному листу составила 246914 рублей 69 копеек.

Все реквизиты, предусмотренные ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в обжалуемом постановлении указаны, постановление утверждено старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, положения статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливают в качестве обязательных условий: возбуждение исполнительного производства на основании судебного акта; неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; утверждение постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из страны старшим судебным приставом, сумма задолженности должна превышать 10 000 рублей.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку должник в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта не исполнил, не имея на то уважительных причин, задолженность по исполнительному документу превышала 10 000 рублей, постановление судебного пристава- исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждено старшим судебным приставом.

Доводы административного истца ФИО1 об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа в связи с удержанием 70% процентов его доходов для исполнения алиментных обязательств на содержание двух несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, так как имущественное положение должника не является обстоятельством, освобождающим его от вытекающей из статей 13, 210 ГПК РФ обязанности исполнить судебное решение.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств видно, что алиментные обязательства в размере 70% размера его пенсии по 

<

данные изъяты> и негативные, по мнению ФИО1, последствия для его имущественного положения явились следствием его добровольного волеизъявления, признания исковых требований ФИО4 об увеличении взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетних детей. С требованиями об уменьшении размера взыскиваемых алиментов в связи с изменением его материального положения, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения Вольского районного суда ФИО1 в суд не обращался.

Доводы административного истца о том, что его права как 

<

данные изъяты> нарушены оспариваемым постановлением, поскольку постановление воспрепятствовало его выезду на санаторно- курортное лечение в 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО1 не представлено доказательств необходимости выезда из Российской Федерации для лечения за границей. Не представлено данных доказательств и судебному приставу - исполнителю.

В связи с чем суд полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является законным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья Е.В. Строганова