Дело № 12-321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 05 октября 2017 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 30 октября 2017 года по жалобе на данное постановление, 

у с т а н о в и л:

постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 30 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что место совершения административного правонарушения не установлено, кроме того, дорожный знак 3.2 «Въезд запрещён», нарушение которого ему вменяется, в схеме дислокации отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемые акты отменить и прекратить производство по делу. Пояснил, что к административной ответственности привлечён необоснованно, поскольку по маршруту его движения дорожного знака 3.2 не имелось, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой размещения средств организации дорожного движения в местах проведения дорожных работ. Место совершения вменяемого административного правонарушения не установлено. В обжалуемом решении содержится ссылка на определение об исправлении описки от 08 октября 2017 года, которое было отменено решением вышестоящего должностного лица от 27 октября 2017 года. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, принимая участие в предыдущем судебном заседании, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен им в связи с тем, что при движении по ул. Конституции он проехал под знак 3.2 «Движение запрещено», установленный перед перекрёстком улиц Конституции – Свободы. 05 октября 2017 года дорожный знак 3.2 перед перекрёстком улиц Конституции – Свободы был установлен.

Свидетель П.П.А. в предыдущем судебном заседании пояснил, что работает в ОГИБДД ОМВД России «Котласский». Схему размещения средств организации дорожного движения в местах проведения дорожных работ разрабатывал подрядчик – ОАО «Вологодавтодор» Великоустюгского ДРСУ, а он, как представитель ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ставил визу об ознакомлении с данной схемой. При обозрении схемы в судебном заседании пояснил, что на ней изображён участок улицы Конституции от проспекта Мира до улицы Чиркова в г. Котласе в период проведения дорожных работ. Во время проведения ремонтных работ заштрихованная часть дороги являлась улицей Конституции, в настоящее время заштрихованная часть является Восточным шоссе. За весь период проведения ремонтных работ было разработано несколько схем размещения средств организации дорожного движения на данном участке в зависимости от вида проводимых работ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением должностного лица (с учётом определения от 27 октября 2017 года об исправлении описки) установлено, что ФИО1 05 октября 2017 года около 11 часов 35 минут на перекрёстке улиц Конституции – Свободы в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд под дорожный знак 3.2 «Движение запрещено».

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 30 октября 2017 года указанное постановление по жалобе ФИО1 оставлено без изменения. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Управляя автомобилем, двигаясь по ул. Конституции в г. Котласе и осуществив проезд под запрещающий дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», установленный по ул. Конституции перед перекрёстком с ул. Свободы, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, поэтому допущенное ФИО1 нарушение правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности не являются состоятельными.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола ФИО1 вручена, процессуальные права разъяснены. 

Реализуя свои процессуальные права, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, наличие события административного правонарушения не оспаривал, об отсутствии дорожного знака не заявлял.

При ознакомлении с обжалуемым постановлением ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание также не оспаривал, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. 

Обстоятельства события вменяемого ФИО1 события административного правонарушения подробно изложены в рапорте сотрудника полиции.

Из содержания данного рапорта следует, что 05 октября 2017 года около 11 часов 35 минут на перекрёстке улиц Конституции – Свободы был остановлен автомобиль «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, который совершил проезд под запрещающий дорожный знак 3.2 «Движение запрещено». Данный дорожный знак установлен за 100 метров до перекрёстка улиц Конституции – Свободы на улице Конституции. Водитель ФИО1, двигаясь по ул. Конституции в сторону ул. Свободы, проехал данный дорожный знак и был остановлен за перекрёстком улиц Конституции – Свободы в зоне его действия. Поскольку рядом с местом установки дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» отсутствуют отдельно стоящие здания (сооружения), привязка дорожного знака осуществлялась к пересечению проезжих частей улиц Конституции и Свободы. 

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Оснований полагать, что рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. 

То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что двигался по ул. Конституции в сторону ул. Чиркова в г. Котласе. 

Наличие дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» на улице Конституции до пересечения с улицей Свободы подтверждается имеющейся в материалах дела копией схемы размещения средств организации дорожного движения в местах проведения дорожных работ по состоянию на 05 октября 2017 года.

Свидетель К.Д.Ю. в письменных объяснениях пояснил, что он разрабатывал схему дислокации размещения средств организации дорожного движения в месте проведения дорожных работ. По состоянию на 05 октября 2017 года все технические средства организации дорожного движения были установлены. В схеме он по ошибке назвал примыкание «переулок Свободы», однако фактически это «улица Свободы». 

Имеющаяся в материалах дела схема размещения средств организации дорожного движения в местах проведения дорожных работ в совокупности с распечаткой дорог с яндекс-карты и пояснениями в судебном заседании должностного лица ФИО2 и свидетеля П.П.А. свидетельствуют о том, что дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» был установлен на ул. Конституции до перекрёстка с улицей Свободы в связи с проведением на ул. Конституции ремонтных работ. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ул. Конституции в г. Котласе, был остановлен после проезда перекрёстка улиц Конституции и Свободы. Указанный заявителем в приложенной к жалобе схеме маршрут движения, согласно которому знак 3.2 он не проезжал, не может быть принят во внимание, поскольку улица Конституции согласно данным яндекс-карты имеет изгиб и не имеет поворота под прямым углом, как указано в схеме размещения средств организации дорожного движения в местах проведения дорожных работ. О запрете движения транспортных средств по участку дороги по ул. Конституции до пересечения с улицей Чиркова свидетельствует и дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», установленный на перекрёстке улиц Конституции – Чиркова (л.д. 17, 18). 

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо выполнило требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, и представленные в дело доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность постановления, либо опровергали выводы должностных лиц, в жалобе не содержится и в судебном заседании не представлено.

Явная техническая описка, допущенная ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» при вынесении постановления в указании наименования дорожного знака 3.2 «Въезд запрещён» вместо «Движение запрещено», исправлена ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» 27 октября 2017 года в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Санкция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание виновному лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Между тем прихожу к выводу о необходимости изменения решения начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский», поскольку в нём указано на то, что определение об исправлении описки было вынесено 08 октября 2017 года.

Однако определение об исправлении описки, вынесенное 08 октября 2017 года, отменено решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» 27 октября 2017 года. 

Определение об исправлении описки в постановлении в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, вынесено 27 октября 2017 года. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по жалобе на постановление подлежит изменению путём указания на странице 3 решения на дату вынесения определения об исправлении описки в постановлении 27 октября 2017 года.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 30 октября 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 05 октября 2017 года изменить путём указания на странице 3 на дату вынесения определения об исправлении описки в постановлении 27 октября 2017 года вместо 08 октября 2017 года.

В остальной части постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 05 октября 2017 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова