Дело № 2-6517/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е. 

при секретаре судебного заседания Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» о признании условий договора недействительными в силу кабальности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с требованием к ООО Микрофинансовая компания «КОНГА»о признании условий договора недействительными в силу кабальности. В обоснование своих требований истцом указано, что между ней и ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» заключен договор на кабальных условиях в период тяжелой жизненной ситуации. Процентная ставка по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кредитором необоснованно была завышена процентная ставка и составляла 

<

данные изъяты> годовых, а потому должна быть снижена до размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, которая на момент заключения договора микрозайма была в размере 

<

данные изъяты> годовых. Кроме этого, ФИО1 заявлено требование о компенсации расходов на услуги представителей в размере 54 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» и истцом ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №.

Согласно условиям договора истцу ФИО1 был выдан денежный заём в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты> годовых, начиная со следующего дня пользования займом до дня полного погашения задолженности.

Истец обязательство по возврату денежных средств Микрофинансовая компания «КОНГА» не исполнила, задолженность не погасила.

Никаких попыток урегулировать вопрос погашения образовавшейся перед ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» задолженности со стороны истца не предпринималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец утверждает, что договор займа с Микрофинансовая компания «КОНГА» она была вынуждена заключить в силу того, что её материальное положение ухудшилось. 

Однако, никакой причинно-следственной связи между данными явлениями не существует. Ухудшение материального положения (в чём бы оно ни выражалось) не может никаким образом принудить человека к заключению договора именно с нашей компанией именно на оспариваемых условиях – рынок как банковского кредитования, так и микрофинансирования в Российской Федерации развит достаточно хорошо, чтобы предоставлять клиентам конкурентоспособный выбор финансовых продуктов. Даже среди компаний, занимающих нишу микрофинансирования, имеется широкий спектр процентных ставок, сроков и сумм, который позволяет любому человеку сопоставить своё финансовое положение с предстоящими выплатами по займу и сделать подходящий выбор.

Далее истцом по какой-то причине приводится цитата из части 1 статьи 809 ГК РФ «При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды». Данный аргумент совершенно не состоятелен в силу того, что договором между сторонами условие о размере процентов чётко установлено, а, стало быть, о применении ключевой ставки не может быть речи.

Заявление истца о том, что процентная ставка по договору значительно отличается от ставки рефинансирования, в связи с чем, условия договора являются кабальными, подлежит критической оценке.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, истцом не представлено. 

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер, предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность, отсутствие залога и поручительства и т. п.).

Считая условие договора о размере процентной ставки по займу незаконным, истец ссылается на статью 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, истец в силу своего заблуждения руководствуется положениями статей 395, 179 Гражданского Кодекса РФ, не имеющими отношения к оспариваемому им положению договора займа.

Доводы истца несостоятельны по следующим основаниям. Деятельность микрофинансовых организаций регулируется специальными нормами права: Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» N 353-ФЗ 21 декабря 2013 года, а также указаниями Банка России. В соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для категории «Потребительские микрозаймы без обеспечения до 

<

данные изъяты> включительно, до 

<

данные изъяты> рублей включительно» составило 614,567 %, а предельное значение – 819,423 %. Таким образом процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых, установленная договором займа с ФИО1, в полной мере соответствует требованиям закона и не превышает предельно допустимую величину.

Истцом также не представлено доказательств того, что размер процентной ставки по займу чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа.

Истец в своём заявлении утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика претензию, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, однако сведении о неисполнении суду не представлено.

Относительно требования об оплате расходов, понесенных ФИО1 в связи с привлечением юридической компании, необходимо отметить, что данный поступок не был продиктован необходимостью защищать её права, а содержит в себе все признаки злоупотребления предоставленными ей правами. Законом четко определено следующее: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Микрофинансовая компания «КОНГА» о признании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в силу кабальности -отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.06.2018г.

Председательствующий: