Изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2024 года

Дело № 2а – 1197/2024

УИД 51RS0006-01-2024-001841-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 19 декабря 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного областного бюджетного учреждения «Имущественная казна Мурманской области» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мончегорску, городу Оленегорску и Ловозерскому району Главного управления МЧС России по Мурманской области, начальнику отдела – главному государственному инспектору по городу Мончегорску, городу Оленегорску и Ловозерскому району ФИО1 о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, 

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение «Имущественная казна Мурманской области» (далее – ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области», Учреждение) обратилось с суд с вышеназванным административном исковым заявлением, в обоснование которого указало, что по результатам проведенных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мончегорску, городу Оленегорску и Ловозерскому району Главного управления МЧС России по Мурманской области мероприятий по осуществлению федерального государственного пожарного надзора при содержании и эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: ч. 3 ст. 80 ФЗ № 123-ФЗ, п.п. «н» п. 16 Правил противопожарного режима, п. 8.5, 8.8 Свода правил СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности».

На основании выявленных нарушений контролирующий орган объявил Учреждению предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 

<

дд.мм.гггг> №.....

С предостережением Учреждение не согласно, поскольку спорный объект, введен в эксплуатацию в 1976 г. как здание общежития, при проектировании к нему применялись нормы и правила пожарной безопасности как для объекта, предназначенного для временного пребывания людей, что в соответствии со ст. 32 Закона № 123-ФЗ относится к классу ФПО Ф1.2, вспомогательные помещения в объекте спроектированы для его полноценного функционирования; объект введен в эксплуатацию задолго до вступления в действие Закона 123-ФЗ, в связи с чем в соответствии с положениями, содержащимися в части 4 статьи 4 Закона 123-ФЗ требования пп «в» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также требования ч. 1 ст. 54 и п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нему не применимы, спорный объект является цельным и не имеет составных частей. 

Просит признать незаконным и отменить предостережение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мончегорску, городу Оленегорску и Ловозерскому району Главного управления МЧС России по Мурманской области о недопустимости нарушений обязательных требований от 

<

дд.мм.гггг> №.....

Представители административного истца ФИО2, ФИО3 представили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие. 

Административный ответчик –начальник ОНД и ПР по г. Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому району УНПР ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО1, представляющий также интересы Отдела представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в котором указал, что с заявленными административными требованиями не согласен. 

Представителем заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Мурманской области ФИО4 представлена письменная позиция по административному иску, в которой указано, что спорный объект» относится к классу ФПО Ф1.2 и имеет вспомогательные помещения, относящиеся к иным классам опасности, работы по реконструкции, перепланировке здания и помещений не проводились, изменения в проектную (техническую) документацию не вносились, следовательно, функциональное назначение здания и расположенных в нем помещений не изменялось, учитывая, что объект был введен в эксплуатацию в 1976 году, до вступления в силу соответствующих положений, положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности», Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», к нему не применяются, требования положений ч. 1 ст. 54 и п. 1 ч. 1 ст. 84 Закона на спорном объекте выполняются, что подтверждается декларацией пожарной безопасности на здание, зарегистрированной ОНД и ПР по г. Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому району ГУ МЧС по Мурманской области.

Представителем заинтересованного лица Правительств Мурманской области ФИО5 представлен письменный отзыв по административному делу, в котором указано, что здание по адресу: 

<

...> было введено в эксплуатацию в 1976 году в качестве общежития, в настоящее время помещения этого здания используются как многофункциональные, здание содержит комбинацию помещений организаций общественного питания, физкультурно-оздоровительного комплекса и гостиницы, что безусловно, изменяет изначальный функциональный класс пожарной опасности здания, на которое не предоставлена проведенная в установленном порядке экспертиза проектной документации, в связи с чем выполнение требований пожарной безопасности не обеспечено. Полагал необходимым провести пожарно-техническое обследование объекта, выполнение которого поручить независимой специализированной организации.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, материал проверки ОНД и ПР по г. Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому району УНПР ГУ МЧС России по Мурманской области, материалы дела по жалобе ФИО6 на постановление о назначении административного наказания №...., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) под "пожарной безопасностью" понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).

Из содержания подпункта "н" пункта 16 Правил противопожарного режима следует, что на объектах защиты запрещается эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

Согласно части 3 статьи 80 ФЗ № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В пункте 8.5 Свода правил СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности» определено, что многофункциональные здания подлежат обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Пунктом 8.8 Свода правил СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности», предписано, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений, а в многофункциональных зданиях высотой три и более этажей следует предусматривать на каждый пожарный отсек не менее одного лифта для транспортирования пожарных подразделений согласно ГОСТ Р 53296.

Частью 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) предусмотрено, что в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе выдавать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, правообладателем нежилого пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Мурманская область.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости, данный объект – здание общежития, 5 этажей, общей площадью .... кв.м, построен в 1976 году, является собственностью субъекта Российской Федерации, на основании договора от 

<

дд.мм.гггг> было передано в оперативное управление ГООУ НПО «Мончегорский профессиональный лицей».

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Министерства имущественных отношений Мурманской области от 08 августа 2017 г. № 26 «Об определении областного учреждения уполномоченного на содержание, обслуживание и эксплуатацию объектов казны Мурманской области» уполномоченным на содержание, обслуживание и эксплуатацию объектов казны Мурманской области (движимого и недвижимого имущества, в том числе земельных участков) определено государственное областное бюджетное учреждение "Имущественная казна Мурманской области" 

Общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 28.08.2017 № 209 (в редакции приказа от 28.03.2024 № 184) включено в перечень объектов, в отношении которых ГОБУ "Имущественная казна Мурманской области" осуществляет деятельность по содержанию, обслуживанию и эксплуатации.

<

дд.мм.гггг> при проведении осмотра вышеуказанного здания сотрудником ОНДиПР по г. Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому району УНПР ГУ МЧС России по Мурманской области в рамках контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что в нем расположены помещения различных классов функциональной пожарной безопасности, взаимосвязанные друг с другом с помощью проходов, лестничных клеток, наружных лестниц, при этом данные помещения не объединены по процессу деятельности здания и не предназначены для обслуживания основного функционального контингента и обеспечения эксплуатации объекта. На 1-ом этаже располагаются помещения столовой «Пышка» (класс функциональной пожарной опасности Ф 3.2), физкультурно-оздоровительная студия «Воздух» (класс функциональной пожарной опасности Ф 2.1), на 2-ом этаже – административные помещения судебных участков мировых судей (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3), на 3-м, 4-м, 5-м этажах – пункт временного размещения граждан - хостел «Имандра» (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2). В здании отсутствуют установки водяного автоматического пожаротушения (трубопроволды, дренчеры, спинклеры), лифты для транспортировки пожарных подразделений. На основании результатов осмотра должностным лицом ОНДиПР по г. Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому району УНПР ГУ МЧС России по Мурманской области сделан вывод о том, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> изменило свой класс функциональной пожарной опасности и в настоящее время относится к многофункциональным. 

В ходе обследования здания, расположенного в 

<

...> в г. Мончегорске Мурманской обл., установлены нарушения требований п.п. 8.5, 8.8. Свода правил СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности», пп. «в» п.п. 4.4.1, 4.2.20 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 1 ст. 90, ч.ч. 2, 3 ст. 53, ч.1 ст. 54, п.1 ч. 1 ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ.

<

дд.мм.гггг> начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому району УНПР ГУ МЧС России по Мурманской области административному истцу выдано предостережение №.... о недопустимости нарушения обязательных требований.

По факту выявленных нарушений 

<

дд.мм.гггг> уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора в отношении ведущего инженера отдела по содержанию имущества казны Мурманской области ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» ФИО6, назначенного Приказом директора ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» от 

<

дд.мм.гггг> №.... лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности государственного имущества Мурманской области, находящегося в казне Мурманской области, вынесено постановление о назначении административного наказания. 

Учитывая, что в рамках надзорного мероприятия в многофункциональном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому району УНПР ГУ МЧС России по Мурманской области был вправе выдать ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» оспариваемое предостережение.

Доводы административного иска о том, что здание построено в 1976 г., в настоящее время не относится к многофункциональным, в связи с чем, оснований для предъявления к зданию актуальных требований пожарной безопасности, не имеется, суд отклоняет по следующим основаниям.

Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №.... устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подп. "н", "о" п. 16 Правил противопожарного режима, на объектах защиты запрещается: эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности; проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку указанные запреты содержатся в Правилах противопожарного режима, то есть являются требованиями пожарной безопасности, предъявляемыми к противопожарному режиму эксплуатации объекта, эти запреты подлежат применению к правоотношениям по эксплуатации здания по адресу: 

<

адрес>

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона N 123-ФЗ, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии с требованиями п. 3.5 СП 456.131500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" многофункциональным является здание, включающее в свой состав два и более самостоятельных (с возможностью независимого использования) пожарных отсека или части здания различных классов функциональной пожарной опасности, взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов (горизонтальными и/или вертикальными коммуникациями - проходами, переходами, лестницами, галереями и т.п.).

Здание общежития было построено в 1976 году, а в настоящее время, что установлено в ходе проверок - помещения в здании по 

<

адрес> представлены в пользование лицам и организациям на правах аренды и безвозмездного пользования для использования в целях: 1 этаж – столовая, студия тренировочных занятий по воздушной гимнастике, складское помещение; 2 этаж - судебные участки мировых судей Мончегорского судебного района Мурманской области; 3 этаж - пункт временного размещения граждан; 4 и 5 этажи – хостел, то есть помещения различных классов функциональной пожарной опасности. При этом эти помещения связаны с помощью проходов, лестничных клеток, наружных лестниц, но не объединены по процессу деятельности здания, и не предназначены для обслуживания основного функционального контингента и обеспечения эксплуатации объекта.

Указанное, безусловно, изменяет изначальный функциональный класс пожарной опасности здания, в котором выполнение требований пожарной безопасности, не обеспечено.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе оспариваемое предостережение не нарушает прав и законных интересов административного истца, силой принудительного исполнения не обладает, поскольку фактически преследует цель предупредить Учреждение, которому оно выносилось, о недопустимости совершения нарушений закона.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Государственного областного бюджетного учреждения «Имущественная казна Мурманской области» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мончегорску, городу Оленегорску и Ловозерскому району Главного управления МЧС России по Мурманской области, начальнику отдела – главному государственному инспектору по городу Мончегорску, городу Оленегорску и Ловозерскому району ФИО1 о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова