Мировой судья: Шубникова О.С.

УИД 34MS0121-01-2024-004635-85

Дело № 12-50/2025

дело в суде 1 инстанции 5-105-1/2025

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 14 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С постановлением мирового судьи защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 не согласилась и в установленный законом срок подала на него жалобу, в которой указывает на то, что суд при вынесении оспариваемого постановления дал не верную оценку собранным по делу доказательствам, а также оценил их не в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материалы дела ни содержат ни одного доказательства о том, что ФИО1 находилась за управлением автомобиля в состоянии опьянения, а не выпила спиртное после его совершения, когда ждали сотрудников ДПС. Кроме того, судом показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании указаны не в полном объеме. Представленная в материалы дела видеозапись была произведена после совершения ДТП и момент ДТП не запечатлен на видео. При этом, сотрудники ДПС ФИО1 не останавливали, не фиксировали управление транспортным средством в состоянии опьянения, ее автомобиль стоял, ему не придавалось движение. Просит постановление мирового судьи от 14 января 2025 года отменить. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила осуществление своей защиты ФИО2

Защитник лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании просит постановление мирового судьи на 14 января 2025 года отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что ФИО1 29 сентября 2024 года за управлением автомобиля не находилась, он был припаркован, когда с ним совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО3 В связи с произошедшим ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 При этом последняя не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, физическое нахождение в транспортном средстве в нетрезвом виде не запрещено действующем законодательством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Волгограду лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых мировой судья, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 29 сентября 2024 года в 20 часов 54 минуту, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя дала своё согласие.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства-алкотектер PRO-100, заводской номер 901244, прошедшего поверку 25.10.2023 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,451 мг/л), с чем последняя согласилась, собственноручно расписавшись в акте освидетельствования и чеке прибора. 

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не имеется. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 34 АК №045243 от 29 сентября 2024 года,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ №417837 от 29 сентября 2024 года, 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34 ХА №019114 от 29 сентября 2024 года и результатами освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 1,451 мг/л, 

- протоколом о задержании транспортного средства серии 34 РТ №018177 от 29 сентября 2024 года,

- копией административного материала по факту ДТП от 29 сентября 2024 года,

- видеозаписью. 

Установленные обстоятельства, послужили основанием к составлению инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, показаниям которой мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того из объяснений ФИО3 от 29 сентября 2024 года по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.45) следует, что 29 сентября 2024 года ФИО3 двигалась на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> повернула на продольную со второй полосы с парковки магазина «Эльдорадо», так как на первой полосе (справа) стоял долго автомобиль и не ехал, повернув на 1-ую продольную, вывернув свой автомобиль, почти проехала перекресток, после чего почувствовала удар справа и автомобиль 

<

данные изъяты>» немного развернуло. В автомобиле «

<

данные изъяты> находилась девушка в нетрезвом состоянии, ФИО3 вызвала сотрудников ГИБДД.

Объяснение ФИО3 согласуется с её показаниями, данными в судебном заседании мировому судье.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции – инспектор дорожно-патрульной службы, составивший протокол, ФИО4, показаниям которой мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что сотрудник полиции – инспектор дорожно-патрульной службы ФИО4 не видел факта управления ФИО1 транспортным средством, не является основанием для освобождения ФИО1 от вмененного правонарушения, поскольку данное обстоятельство установлено, в том числе и на показаниях очевидцев, являющихся свидетелями по делу, которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Сама ФИО1 в ходе составления протокола под видеозапись указывает о том, что она ехала с концерта домой, выезжая с парковки, остановилась, чтобы пропустить автомобиль, однако, он в нее врезался, при этом удара она не почувствовала. 

При этом из показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 следует, что после дорожно-транспортного происшествия она подошла к автомобилю ФИО1, которая находилась за управлением автомобиля «

<

данные изъяты> и увидела, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и достоверны относительно события правонарушения, а доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку мировым судьей данные доказательства оценены, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное доказательство оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Мировым судьей оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с действующим законодательством.

При этом доводы жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную мировому судье, они не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, с учетом исследованных доказательств. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательства не имеется. 

В данном случае, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, расцениваются, как желание уйти от административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 28 мая 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2025 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Костюк