Дело № 1-84/2024 (1-749/2023) УИД 74RS0003-01-2023-004857-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2024 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Сухаревой К.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пудова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: 

<

...> в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 18 августа 2021 года Тракторозаводским районный судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание отбыто 18 сентября 2023 года;

- 05 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто 05 октября 2022 года;

- 19 декабря 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто 19 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, тайно похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (далее по тексту – Лицо № 1), в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут 20 июня 2023 года находились у дома № 136 по улице Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в магазине «Лента», расположенном в доме № 136 по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г.Челябинска, распределив при этом роли.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут 20 июня 2023 года Лицо № 1 и ФИО1, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что не имеют на имущество 

<

данные изъяты> законных прав, и игнорируя данное обстоятельство, зашли в здание ТРК «Горки», расположенного в доме № 136 по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где подошли к помещению магазина «Лента», после чего Лицо № 1, согласно отведенной ему роли, прошел в помещение магазина «Лента», а ФИО1 остался ожидать Лицо № 1 у входа в магазин. 

Далее Лицо № 1, согласно отведенной ему роли, находясь в помещении магазина «Лента», воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к стеллажу, расположенному у кассовой зоны, с которого забрал две упаковки кассет для бритья марки МАСНЗ, после чего подошел к рекламному щиту, который находился рядом с перегородкой, разделяющей помещение магазина «Лента» от помещений ТРК «Горки», где нагнулся, и в имеющееся расстояние между вышеуказанной перегородкой и полом протолкнул две упаковки кассет для бритья марки МАСНЗ. После этого Лицо № 1 покинул помещение вышеуказанного магазина и направился к ожидающему его ФИО1

Непосредственно после этого ФИО1, продолжавший осуществлять свой совместный с Лицом № 1 преступный умысел на хищение имущества 

<

данные изъяты> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, согласно отведенной ему роли, проследовал к месту, где находились две упаковки кассет для бритья марки МАСНЗ, приготовленные ранее Лицом № 1 к хищению, где вытолкнул две упаковки кассет для бритья марки МАСНЗ за пределы помещения магазина «Лента». 

После этого Лицо № 1, продолжавшее осуществлять свой совместный с ФИО1 преступный умысел и сговор, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, подошел к находящимся за пределами помещения магазина «Лента» двум упаковкам кассет для бритья марки МАСНЗ, после чего, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и, соответственно, не может воспрепятствовать его и ФИО1 преступным действиям, осознавая преступный характер своих и ФИО1 действий и то, что они не имеют законных прав на принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, и, игнорируя данные обстоятельства, взял две упаковки кассет для бритья марки МАСНЗ, стоимостью 1062 рубля 13 копеек за одну упаковку, а всего имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 2 124 рубля, тем самым совместно с ФИО1 тайно их похитил.

После этого Лицо № 1 и ФИО1, удерживая при себе похищенное описанным способом вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных, совместных преступных действий Лица № 1 и ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 124 рубля.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Пудов Е.Ю. ходатайство своего подзащитного поддержал. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, о чем указал в своем письменном заявлении. 

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, социально адаптирован, проживает в г. Челябинске по месту регистрации с членами семьи – родной матерью и братом, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, занят общественно-полезным трудом, хотя и без официального трудоустройства, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, настоящее преступление совершено ФИО1 в период условных осуждений, назначенных судами за совершение аналогичных корыстных преступлений, уголовные наказания им отбыты, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого. 

С учетом приведенных сведений о личности ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку и до и в период предварительного расследования ФИО1 давал изобличающие себя показания о своих и соучастника преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает также полное признание ФИО1 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, осложненное наличием хронических заболеваний, оказание подсудимым посильной помощи матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, учитывая вышеуказанные смягчающие его наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что ранее назначенные уголовные наказания ФИО1 отбыты, суд приходит к выводу о том, что виновному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого, размера его ежемесячного дохода, поскольку такое наказание не приведет к достижению целей уголовного наказания, кроме того, его исполнение может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 такого наказания, не установлено. Подсудимый инвалидом не является, трудоспособен, заболеваний, ограничивающих выполнение работ, связанных с физической нагрузкой, не имеет.

По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

При этом, несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания не подлежат применению положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года и от 19 декабря 2022 года, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые ФИО1 осужден указанными приговорами, и вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, его отношение к вновь совершенному преступлению и раскаяние в содеянном, считает возможным сохранить условное осуждение по указанным приговорам, оставив их на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Приговоры Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года и от 19 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- товарные накладные и CD-диск, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: А.Р. Бушина