Судья Федоренко В.А. № 22-3655/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А., 

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника – адвоката Коган Ж.Р., предоставившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года, согласно которому

ФИО1, родившийся 

<

.......>, ранее судимый: 

- 1 июля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 12 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев, снят с учёта 12 августа 2016 года в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, 11 января 2021 года снят с учёта в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами; 

- 7 августа 2020 года Калачевским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

- 14 октября 2020 года Калачевским районным судом Волгоградской области (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 11 декабря 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года;

- 25 ноября 2020 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года и Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года (с учётом постановлений Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года и от 12 марта 2021 года) ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В срок наказания засчитана отбытая часть наказания, назначенного по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года, которая составляет 100 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев 14 дней, а также отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года, которое составляет 14 дней лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 13 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника – адвоката Коган Ж.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осуждён за двукратное нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор необоснованным, несправедливым, не отвечающим требованиям закона, и подлежащим изменению. Указывает на то, что суд в приговоре не указал причины и мотивы назначения ему столь сурового наказания. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в совершённых преступлениях он признал полностью, оказывал содействие следствию, дав правдивые и исчерпывающие показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учёл данные о его личности, поскольку он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, является членом полноценной семьи. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что в судебном заседании при провозглашении приговора судья определил ему к отбыванию наказания колонию – поселение, однако при получении копии обжалуемого решения им обнаружено, что в приговоре указана колония общего режима. 

Просит приговор изменить, снизить ему назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусова С.В. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 во вменённых ему по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершённых преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 РФ (2 преступления).

При этом, выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются в апелляционной жалобе осуждённого.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, психическое расстройство, не исключающее вменяемости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом данных о личности виновного, положений ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и перевоспитание его может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, не может обеспечить достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения и применения в отношении осуждённого положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, указанные осуждённым в его апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, которые не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, как на это указано в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в колонии общего режима. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое решение принято судом первой инстанции с учётом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, их характера и степени общественной опасности, личности виновного, в частности, его склонности к совершению преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его поведения до и после совершения преступлений, наличия неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления. 

При этом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при провозглашении приговора судом определена к отбыванию наказания колония – поселение, являются надуманными и материалами дела, в том числе, аудиозаписью судебного заседания, не подтверждается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий 

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ 

<

адрес>