Дело 1-239/2020

42RS0001-01-2020-000787-94

УД № 12001320003070132

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 30 июля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В., 

при секретаре Селеверовой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Стасенко Л.В., 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 04.02.2010 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 20.05.2011) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 25.04.2014 по отбытию наказания;

13.04.2015 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима;

01.04.2016 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.04.2015) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, 27.07.2018 освобожденного на основании ст.81 УК РФ;

30.05.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

19.08.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

17.03.2020 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 17.00 часов ФИО1, находясь в палате № противотуберкулезного диспансера по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего тайного хищения чужого имущества (денежных средств) принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана Потерпевший №1 подключил к её банковскому счету ПАО 

<

...> N«№, находящуюся в его пользовании сим-карту с абонентским номером №. 

В осуществлении своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества (денежных средств) принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), 

<

дата> в 19.00 часу ФИО1, находясь в палате № противотуберкулезного диспансера по адресу: 

<

адрес>, при помощи ранее подключенной им услуги «

<

...>» предоставленной клиенту ПАО 

<

...> Потерпевший №1 при помощи принадлежащего ему сотового телефона марки «

<

...>» модели «

<

...>» воспользовавшись тем, что его преступные действия никем не могут быть обнаружены действуя умышленно из корыстных побуждений, в тот же день в 18.58 часов тайно похитил с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) безналичные денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, осуществив их перевод с банковского счета №№ открытого в ПАО 

<

...>, на счет телефона с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «

<

...>». 

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества (денежных средств) принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину, 

<

дата> в 20 часу ФИО1 находясь в палате № противотуберкулезного диспансера по адресу: 

<

адрес>, при помощи ранее подключенной им услуги «

<

...>», предоставленной клиенту ПАО 

<

...> Потерпевший №1, при помощи принадлежащего ему сотового телефона марки «

<

...>» модели «

<

...>» воспользовавшись тем, что его преступные действия никем не могут быть обнаружены действуя умышленно из корыстных побуждений, в тот же день в 19.02 часов тайно похитил с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) безналичные денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, осуществив их перевод с банковского счета №№ открытого в ПАО 

<

...>, на счет телефона с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «

<

...>».

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества (денежных средств) принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину, 

<

дата> в 21 часу ФИО1 находясь в палате № противотуберкулезного диспансера по адресу: 

<

адрес>, при помощи ранее подключенной им услуги «

<

...>» предоставленной клиенту ПАО 

<

...> Потерпевший №1 при помощи принадлежащего ему сотового телефона марки «

<

...>» модели «

<

...>» воспользовавшись тем, что его преступные действия никем не могут быть обнаружены действуя умышленно из корыстных побуждений, в тот же день в 20.16 часов тайно похитил с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) безналичные денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, осуществив их перевод с банковского счета №№ открытого в ПАО 

<

...>, на банковский счет № открытого в ПАО 

<

...> на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1 

<

дата> в период 18.58 – 20.16 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) принадлежащее Потерпевший №1 имущество - безналичные денежные средства в общей сумме 12500 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, пояснил, что - в феврале 2020 он находился в тубдиспансере в палате №, он получает пенсию по инвалидности, но на тот момент денег у него не было, а ему потребовались денежные средства на приобретение лекарств. На «

<

...>» наткнулся на объявление о продаже ноутбука, 

<

дата> позвонил по номеру телефона, но ноутбук приобретать не хотел. Сим-карта № зарегистрирована на его имя. Он предложил потерпевшей пройти к банкомату и совершить ряд операций, подключить его номер, сказал, что на следующий день приедут за ноутбуком. Подключился к ее банковской карте, сначала там были копейки, но когда 

<

дата> пришли деньги, то он перевел на свой номер телефона оператора «

<

...>» суммами 1500, 3000, 8000 рублей, а последнюю сумму перевел на свою карту. Он хотел похитить 10000 на лекарство, не думал, что она обратится в полицию. Ему необходима серьезная медицинская помощь, которую ему не оказывают, похищенные денежные средства истратил на лекарства. Его ежемесячная пенсия - 18400 рублей. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> она на «

<

...>» выставила объявление о продаже своего ноутбука. В этот же день позвонил подсудимый, сказал, что хочет купить, но он инвалид, поэтому попросил перевести деньги ей на карту, она согласилась. Потом он сказал, что у него через телефон не получается перевести деньги, что ей надо дойти до банкомата, где он по телефону сообщил ей ряд действий, которые она должна выполнить, сказал зайти в 

<

...> и подключить его номер телефона. Она совершила операцию, но он сказал, что у него не получается перевести деньги, поэтому приедет его сестра и приобретет ноутбук за наличные. 

<

дата> ей на банковскую карту «

<

...>» пришли деньги (детское пособие) и в этот же день в вечернее время со счета списались: 1500, 3000, 8000 рублей. Она не работает, находится в декретном отпуске, доход 25000 рублей. Ущерб для нее является значительным. Она предоставляла сотрудникам полиции информацию операций по счету. Ущерб ей не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Заключением эксперта №/у-20 от 

<

дата> (л.д.64-67), согласно которому фактическая стоимость сотового телефона марки «

<

...>» модели «

<

...>» на март 2020 года составляет 770 рублей, 

Заключением комиссии экспертов от 

<

дата> № Б-2799/2019 (л.д. 43-44), согласно которому ФИО1 

<

...>

Вещественными доказательствами (л.д.37-38, 59-60, 81-82): сотовым телефоном марки «

<

...>», чеком, справками ПАО 

<

...>; сопроводительными ПАО 

<

...>; отчетами по банковским картам; выпиской по Сберегательному счету ПАО «

<

...>»; детализациями расходов абонентских номеров 

<

...>, №; информация о транзакциях лицевого счета 

<

...> №; сотовым телефоном марки «

<

...>», банковской картой ПАО «

<

...>». 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д.5-7), согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по 

<

адрес> осмотрены: пластиковая банковская карта ПАО 

<

...>, эмитированная на имя Потерпевший №1; сотовый телефон марки «

<

...>», при входе в котором в приложении «

<

...>», в «мои объявления» установлено, что 

<

дата> в 15:27 часов было размещено объявление №, текст объявления: «Продам ноутбук 

<

...> 13000 рублей, контакт для связи: Потерпевший №1 

<

...>»; чек ПАО 

<

...>, справка о выполнении платежа ПАО 

<

...>, в которых указана информация о снятии денежных средств с банковской карты. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что именно это объявление она разместила на сайте «

<

...>», после чего ей позвонил мужчина, который пояснил, что хочет приобрести у нее ноутбук, а с ее банковской карты ПАО 

<

...> были похищены 12500 рублей. 

Протоколом выемки предметов от 

<

дата> (л.д.30-32), согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу подозреваемый ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «

<

...>», банковскую карту «

<

...>». 

Протоколом осмотра от 

<

дата> (л.д.35), согласно которому в служебном кабинете СО № осмотрены:

- сотовый телефон марки «

<

...>», в котором при входе в приложении «

<

...>» в «мои объявления» установлено, что 

<

дата> в 15:27 часов было размещено объявление номер №, текст объявления: «Продам ноутбук 

<

...> 13000 рублей. Указан контакт для связи: Потерпевший №1 +№»,

- чек ПАО 

<

...> с текстом: ПАО 

<

...>, чек 

<

...> онлайн, описание: 

<

...>, счет зачисления **** 3001, счет списания: 5469****1976, сумма списания: 8000 рублей; Дата и время совершения операции: 

<

дата> 16:16:57. Исполнен,

- справка о выполнении платежа ПАО 

<

...>, согласно которой ПАО 

<

...> предоставляет информацию о подтверждении платежа: 3000 рублей, получатель ПАО 

<

...>, дата операции: 

<

дата>, статус операции: исполнена, 

- справка о выполнении платежа ПАО 

<

...>, согласно которой ПАО 

<

...> предоставляет информацию о подтверждении платежа: 1500 рублей, получатель ПАО 

<

...>, дата операции: 

<

дата>, статус операции: исполнена. 

Протоколом осмотра документов от 

<

дата> (л.д.54-55), согласно которому в служебном кабинете СО № осмотрены: 

- сопроводительная ПАО 

<

...>, согласно которой владелец карты №, счет № - Потерпевший №1, дата и место открытия: 

<

дата> №. «Информация по услуге «

<

...>», где указано, что 

<

дата> в 13.52.47 создание на телефон: №, платежная карта №. Приложение: отчет, по вышеуказанной банковской карте, по которой осуществлялось движение денежных средств за 

<

дата>,

- отчет по банковской карте № о том, что номер карты №, номер счета: №, 

<

дата>, вид, место совершения операции: ОАО 

<

...>, осуществлялись следующие операции: в 14:58, дата обработки: 

<

дата>, сумма - 3000 рублей; в 15:02, сумма -1500 рублей; в 16:16, дата обработки: 

<

дата>, сумма -8000 рублей;

- по карте 5469***1976, дата транзакций 2020-02-17, списание: ОАО 

<

...>,, телефон: 

<

...> в 14.58.40 - 3000 рублей, в 

<

дата> - 1500 рублей, в 16.16.57 - 8000 рублей, второй участник: ФИО1, 

<

...>,

- сопроводительная ПАО 

<

...> о том, что номер карты/счета: №/40№, дата открытия 

<

дата>, владелец: ФИО1, дата рождения 

<

дата>. Время операций, указанное в выписках - мск. Приложение: выписка по карте, 

- отчет по банковской карте №, номер счета: 40№ осуществлялись следующие транзакции: 2020-02-17 16.16.57, сумма: 8000 рублей, карта: 5469***1976, второй участник: Потерпевший №1, 

<

...>, №,

- выписка по Сберегательному счету ПАО «

<

...>» о том, что клиент: ФИО1, 

<

адрес>, номер карты 220077*8303, номер счета: 4№, 

<

дата> в 16:11 часов зачисление через устройство другого банка. 

<

...>, 3850 рублей,

- детализация расходов абонентского номера 

<

...> за период с 

<

дата> по 

<

дата> о том, что 

<

дата> b 13:33, 13:48, 13:59, 14:13 часов осуществлялся звонок на № (913)284-55-89;

- детализация расходов абонентского номера № за период с 

<

дата> по 

<

дата> о том, что 

<

дата> в 13:33, 13:48, 13:59, 14:13 часов осуществлены звонки на № №; 

<

дата> в 14:58 часов пополнение баланса, регистрация платежа Банковская карта, 3000 рублей; 

<

дата> в 14:58 часов пополнение баланса, регистрация платежа Банковская карта, 1500 рублей;

- информация о транзакциях лицевого счета 

<

...> № о том, что 

<

дата> в 20:11 часов осуществлен перевод на карту 

<

...> ****8303, сумма платежа 3850 рублей. 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д.73), согласно которому в служебном кабинете СО № осмотрены: сотовый телефон марки «

<

...>» 

<

...>, в корпусе серого цвета, задняя крышка черного цвета, телефон кнопочный, сим карты в телефоне не установлены; пластиковая банковская карта ПАО «

<

...>» имеет выпуклая надпись состоящая из 16 цифр 

<

...> 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д.86-87), согласно которому в здании по 

<

адрес> в 

<

адрес> справа у двери установлено устройство ATM (банкомат) зеленого цвета ПАО 

<

...> номер ATM: 485712. Участвующая в осмотре места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 указала на него, пояснив, что именно через данный банкомат она к своей карте подключила услугу «

<

...>» к абонентскому номеру №. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д.89-90), согласно которому на третьем этаже здания противотуберкулезного диспансера по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположена палата №, в которой участвующий подозреваемый ФИО1 указал на кровать, стоящую у стены слева, пояснив, что здесь он находился в момент совершения кражи денежных средств в общей сумме 12500 рублей 

Справкой о доходах, ответами ЦЗН 

<

адрес> и ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> (л.д.104, 106, 108), согласно которым среднемесячный доход Потерпевший №1 в 2019 году составлял 10158,81 рублей. 

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении 

<

дата> у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 12500,00 рублей с ее банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Сведения из показаний потерпевшей, допрошенной в установленном законом порядке, предупрежденной об уголовной ответственности, у которой отсутствуют основания для оговора подсудимого, о снятых с ее банковского счета денежных средств в сумме 12500,00 рублей, сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, о том, что он 

<

дата> путем обмана Потерпевший №1 подключил к её банковскому счету свой абонентский №, а 

<

дата>, используя услугу «

<

...>» и свой сотовый телефон, перевел со счета карты потерпевшей 1500 и 3000 рублей на лицевой счет своего номера телефона № и 8000 рублей на свою банковскую карту, затем снял в банкомате и потратил на собственные нужды, а также с другими объективными данными из протоколов осмотров мест происшествия, документов, предметов, выемок, свидетельствующими, что к банковской карте банковского счета №, открытого на Потерпевший №1, 

<

дата> была подключена услуга «

<

...>» к абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1, а 

<

дата> с указанного банковского счета были переведены 500 и 3000 рублей на лицевой счет указанного абонентского номера и 8000 рублей на счет банковской карты №, открытый на ФИО1, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд не находит оснований не доверять им, поскольку каких-либо оснований к самооговору у подсудимого не установлено. В связи с чем суд учитывает их в числе доказательств его вины.

Сумму похищенных денежных средств, о которой заявила потерпевшая, подсудимый не оспаривает. 

Суд убежден, что ФИО1 при совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого после совершения преступления, направленные на трату полученных денежных средств по своему усмотрению. 

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшей, пояснившей, что на время хищения ее доход составлял около 25000 рублей, и в результате хищения причинен материальный ущерб на существенную часть этой суммы, который для потерпевшей является значительным, кроме того, данная сумма значительно превышает 5000 рублей – суммы, необходимой для квалификации по указанному признаку. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый денежные средства похитил со счета, открытого потерпевшей в отделении банка.

Согласно сведениям Анжеро-Судженского межрайонного отделения ГБУЗ КО ОТ 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> - ФИО1, 

<

дата> г.р., скончался 

<

дата>.

Конституционный Суд РФ 14.07.2011г. в Постановлении №-П «По делу о проверке конституционности положений п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», учитывая отсутствие в действующем правовом регулировании каких-либо специальных процессуальных форм защиты прав близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), установил порядок исполнения данного Постановления до внесения изменений в правовое регулирование.

Согласно УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ); если обстоятельство, указанное в ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании (п. 1 ст. 254 УПК РФ).

Конституционность названных взаимосвязанных положений проверялась Конституционным Судом РФ в рамках конкретного нормоконтроля применительно к случаям, когда с прекращением уголовного дела не согласны близкие родственники умершего подозреваемого (обвиняемого). Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по данному уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права; если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке; в этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов; при этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч.1 ст. 24 и п. 1 ст.254 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Оценивая экспертное заключение от 

<

дата> № Б-2799/2019 в отношении ФИО1, суд считает выводы экспертов обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Поскольку отсутствуют основания для реабилитации умершего ФИО1, суд прекращает уголовное дело в отношении него на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств необходимо отменить.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> на сотовый телефон ««

<

...>» модель «

<

...>», изъятый у ФИО1, наложен арест, в целях обеспечения имущественных взысканий потерпевшей. В связи с тем, что иск потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, на основании п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ считаю необходимым обратить указанное имущество в счет обеспечения гражданского иска потерпевшей, в связи с чем, сохранить наложенный на него арест. 

С учетом вышеизложенного иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 12500,00 рублей, суд оставляет без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться с ним в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: сотовый телефон марки «

<

...>», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее владении, сняв ограничения в пользовании; справки и сопроводительные ПАО 

<

...>, отчеты по банковским картам, выписку по Сберегательному счету ПАО «

<

...>», детализации расходов абонентских номеров №, №, информацию о транзакциях лицевого счета 

<

...> №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ПАО «

<

...>», хранящуюся в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ 

<

дата> №-П, п. 4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ (в связи со смертью), производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу, - отменить. 

До обращения к исполнению приговора суда в части имущественного взыскания, сохранить меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> на имущество: сотовый телефон ««

<

...>» модель «

<

...>», хранящийся в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, обратив взыскание на данное имущество в счет удовлетворенного искового требования потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 12500,00 рублей, - оставить без рассмотрения, разъяснить ей право обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

...>», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее владении, сняв ограничения в пользовании; справки и сопроводительные ПАО 

<

...>, отчеты по банковским картам, выписку по Сберегательному счету ПАО «

<

...>», детализации расходов абонентских номеров №, №, информацию о транзакциях лицевого счета 

<

...> №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ПАО «

<

...>», хранящуюся в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - уничтожить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий О.В. Васик