Мировой судья Пронина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 октября 2017 года

Боровский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е. 

при секретаре Севостьяновой А.В. 

с участием: государственного обвинителя Новрузова С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Завьялова С.И.,

защитника – адвоката Бахина А.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Завьялова С.И. на приговор мирового судьи судебного участка №53 Боровского района Калужской области от 13 сентября 2017 года, которым 

Завьялов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 5% от заработка в доход государства,

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Завьялову С.И. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить,

заслушав осужденного Завьялова С.И. и его защитника Бахина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Новрузова С.Н., не согласившихся с апелляционной жалобой, 

У С Т А Н О В И Л:

Завьялов С.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Берег» 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный Завьялов С.И. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Завьялов С.И. просит приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор за недоказанностью вины, ссылаясь на то, что потерпевший мог получить телесное повреждение о забор из сетки-рабицы. Считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку он (потерпевший) оскорбляет его, высказывает угрозы. Суд не дал должной оценки противоречиям, имеющимся в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО7 в части места причинения телесного повреждения. Не согласен с тем, что суд отверг показания свидетеля ФИО8, которая находилась рядом, видела происходящее и показала, что он потерпевшего не бил, потерпевший мог пораниться о столб либо сетку. Также суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части того, что он не попал доской в потерпевшего. Кроме того, судом не дана оценка заявлению потерпевшего в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором он не указывает о получении телесного повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший №1 считает приговор в отношении Завьялова С.И. слишком мягким, указывая на то, что ФИО11 видели кровотечение из его раны, которую получить о сетку-рабицу сложно, рана имеет ушибленный колотый характер с ровными краями. Показания свидетеля ФИО9 согласуются с его показаниями и показаниями свидетеля ФИО7 и опровергают показания ФИО8 Суд не принял во внимание отягчающее наказание обстоятельство такое как совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку он имеет инвалидность, заболевание глаз, а Завьялов С.И. получил подготовку в органах МВД. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Завьялова С.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Завьялова С.И. в совершении указанного преступления, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ были правильно оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы Завьялова С.И. о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, в том числе на которые он ссылается в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и им дана объективная оценка. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о виновности Завьялова С.И. основан, в частности, на подробных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в СНТ «Берег» он и Завьялов С.И. находились каждый на своем участке на расстоянии около 2м друг от друга, их участки разделяет сетка-рабица. В ходе ссоры Завьялов С.И. замахнулся доской в его голову, на что он прикрыл голову левой рукой и удар доской пришелся по его левой кисти, от чего он испытал физическую боль. После чего ФИО7 перевязала ему руку и о произошедшем он сообщил председателю СНТ ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ходе конфликта Завьялов С.И. залез на доски и, взяв доску, попытался ею нанести удар Потерпевший №1, на что последний прикрыл голову руками, в этот момент она отвлеклась и удар не видела, но затем увидела на запястье руки Потерпевший №1 кровь и оказала ему медицинскую помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1, у которого была перебинтована рука, сообщил ему, что Завьялов С.И. ударил его доской.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Суд первой инстанции признал показания потерпевшего и данных свидетелей достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана мягких тканей левой кисти на уровне основания возвышения мизинца, которая могла образоваться от воздействия какого-либо твердого с ребром предмета, в том числе, и от удара доской (л.д.69, 143).

Доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевшей и свидетеля ФИО7 суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях, не установлено. То, что при даче показаний в суде первой инстанции свидетель ФИО7 не вспомнила на какой руке у Потерпевший №1 имелось повреждение, объясняется давностью произошедших событий. Показания ФИО7 о том, что сам удар доской она не видела, поскольку отвлеклась, не свидетельствуют об отсутствии события преступления.

Показаниям свидетеля ФИО8 мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела сомнений не вызывает.

Потерпевший №1 и Завьялов С.И. в ходе судебного разбирательства подтвердили, что между ними ДД.ММ.ГГГГг. в СНТ «Берег» произошел конфликт.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции установлено, что Завьялов С.И. с применением доски причинил потерпевшему легкий вред здоровью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены или изменения приговора и опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Наказание Завьялову С.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, полностью соответствует положениям ст.6, ст.43 ч.2, ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам потерпевшего, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Завьялову С.И., совершение преступления в отношении беспомощного лица и усилении наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №53 Боровского района Калужской области от 13 сентября 2017 года в отношении Завьялова ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: