Дело № 2-5155/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н. 

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. около 08ч. 10мин в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXXX с государственным номером XXXX под управлением ФИО3 и автомобиля XXXX с государственным номером XXXX под управлением ФИО2 В результате ДТП пострадал автомобиль XXXX, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО2, которая нарушила п.9.10 ПДД, а именно не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспорта и совершила столкновение с автомашиной истца, к тому же виновное лицо управляло транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, за что была привлечена к административной ответственности. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказалась. Затраты истца на восстановительный ремонт автомашины XXXX составили XXXX. Кроме того, автомобиль истца находился в аренде и приносил ему доход в размере XXXX в сутки. В результате действий ответчика у истца за время нахождения автомашины в ремонте, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. возникла упущенная выгода в размере XXXX. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере XXXX, упущенную выгоду в размере XXXX, а также расходы на услуги адвоката в размере XXXX и по оплате госпошлины XXXX.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере XXXX и судебных расходов по оплате услуг юриста XXXX, в указанной части производство по делу прекращено. На требованиях о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и расходов по оплате госпошлины истец настаивал, в их обоснование привел доводы, аналогичные изложенным выше. При составлении справки о ДТП водитель ФИО3 не указал, что багажник машины при ДТП был также поврежден, но на фотоснимках с ДТП это видно. В работы по покраске бампера XXXX входила и установка бампера. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере XXXX и госпошлину.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, пояснил, что истцом в обоснование требований о взыскании материального ущерба представлены документы, не имеющие обязательных реквизитов, соответственно они вызывают сомнения в их достоверности. Кроме того, представленные истцом фотоснимки не подтверждают необходимые ремонтные работы. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. около 08ч. 10мин в районе XXXX дамба в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXXX с государственным номером XXXX под управлением ФИО3 и автомобиля XXXX с государственным номером XXXX под управлением ФИО2 В результате ДТП пострадал автомобиль XXXX, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО2, которая нарушила п.9.10 ПДД, а именно не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспорта и совершила столкновение с автомашиной истца, к тому же виновное лицо управляло транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. 

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании представленных протоколов об административных правонарушениях, постановления о привлечении к административной ответственности. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. 

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны управляли транспортными средствами на законном основании. 

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате ДТП нашли свое подтверждение и установлены договором от ДД.ММ.ГГ. об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства XXXX, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ., товарным чеком.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд считает необходимым указать следующее. 

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ., в автомобиле XXXX были повреждены задние правый и левый стоп сигналы, задний бампер. Указанные повреждения усматриваются и из фотоснимков с места ДТП. Стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов по данным повреждениям составила XXXX. 

Повреждения багажника, в том числе и замка багажника, в результате произошедшего ДТП никакими доказательствами не подтверждено. Таким образом, в оставшейся части исковых требований истца о взыскании стоимости восстановительно-ремонтных работ следует отказать. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части этих требований также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере XXXX, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В остальной части иска ФИО1 по взысканию материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017г.

Председательствующий И.Н. Веригина