№ 2-2225/2018

Решение

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф., 

с участием представителя истца адвоката Мингазовой Р.К., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

третьего лица ФИО5,

свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО9, указав в обоснование исковых требований указано, что с января 2007г. он находился в отношениях с ФИО9, проживали они совместно по адресу: РБ, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, вели общее хозяйство. Свои отношения зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. по мусульманскому обряду «никах».

В целях улучшения жилищных условий в 2011г. решили приобрести квартиру, для чего ДД.ММ.ГГГГ. он оформил потребительский кредит для покупки квартиры в размере 428 000,00 руб., ФИО2 выступила в качестве поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключила договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, и стала титульным собственником жилого помещения.

С начала приобретения квартиры они произвели ремонт: перебрали и заменили полы, наклеили обои, установили евроокна, натяжные потолки. В квартиру приобрели имущество: мебель в спальную комнату, ванну, в зал приобрели шкаф-купе. 

В данной квартире он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. потребительский кредит был погашен им полностью, кроме того он погасил и проценты за пользование кредитом в размере 211 819,61 руб.

В дальнейшем жизнь с ФИО9 стала невозможна, она постоянно выгоняла его. В связи с этим в январе 2018г. он был вынужден выехать из квартиры.

В настоящее время в вышеуказанной квартире ФИО2 проживает одна, денежные средства, внесенные им на приобретение квартиры, возвратить отказывается.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 639 819,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 598,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 500,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Мингазова Р.К. исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что у ФИО9 было две комнаты в общежитии, где они с ней проживали. Квартиру хотели приобрести на денежные средства, вырученные от продажи этих комнат, и кредит банка. Кредит для приобретения жилья взял ФИО6, ФИО2 вместе с его сестрой выступила поручителем. Кредит был предоставлен банком в апреле месяце, а квартиру они приобрели только в июне, до этого времени деньги находились на его счете и были сняты накануне подписания договора и передачи средств. Договор заключала ФИО2, в связи с чем деньги он передал ей, никакой расписки не взял, т.к. надеялся, что они будут проживать с ФИО9 вместе и дальше. В квартиру они въехали вдвоем, сделали ремонт, заменили окна. Дочь ФИО9 работала в «Европласт». Как работнику данного предприятия ей предоставлялась скидка при приобретении собственной продукции, поэтому договора она оформила на свое имя, а они с ФИО9 отдали ей денежные средства. Дочь ФИО9 финансово не могла помочь, у нее не было такой возможности, она сама снимала квартиру. Во время нахождения ФИО6 в больнице ФИО2 объявила ему, что собирается вселить к ним в квартиру дочь с детьми, а ему придется выехать из нее. Вкладывая денежные средства на покупку квартиры, ФИО6 также думал, что приобретает и себе жилье, а поскольку ФИО2 попросила его из квартиры и не возвратила внесенные им денежные средства, соответственно она обогатилась неосновательно за его счет. Просит удовлетворить иск ФИО6

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО6 не признает. Действительно с 2007г. они проживали с ним вместе в общежитии, но жили как соседи в разных комнатах, близких отношений не было. ФИО6 давал ей деньги на продукты, из которых она готовила ему еду. ФИО6 продал свою четырехкомнатную квартиру, на вырученные деньги купил дочери двухкомнатную квартиру, а остальные деньги отдал сыну для погашения кредитов. Кредит ФИО6 оформил для погашения долга сына. Она стала поручителем лишь из жалости к истцу. Спорную квартиру она приобрела за счет собственных средств. На приобретение квартиры ею затрачено 1 280 000,00 руб., из которых 450 000,00 руб. она одолжила у сестры в 

<

адрес> (долг отдала с помощью матери), 100 000,00 руб. – кредит. Остальные деньги в размере 800 000,00 руб. были от продажи комнат в общежитии (450 000,00 руб. – от продажи большой комнаты, 350 000,00 руб. - от маленькой комнаты). Сестра деньги одолжила без расписки, у них доверительные отношения. Из жилого помещения ФИО6 съехал добровольно, никто его не выгонял, он сообщил об этом ей только по телефону. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме. 

Представитель ФИО9 ФИО3 в судебном заседании пояснила, что от продажи первой комнаты ФИО2 выручила 350 000,00 руб., нашла покупателя на вторую комнату, но надо было ждать, а продавец квартиры торопил, поэтому взяла деньги в сумме 450 000,00 руб. у сестры в 

<

адрес>. С ней рассчиталась после продажи второй комнаты. На второй платеж деньги дала мать ответчика безвозмездно. Имела доход от теплицы. Кроме того, заявила ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО6 срока исковой давности, т. к. все обстоятельства ему были известны в 2011г., не доказал, что хотел долю в квартире.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2007г. она вышла замуж и уехала. ФИО6 в 2007г. стал проживать с ее мамой – ФИО9 в общежитии, где у них было две комнаты. Квартиру мать приобрела на деньги, вырученные от продажи комнат в общежитии. В период проживания с ФИО6 А.М. ФИО2 жаловалась ей, что он не дает денег. В удовлетворении исковых требований ФИО6 просила отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО6 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака с конца 2007г., проживали вместе в двух жилых комнатах по адресу: РБ, 

<

адрес>Б, ком. №№,№, принадлежащих дочери ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО6 были предоставлены денежные средства в сумме 428 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 17,1%.

В качестве обеспечения иска в тот же день с ФИО9 был заключен договор поручительства №. Согласно условиям договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО6 всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 428 000,00 руб. поступили на расчетный счет №. В тот же день 38 555,05 руб. было израсходовано. На счете остались денежные средства в размере 389 444,95 руб., из которых 389 400,00 руб. израсходовано ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из сберегательной книжки ОЖ №, принадлежащей ФИО6 

Из договора купли – продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 комнату, находящуюся по адресу: РБ, 

<

адрес>Б, ком. №, продала за 350 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8, действующим от имени ФИО7, и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1 настоящего договора продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 280 000,00 руб. (п. 3).

Исходя из п. 4 договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 780 00,00 руб. выплачена покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, а денежная сумма в размере 500 000,00 руб. – после государственной регистрации договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении ФСГРКиК по РБ, о чем следует из регистрационного дела, представленного Управлением ФСГРКиК по РБ по судебному запросу.

Факт передачи ФИО9 денег в размере 780 000,00 руб. подтверждается распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что на момент передачи ФИО8 денежных средств ФИО2 имела свои личные сбережения в размере 780 000,00 руб., в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто. 

Из справок формы №-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО2 за 2010г. имела общую сумму дохода в размере 111 261,95 руб. (сумма налога удержания 14 464 руб.), а за 2011г. – 114 474,47 руб. (сумма налога – 14917 руб.). Дополнительных доходов ФИО2 не имела, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая, что ФИО2 не представила суду доказательств наличия у нее на момент заключения договора купли-продажи квартиры денежных средств в размере 780 000,00 руб., денежная сумма ФИО6 была снята со счета в банке накануне передачи ФИО9 денежных средств ФИО8 в размере 780 000,00 руб., суд считает, что ФИО6 передал ФИО9 денежную сумму в размере 389 400,00 руб. для оплаты части долга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передала ФИО8 оставшуюся сумму в размере 500 000,00 руб., о чем указано в расписке. 

При этом договор купли - продажи второй комнаты по адресу: РБ, 

<

адрес>, ком. №, стоимостью 450 000,00 руб., заключен только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает утверждение ответчика, что она брала в долг деньги у сестры в 

<

адрес>, а после продажи второй комнаты возвратила.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9 

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ., где в разделе 2 ФИО2 указана собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

ФИО6 был вселен в квартиру ответчика, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на регистрационный учет по указанному адресу как сожитель ФИО9, что следует из справки о составе семьи, выданной ООО «Управляющая компания ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторонами не оспаривается, что до 2018г. ФИО2 и ФИО6 проживали по указанному адресу вместе.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ежемесячные платежи по кредиту ФИО6 она не погашала, ФИО6 самостоятельно выплачивал сумму долга. 

Согласно справке ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 работает водителем автомобиля и его заработная плата за период с 2011г. по 2017г. составила: за 2011г. – 141 643,75 руб., за 2012г. - 145 471,11 руб., за 2013г. – 194 026,79 руб., за 2014г. - 231 950,61 руб., за 2015г. - 263 834,25 руб., за 2016г. - 312 137,67 руб., за 2017г. - 289 890,78 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО6 имел возможность самостоятельно выплачивать ежемесячные платежи по потребительскому кредиту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обязательств перед банком не имеет, потребительский кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 428 000,00 руб. выплачен полностью (справка о задолженности заемщика Уральского банка ПАО «Сбербанк»).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 приходится ей родным братом, а ФИО2 его сожительница. Ее брат и ФИО2 стали проживать с января 2008г. одной семьей, вели совместное хозяйство. Со слов брата, заработную плату он отдавал ответчику. После нескольких лет совместной жизни они решили приобрести квартиру за счет денежных средств от продажи двух комнат в общежитии. В связи с тем, что этих денег не хватило бы на покупку квартиры, ФИО6 оформил на себя кредит, а денежные средства передал ФИО9 В квартиру они вселились вместе, вели общее хозяйство, в новой квартире вместе делали ремонт, в том числе за счет его собственных средств. Он покупал в квартиру мебель, установил окна, т. е. планировал жить с ФИО9 в этой квартире постоянно, другого жилья на тот момент он не имел. После того как у них разладились отношения, брат вынужден был уйти из квартиры, в связи с чем ФИО6 предлагал ФИО9 вернуть его денежные средства, но ФИО2 отказалась. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что приходится родной сестрой ФИО6, ФИО2 знает как его сожительницу. Вначале они жили в общежитии, затем решили приобрести квартиру, для чего взяли кредит на его имя. Вместе с ФИО9 была поручителем при получении им кредита, интересовалась судьбой кредитных средств, деньги были потрачены только на приобретение квартиры. После ее приобретения ФИО6 вселился в нее вместе с ФИО9, жил там долгое время, ушел из-за измены ФИО9 

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 также пояснили, что ФИО6 неоднократно говорил, что у него имеется кредит, который он оформил для внесения денежных средств на приобретение квартиры. По утверждению ФИО6 в его семье начались разногласия с ФИО9, в связи с чем, он вынужден был выехать из квартиры. 

Свидетель ФИО16 (мать ответчика) в судебном заседании пояснила, что ее дочь лет 10 жила с ФИО6 Они жили в общежитии, занимали две комнаты, затем дочь продала эти комнаты и приобрела квартиру. Недостающие денежные средства в размере 500 000,00 руб. добавила она. Доходы у нее были от продажи урожая из теплицы, мяса птицы, меда. Подтвердить какими-либо доказательствами наличие доходов не может, пояснить в каком месяце передавала деньги, также не может.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, логичны, последовательны, ничем не опровергнуты, согласуются с материалами дела. 

К показаниям свидетеля ФИО16 суд относится критически, поскольку свидетелем не было представлено доказательств наличия у нее такой суммы денежных средств на момент приобретения квартиры дочерью ФИО9

Кроме того, суд не может принять во внимание утверждение ФИО9 о том, что ею для покупки квартиры оформлялся кредит на сумму 100 000,00 руб.

Как усматривается из справки о возврате кредита АО «СМП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 кредит на сумму 100 000,00 руб. оформляла ДД.ММ.ГГГГ., тогда как договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, суд считает, что оформление кредита на сумму 100 000,00 руб. не может быть расценено как доказательство его получения для покупки квартиры.

Довод ответчика, что она зарегистрировала ФИО6 в квартире и допустила его проживание в ней из чувства жалости, суд находит несостоятельным, поскольку третье лицо ФИО5, свидетели ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО13 показали, что ФИО6 и ФИО2 жили вместе с конца 2007г. (что не было опровергнуто и ответчиком ФИО9), вели общее хозяйство.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашло подтверждения намерение истца о передаче ответчику своих денежных средств в дар или в целях благотворительности, передача денежных средств была произведена в счет оплаты части приобретаемой квартиры, в которой истец предполагал свое дальнейшее проживание, однако собственником квартиры ФИО9 ему были созданы препятствия в пользовании жилым помещением, суд признает неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО9 в пользу ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере полученного кредита без учета страховой премии, что составляет 389 400,00 руб.

Довод ответчицы об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит не соответствующим правовым нормам.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем, доказательств наличия у истца намерения передать ответчице денежные средства в дар или в целях благотворительности последней не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО9 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Денежные средства были переданы ФИО6 ФИО9 А.С. в период совместного проживания, ФИО6 проживал в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, до января 2018г.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным ФИО6 требованиям началось с января 2018г., то есть с момента прекращения его отношений и совместного проживания с ФИО9, лишения его возможности пользоваться квартирой.

Вследствие этого суд не находит правовых оснований для применения по настоящему делу срока исковой давности и приходит к выводу, что ФИО6 срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО6 было заявлено требование о взыскании с ФИО9 расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 598,00 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500,00 руб.

В силу вышеуказанных положений закона, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО6, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 7 480,00 руб.

Исходя из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО6 по оплате услуг представителя по составлению искового заявления подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.2018г., из которой следует, что ФИО6 оплатил адвокату Мингазовой Р.К. 2 500,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9 расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 389 400,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 480,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 500,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.М. Рыбакова