Судья Гуцало А.А. дело № 12-6/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-282/2021

г. Ханты-Мансийск

07 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа – Югры от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 11 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата) на (адрес) управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), с установленным визуально нанесенным покрытием в виде пленки темного цвета на передние боковые и лобовое стекло, ограничивающим обзор, в нарушение требований пунктов 2.3.1 ПДД РФ и 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ). 

Решением судьи Сургутского районного суда от 14 января 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Булата- сов А.М. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что его вина в правонарушении не установлена, по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, так как он не был надлежащим образом извещен районным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при котором было нарушено его право на защиту, отсутствовала возможность воспользоваться юридической помощью защитника, предусмотренные законом права не были разъяснены. Замеры светопропускания передних боковых стекол и лобового стекла в автомобиле не проводились, несмотря на то, что ему вменялось недопустимое нанесение на них пленки темного цвета, ограничивающего видимость. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оставляя постановление должностного лица полиции без изменения, судья районного суда посчитал доказанной вину ФИО1 в правонарушении.

С такими выводами судьи следует не согласиться. 

Пересмотр дела в суде автономного округа показал, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона. 

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть помимо обстоятельств, подлежащих выяснению по делу (статья 26.1 этого Кодекса), должны быть приведены доказательства, на основании которых устанавливается наличие (отсутствие) события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства (часть 1 статьи 29.10 данного Кодекса), а также им должна быть дана надлежащая оценка и раскрыто существо каждого из них (статья 26.11 этого Кодекса). 

Указанные требования закона судьей не были соблюдены. 

При квалификации правонарушения по данному делу по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом полиции ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от (дата) и постановлении вменено управление транспортным средством с нанесенным покрытием в виде пленки темного цвета на передние боковые и лобовое стекло, что было установлено визуально. 

Однако, правонарушение, исходя из материалов дела, подлежало квалификации по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1 применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат. 

Данным обстоятельствам в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящим судом надлежащая оценка не дана.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева