Дело № 1-114/2024 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 17 июня 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего судьи Монгуш А.В., 

при секретаре Салчак У.С., 

с участием государственного обвинителя ФИО8, 

подсудимого ФИО3, 

защитника по назначению – ФИО11, предъявившего удостоверение №, ордер № Н-№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Тыва, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего пастухом на чабанской стоянке в местечке 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. ФИО3, находясь на участке местности, расположенном у торгового павильона «Шаурво» по 

<

адрес> Республики Тыва по 

<

адрес> у 

<

адрес> Республики Тыва на земле нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Потерпевший №1 с услугой WiFi, к которой привязан банковский счет №ххххххххххх5336. 

Далее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, достоверно зная, что без разрешения Потерпевший №1 не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на ее банковском счете денежными средствами, в этот же день, используя вышеуказанную найденную банковскую карту как электронное средство платежа без запрашивания пин-кода бесконтактным способом, произвел операции и приобрел:

- в период времени с 06 час. 41 мин. по 07 час. 11 мин. в магазине «Эверест», с вывеской «Продукты», по 

<

адрес> 9 операций на общую сумму 4001 руб.,

- в 09 час. 34 мин. в магазине «У дома» по 

<

адрес> товар на 28 руб.,

- с 15 час. 26 мин. в магазине «Пчелка» по 

<

адрес> товар на 4 руб.,

- в период времени с 16 час. 35 мин. по 16 час. 36 мин. в кафе «Оазис» по 

<

адрес> товары на 88 руб.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 4121 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных показаний подсудимого в качестве подозреваемого следует, что в тот день, по дороге возле остановки «Детский мир» в южную сторону увидел банковскую карту лежавшую на земле. С другом пришли к киоску расположенного по 

<

адрес>. С этого киоска купили 2 бутылки пива, 1 пачку сигарет, печенье 1 кг, натуральный сок, 5 шт. мороженое, пиво. Все эти продукты питания купил с нашедшей банковской картой частями, приложив повторно каждый раз забивая продуктов по сумме не больше 200 рублей карту к терминалу, не используя пин-код. С магазина «У дома» расположенного в подвальном помещении недалеко от паспортного стола купил соль за 28 рублей, приложив банковскую карточку к терминалу. С киоска «Пчелка» расположенного на остановке «Агентство» 

<

адрес> купил 1 коробку спичек, а на покупку мороженого денежных средств на карте не хватило. Недалеко от «Детского мира» он ФИО5 в кафе «Оазис» купил две порции макарон с подливом. Сразу же в этом кафе «Оазис» их задержали сотрудники полиции. ФИО5 не говорил про нашедшую карту и он не спрашивал откуда деньги. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 57-59).

При проверке показаний на месте происшествия ФИО3 дал показания, по сути схожие с показаниями, данными в качестве подозреваемого (л.д. 113-116).

Из оглашенных показаний подсудимого в качестве обвиняемого следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб причинный потерпевшей Потерпевший №1 он возместил полностью и принес свои извинения. О том, что нашел банковскую карту ФИО9 он не рассказывал, также тот не видел как он нашел вышеуказанную банковскую карту у торгового павильона «Шаурво» так как он шел впереди его и не мог видеть (л.д. 148-150).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали на торжество «Обмытие диплома» дочки друзей их семьи из 

<

адрес> в 17 часов в торжественном зале «Алдын-Ширээ». Когда приехали на торжество, она переодевалась в женском туалете «Алдын-Ширээ» и доставала из рюкзака сменную одежду. Предполагает, что в этот момент она потеряла карту. Видела свою банковскую карту в этот день в 

<

адрес> на заправке «Азас» в 16 часов 35 минут, когда покупали воду и она положила в рюкзак, больше не доставала карту с рюкзака. ДД.ММ.ГГГГ увидела в телефоне смс-уведомление, о том, что с банковской карты сняли в общей сумме 3800 рублей, с магазина «У дома» и «Эверест». После этого обнаружила пропажу карточки с рюкзака (л.д. 30-32).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что к протоколу допроса прилагает выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» Mir****4008 на пяти листах. Не отрицает, что свою банковскую карту могла утратить на 

<

адрес> у торгового павильона «Шаурво», так как проходила по данной улице и когда доставала из сумки мобильный телефон могла выронить свою банковскую карту. Согласно вышеуказанной выписки по ее банковской карте у нее были похищены деньги в размере 4121 рублей. В настоящее время ей возмещен материальный ущерб в сумме 4300 рублей. Претензий к ФИО3 не имеет, он также принес ему свои извинения (л.д. 120-121).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает продавцом в магазине «Пчелки», расположенного по 

<

адрес>. Днем в 15 часов 46 минут зашел в магазин мужчина тувинской национальности в возрасте около 35-40 лет, ростом 150 см, худощавого телосложения купил 1 шт. спичку приложив банковскую карту к терминалу. Спичка стоила 4 рубля. Оплата за спичку прошла. Потом он попытался купить мороженое «Стаканчик» тоже приложив ту же банковскую карту к терминалу оплаты. Оплата за мороженое не прошла из-за недостаточных средств в банковской карте (л.д. 22-24).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает в магазине по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов в магазин пришел мужчина и через маленькое окошко купил пельмени, печенье, сок сигареты, мороженое в количестве 5 штук, пиво «Крепость» в количестве 5 штук, молоко и несколько продуктов. Мужчина тувинской национальности, в возрасте около 40 лет, худого телосложения. Он расплачивался по отдельности за каждый продукт, в результате примерно 8-10 раз расплатился банковской картой. Она через окошко не видела, был ли один или с кем-то, но видела его одного. Она если увидит этого мужчину, то сразу узнает его (л.д.25-26).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился вместе со своим братом ФИО3 в микрорайоне «Детский мир» на левом берегу 

<

адрес> Республики Тыва 

<

адрес>. Распивали вдвоем спиртные напитки. Легли спать в кустах в районе Молодежного сквера 

<

адрес>. На улице пошел дождь. Они проходили по 

<

адрес>, когда они шли вдвоем, то ФИО3 иногда шел позади его, он шел впереди. ФИО3 предложил ему пойти вместе с ним и купить в магазине пиво, так как они хотели опохмелиться. Он видел, что ФИО3 покупает пиво, сигареты, сок, печенье, пельмени, мороженое. Как расплачивался, и какими деньгами ФИО3 он не видел, он только помог ему сложить продукты в пакет и они вдвоем пошли в сторону «Центра Азии» 

<

адрес>. В магазине «У Дома», который находился у паспортного стола 

<

адрес> ФИО3 приобрел соль стоимостью 28 рублей. Он обратил внимание, что ФИО3 расплатился банковской картой, чья это была карта он не спрашивал. В кафе «Оазис», ФИО3 угостил его порцией макарон с подливой. Неподалеку от данного кафе к ним подошли сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 в магазинах расплачивался найденной банковской картой, которая ему не принадлежала. Откуда ФИО3 взял данную карту он не знает на чье имя была данная карта он не знает. О том, что ФИО3 нашел чужую банковскую карту тот ему ничего не говорил (л.д. 84-86).

Из схожих по сути оглашенных показаний свидетелей ФИО18. и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут на служебном автомобиле они объезжали свой маршрут патрулирования по 

<

адрес>. Когда они проезжали у 

<

адрес> Республики Тыва, то они обратили внимание на двух мужчин, и один подходил по приметам указанным в ранее переданной ориентировке зарегистрированной в КУСП №. Они остановили данных мужчин, при установлении личностей данных мужчин, один из них который попадал под описание по ориентировке назвался ФИО3, он в своей правой руке держал банковскую карту ПАО «Сбербанк» Мир на имя Потерпевший №1. Со слов ФИО19 он пояснил, что он нашел данную карту возле кафе на остановке у магазина Детский мир 

<

адрес>. При установлении личности второго мужчины, который находился вместе с ФИО4 О. им оказался Свидетель №3 (л.д. 107-109).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен торжественный зал «Алдын-Ширээ» расположенный по 

<

адрес> (л.д. 8-9).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено кафе «Оазис» расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 87-91).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен торговый павильон «Пчелка», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 92-96).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен магазин «У дома» расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 97-101).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен торговый павильон «Продукты» расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102-106).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО3 изъята банковская карта «ПАО «Сбербанк» Мир (л.д. 41-42).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена банковская карта Сбербанк «Мир». Номер карты 2202 хххххххх 4008, в нижнем левом углу имеется надпись на имя «SAIDA BEGZI» (л.д. 44).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии выписки по счету дебетовой карты Потерпевший №1 MIR №****4008 ПАО «Сбербанк» (л.д. 123-125).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены копии выписки по счету дебетовой карты ФИО2 MIR №****4008 ПАО «Сбербанк» на пяти листах содержат следующую информацию, имеющую значения для I уголовного дела №. Имеется расшифровка операций: дата, категория, сумма в валюте счета, остаток по счету:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут название операции: Рестораны и кафе Kafe Oazis сумма в валюте: 8, остаток по счету: 24.00

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты название операции: Рестораны и кафе Kafe Oazis сумма в валюте: 80, остаток по счету: 32.00 потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные операции по оплате, она не производила. 

– ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут название операции: перевод с карты SBOL перевод 2202****9173 ФИО21 сумма в валюте: +100, остаток по счету: 112.00 потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный перевод ей поступил на карту от ее мужа.

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут название операции: Супермаркеты Pchelka сумма в валюте: 4, остаток по счету: 12.00. 

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 34 минуты название операции: перевод с карты Супермаркеты U Doma сумма в валюте: 28 остаток по счету: 16.00 - потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные операции по оплате, она не производила. 

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минуты название операции: перевод с карты SBOL перевод 2202****9173 ФИО20 сумма в валюте: 600, остаток по счету: 44.00. - ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минуты название операции: перевод с карты- SBOL перевод 2202****9173 Кенден Солаан-Оолович сумма в валюте: 3000, остаток по счету: 644.00 -потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные переводы она осуществила сама на карту мужа так как обнаружила снятие денег со своей карты. 

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут, название операции: супермаркеты Magazin Everest сумма в валюте: 980, остаток по счету: 3644.00. - ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут, название операции: супермаркеты Magazin Everest сумма в валюте: 920, остаток по счету: 4624.00. - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 41 минут, название операции: супермаркеты Magazin Everest су "vn в валюте: 200,остаток по счету: 5544.00. - ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты, название спэрщии: супермаркеты Magazin Everest сумма в валюте: 200,остаток по счету: 5744.00. 

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты, название операции: супермаркеты Magazin Everest сумма в валюте: 670 остаток по счету: 5944.00. 

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут, название операции: супермаркеты Magazin Everest сумма в валюте: 200, остаток по счету: 6614.00. - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут, название операции: супермаркеты Magazin Everest сумма в валюте: 291.00, остаток по счету: 6814.00. 

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты, название операции: супермаркеты Magazin Everest сумма в валюте: 340.00, остаток по счету: 7105.00. 

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 41 минут, название операции: супермаркеты Magazin Everest сумма в валюте: 200.00, остаток по счету: 7445.00-потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные операции по оплате, она не производила. 

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты, название операции: перевод с карты SBOL перевод 2202****8707 ФИО22 сумма в валюте: 190, остаток по счету: 7645.00 -потерпевшая пояснила, что данный перевод осуществляла она. На листе № имеются реквизиты для перевода на счет дебетовой карты MIR. №****4008: счет получателя: 4081хххххххххх5336 (л.д. 127-129).

Суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого. Данные показания не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и указанными доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО23 ФИО10, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора. 

Изучая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана. 

Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу. 

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, совершенную с банковского счета, суд считает установленным, что он, достоверно зная, что без разрешения владельца не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на банковском счету денежными средствами, совершил в магазинах и кафе 

<

адрес> покупки, используя найденную банковскую карту, как электронное средство платежа без запрашивания пин-кода бесконтактным способом.

Указанные сведения сомнений у суда не вызывают, стороной защиты не оспариваются.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, не имея на то разрешения потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимый состоит на учете ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» с диагнозом: «Зависимость, вызванная употреблением алкоголя, средняя стадия». Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, и тем, что он на учете у психиатра не состоит.

Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД по 

<

адрес> подсудимая по месту жительства характеризуется с посредственной стороны. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном и признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит ходатайство о снисхождении при назначении наказания, условия его жизни, возврат денежных средств потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

Принимая во внимание тяжесть преступления, характер и степень его общественной опасности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основное наказание достаточно для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Обстоятельств, на основании которых возможно заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с этим, принимая во внимание признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, личность подсудимого, впервые привлекаемой уголовной ответственности, полного добровольного возмещения причиненного преступлением материального ущерба, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, полагая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующие его исправлению. 

Суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённых за содеянное и является реализацией закреплённых в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, совершение преступления впервые, добровольного возмещения причинённого преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вида и размера назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимый в полном объёме возместил материальный ущерб, моральный вред восстановлен путем принесения извинений, и претензий к нему не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Ввиду изменения категории преступления и наличия в материалах дела заявления потерпевшего о примирении с подсудимой, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить осужденного от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, считая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, кроме того, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены, каких-либо особых и исключительных заслуг в данном случае от подсудимой не требуется. 

Меру пресечения подсудимого в виде заключения под стражу следует отменить, освободив в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления ФИО3, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО3 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимого в виде заключения под стражу следует отменить, освободив в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства: банковская карта ПАО Сбербанк – возвращенного владельцу, снять ограничения по хранению, выписки по счету дебетовой карты – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, об этом он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А. В. Монгуш