66RS0№-47 Дело N 2а-3397/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2019 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>4,

с участием административного истца 

<

ФИО>2, представителя административного истца 

<

ФИО>2- 

<

ФИО>5, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление 

<

ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, уменьшении размера удержаний из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9, в котором заявлены требования:

о признании незаконным действий административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9 по удержанию ежемесячных доходов административного истца 

<

ФИО>2 в размере 50% по исполнительному производству №-ИП,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9 об обращении взыскания на заработную плату от 14.09.2018 по исполнительному производству №-ИП,

об уменьшении размера удержания из заработной платы административного истца по исполнительному производству №-ИП до 20% от ежемесячных доходов административного истца.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату 

<

ФИО>2 в размере 50 % ежемесячных доходов должника в пользу взыскателя. При вынесении данного постановления не было учтено то, что заработная плата 

<

ФИО>2 составляет 12 500 рублей, на иждивении 

<

ФИО>2 находится несовершеннолетний ребенок, супруг административного истца получает заработную плату в размере 14 000 рублей. В случае взыскания с должника 50 % ежемесячных доходов в пользу взыскателя, совокупный семейный доход составит 20 250 рублей в месяц, что ниже установленного прожиточного минимума по Свердловской области. Кроме того, должник совместно с супругом производят следующие ежемесячные платежи: по ипотеке за недвижимое имущество- в размере 7 339 рублей 20 копеек, коммунальные платежи- за период с сентября 2018 года по март 2019 года средний размер платежей составил 4 187 рублей 96 копеек. Установленное административным ответчиком удержание доходов административного истца нарушает права административного истца, поскольку на оставшуюся часть заработной платы обеспечить нормальное существование должника невозможно. 

02.102018 

<

ФИО>2 обратилась в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству, однако ответа на данное заявление не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9 на надлежащего-судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>6, в производстве которого находится исполнительное производство в настоящее время.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в части требований о признании незаконным действий административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9 по удержанию ежемесячных доходов административного истца 

<

ФИО>2 в размере 50% по исполнительному производству №-ИП; приняты уточнения к административном иску в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9 об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец 

<

ФИО>2, представитель административного истца 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>6 возражал против удовлетворения административного иска с учетом уточнений в полном объеме, полагал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Указал, что заявление об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника в его распоряжение не поступало.

Представитель административного ответчика–УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо 

<

ФИО>10, административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ "Об исполнительном производстве") основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>10 задолженности в размере 1 950 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, пунктом 3 которого установлено производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника.

Предметом оспаривания по настоящему делу является данное постановление, которое административный истец просит признать незаконным и отменить.

Часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность установления размера удержания в максимальном пределе, вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами исполнительного производства, установленными статьей 4 названного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о месте работы должника и размере ее заработной платы. Из ответа, полученного из Пенсионного фонда РФ, следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ года сумма доходов 

<

ФИО>2 составляла 24 265 рублей ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ года сумма дохода составила 70 116 рублей 38 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ года сумма заработной платы должника составляла 37 500 рублей ежемесячно. 

Поскольку отсутствовали сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника заработной платы, в силу ст. ст. 98, 99 Закона об исполнительном производстве вынес оспариваемое постановление.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, который проверил размер заработной платы должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при наличии предусмотренных законом оснований, оспариваемое постановление суд признает законным.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9 по удержанию ежемесячных доходов административного истца 

<

ФИО>2 в размере 50% по исполнительному производству №-ИП.

Однако, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 направила судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>9 заявление об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 20% от ежемесячных доходов административного истца, указав на снижение ее доходов и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, данное заявление не рассмотрено до настоящего времени, решение по нему не принималось, что подтвердил в судебном заседании административный ответчик. 

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, при обращении взыскания на доходы должника должен проверить его материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как следует из материалов дела, 

<

ФИО>2 работает в ООО «Смарт Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией трудового договора, в п. 3.2 указано, что заработная плата включает в себя оклад в размер 25 000 рублей с применением районного коэффициента 15% к заработной плате в размере 3 750 рублей. При этом представлено дополнительное соглашение к трудовом договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работнику было установлено неполное рабочее время, а размер заработной платы снизился до 12 500 рублей. Как следует из справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года размер заработной платы составил 14 375 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года-11 250 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года- 14 375 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года-17695,38 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году размер заработной платы истца составил: в январе 2019 года- 14 375 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года- 16 571, 14 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года- 14 375 рублей.

Супруг административного истца 

<

ФИО>7 с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

иные данные> по совместительству, размер заработной платы составляет 14 000 рублей, что подтверждается копией трудового договора и справкой 2 НДФЛ. При этом по месту основной работы в 

<

иные данные>» 

<

ФИО>7 находится в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с места работы и справкой 2-НДФЛ, представленной в материалы дела.

Также материалами дела подтверждается, что супруги имеют общего несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Более того, в материалы дела представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

ФИО>8 и 

<

иные данные> на сумму 2 530 000 рублей, сумма ежемесячного платежа составляет 7 339 рублей 20 копеек. Также стороной истца представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что размер ежемесячного платежа в среднем составляет около 4 000 рублей.

Таким образом, суд оценивая размер заработной платы 

<

ФИО>2, ее супруга 

<

ФИО>7, наличие на их иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие иных доходов, учитывая наличие обязательств по кредиту и размер коммунальных платежей, приходит к выводу, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы должника в максимальном пределе в настоящее время не позволяет сохранить должнику и членам его семьи необходимый в настоящее время уровень существования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая должнику размер удержаний в максимальном пределе, не учел изменение материального положения истца и снижение заработной платы, не рассмотрел заявление о снижении размера удержаний и не проверил, обеспечены ли должнику и лицам, находящимся на ее иждивении, после удержания платежей условия, необходимые для их нормального существования, в связи с чем, суд с учетом соблюдения принципов исполнительного производства: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и исполнимости судебных решений, исходя из суммы взыскания по исполнительным документам, полагает возможным в данном конкретном случае снизить размер удержаний доходов должника до 20 % с целью сохранения условий, необходимых для нормального существования должника и членов ее семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, уменьшении размера удержаний из заработной платы, удовлетворить частично.

Снизить размер удержаний из заработной платы должника до 20% ежемесячных доходов ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2019

Судья.