Судья: Макашина Е.Е.

Дело 33-1121/2026 (33-11483/2025) (13-17/2025; 2-26/2025)

УИД 59RS0006-02-2024-003145-07

Определение

 в окончательной форме изготовлено 21.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.01.2026

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.07.2025 о повороте исполнения судебного акта,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения) о:

повороте исполнения определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2018 путем исключения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 818 кв.м., расположенный по адресу: ****, и восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на данный участок, по 1/2 доле каждому,

о взыскании с ФИО1 в их пользу денежных средств в размере 654698,02 руб.

В обоснование требований указали на то, что решением постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 31.10.2017 частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - жилой дом, общей площадью 46,6 кв.м., инв. № ** лит.А, одноэтажный, и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 560 кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость залога определена в 1 500 000 руб.

23.08.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 31.10.2017.

Исполнительные листы были предъявлены для исполнения в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю. Судебным приставом-исполнителем объекты недвижимости передавались на реализацию с открытых торгов, признанных несостоявшимися.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя № ** от 04.02.2021 и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на данное имущество. Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, снят с кадастрового учета по причине пожара.

Также в рамках исполнительного производства с должников произведено взыскание денежных средств в сумме 365 218,23 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 отменено определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2018, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.06.2023 отказано в удовлетворении заявления о повороте судебного определения от 23.08.2018, разрешение этого вопроса признано преждевременным ввиду нахождения в производстве суда гражданского дела № **/2023 по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 12.02.2025 № **/2025 ФИО1 в удовлетворении требований иска отказано в полном объеме, поскольку установлено, что заявителями полностью исполнены обязательства по погашению займа, процентов и неустойки, задолженность отсутствует. При этом указано, что полная выплата суммы долга по кредитному договору дает право на решение вопроса о повороте судебного акта по передаче ФИО1 предмета залога, поскольку такая передача исключает последующее взыскание долга (на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, т.к. он получит в полном объеме и сумму долга по займу, и предмет залога). Также ФИО1 подлежит возврату необоснованно взысканная с них в счет несуществующей задолженности сумма 654698,02 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.07.2025 постановлено:

произвести поворот исполнения определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.07.2018 путем исключения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 818 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, и восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждому на данный участок, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 654 698,02 руб.

Не согласившись с названным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, указав на необходимость его отмены, так как определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в отсутствие его (ФИО1) надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 23.07.2025, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения по требованиям заявителей.

Также обжалуемое определение не содержит расчета присужденной к взысканию в пользу Н-ных денежной суммы и указания на порядок ее выплаты в пользу заявителей (солидарный или долевой). Кроме того, сумма 654 698,02 руб. дважды предъявлена к принудительному исполнению взыскателями. Полагает, что судом необоснованно выданы исполнительные листы по судебному акту, не подлежавшему немедленному исполнению, поэтому они должны быть отозваны.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно частям 1, 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Добровольное исполнение судебного постановления без применения мер принуждения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не изменяет назначения платежа - исполнение вступившего в законную силу решения суда. Последующая отмена исполненного судебного решения влечет применение правил о повороте исполнения такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 31.10.2017 по делу № **/2017 частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - жилой дом, общей площадью 46,6 кв.м., инв. № 3695 лит.А, одноэтажный, и земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 560 кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу: г. Пермь ул. ****, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость залога определена в 1 500 000 руб. (л.д. 7-10).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2018 ФИО1 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 31.10.2017 по делу № **/2017 в отношении ФИО2, ФИО3 (л.д.11-13), предъявленные для исполнения в Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю, на основании них судебным приставом-исполнителем 18.10.2018 возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО3 № ** и № ** соответственно.

В рамках исполнительного производства № ** постановлением судебного пристава-исполнителя № ** от 04.02.2021 взыскателю ФИО1 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника: жилой дом, общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер **, и земельный участок, площадью 818+/-10 кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу: **** (л.д. 24-25). Постановлением № ** от 04.02.2021 на регистрирующий орган возложена обязанность провести государственную регистрацию права взыскателя на указанное имущество, зарегистрированное на должника (л.д. 26-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2021 исполнительное производство № ** от 18.10.2018 в отношении должника ФИО2 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.07.2025 за ФИО1 с 11.02.2022 на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости - земельный участок, площадью 818+/-10 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** (л.д. 135-160).

Жилой дом, общей площадью 46,6 кв.м., инв. № ** лит. А, расположенный по адресу: ****, снят с кадастрового учета по причине пожара 17.07.2011.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.08.2018 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 16-17).

Определением Орджоникидзевского районного суда **** от 17.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 31.10.2017 по делу № **/2017 отказано (л.д.18-21).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.10.2022 оставлено без изменения (л.д. 22-23).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.03.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.02.2025 по делу № **/2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.03.2024 отменено, принято по делу новое решение об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения (л.д. 259-272 т. 4 гражданского дела № **/2024).

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе установлено, что ответчиками договорные обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, так как задолженность по договору займа за период с 18.03.2014 по 12.02.2025 составила 712306,27 руб. (500000 руб. (основной долг) + 150933 руб. (проценты) + 61373,27 (неустойка), ими же выплачены денежные средства в общей сумме 1367004,29 руб.

Из содержания апелляционного определения от 12.02.2025 по делу № **/2025 следует, что сверх действительной суммы задолженности по договору займа с ФИО6 в рамках исполнения судебного постановления необоснованно взыскано 654 698,02 руб. (1367004,29 – 712306,27).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения судебного постановления от 23.08.2018, а также взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 излишне выплаченных ими в счет гашения долга денежных средств в размере 654 698,02 руб.

29.08.2025 на основании заявлений ФИО6 судом выданы 2 исполнительных листа по количеству взыскателей на принудительное исполнение определения от 23.07.2025 (л.д. 182, 183).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления подлежат отклонению на основании следующего.

С соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО6 назначалось судом первой инстанции на 12-00 час. 22.07.2025, о чем в адрес ФИО1 направлялось извещение (л.д. 129-130), полученное им 24.05.2025 по месту регистрации и жительства: **** (уведомление о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80403709321944 (л.д. 165).

В судебном заседании 22.07.2025 судом первой инстанции объявлен перерыв до 09-30 час. 23.07.2025 (протокол судебного заседания (л.д. 168), когда заявление Н-ных было рассмотрено по существу.

В силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется, продолжительность перерыва судебного заседания законом не урегулирована.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления Н-ных о повороте исполнения определения суда, процессуальные права заявителя жалобы не нарушены.

При этом судом апелляционной инстанции обращается внимание на тот факт, что согласно материалам дела о требованиях заявителей было известно еще в 2024 году и ФИО1, и его представителю ФИО5

Доказательств неполучения судебного извещения, наличия объективных причин, препятствовавших участию ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО6 и представлению возражений по данному заявлению, материалы дела не содержат.

Поскольку в судебное заседание ФИО1 не явился, представителя в суд не направил, возражений по заявленным ФИО6 требованиям не представил, суд первой инстанции рассмотрел их в отсутствие заявителей и заинтересованных лиц.

Кроме того, с информацией о стадии рассмотрения заявления и вынесенном судебном постановлении ФИО1 имел возможность ознакомиться на сайте суда, где такая информация размещается в открытом доступе, но по неустановленным причинам не выполнил для этого никаких действий.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на неправомерную выдачу исполнительных листов во исполнение обжалуемого определения на правильность выводов суда по существу рассматриваемого заявления о повороте исполнения решения суда не влияет, а потому отмену определения суда не влечет. Кроме того, на момент выдачи исполнительного листа для исполнения обжалуемого определения - 29.08.2025 частных жалоб на него не поступало, в связи с чем суд первой инстанции имел основания считать его вступившим в законную силу 22.08.2025. Процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.07.2025 был восстановлен ФИО1 только определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.10.2025.

Выдача двух исполнительных листов в рассматриваемом случае не противоречит положениям части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей такую возможность.

Вопреки доводам частной жалобы в обжалуемом определении судом первой инстанции с учетом апелляционного определения от 12.02.2025 произведен расчет присужденной к взысканию в пользу ФИО6 денежной суммы.

В случае неясности порядка исполнения постановленного судом определения в части выплаты взысканной в пользу ФИО6 суммы, заявитель жалобы не лишен права обращения с заявлением о разъяснении определения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений в применении и толковании норм действующего процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение является законным, обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.