№12-105/2023

РЕШЕНИЕ

город Серов 

Свердловской области «27» октября 2023 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Кишкурин Н.Н., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области ФИО4 от 11.08.2023 Сабодаш привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сабодаш подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства дела и требования закона. Считает, что его вина не доказана, поскольку в момент совершении административного правонарушения не он управлял транспортным средством. Кроме того, он не был уведомлен о дате судебного заседания суда первой инстанции. 

В судебном заседании Сабодаш доводы жалобы поддержал. 

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 пояснил, что 20.07.2023 в 06 час. 05 мин. у 

<

адрес>, им и его напарником ФИО3 было остановлено транспортное средство "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак С128ВЕ 96, под управлением Сабодаша. Водитель на глазах у его напарника перепрыгнул на задние сиденье. У данного гражданина имелись внешние признаки опьянения и он был приглашен в патрульный автомобиль. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, в связи с чем, в отношении Сабодаша был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как усматривается из представленных материалов 20.07.2023 в 07 час. 00 мин. у 

<

адрес>, Сабодаш управлял транспортным средством "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак С128ВЕ 96, имея внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. 

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" Сабодашу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

20.07.2023 в 06 час. 58 мин. Сабодаш был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем должностным лицом в отношении Сабодаш был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 сатьи. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом зам. командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2, согласно которого, 20.07.2023 в 06 час. 05 мин. у 

<

адрес>, им было остановлено транспортное средство "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак С128ВЕ 96, под управлением Сабодаш. Водитель на глазах у инспектора ДПС перепрыгнул на задние сиденье. У данного гражданина имелись внешние признаки опьянения и он был приглашен в патрульный автомобиль. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, в связи с чем в отношении Сабодаш был составлен протокол об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>1 от 20.07.2023;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>0 от 20.07.2023; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>7 от 20.07.2023; 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6 от 20.07.2023;

и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт отказа Сабодаша от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его собственноручной подписью и видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Указанные выше процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сабодаша.

Таким образом, действия Сабодаша верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок осуществления и оформления процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» не нарушен и соответствует требованиям Правил. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

Кроме того, все процессуальные документы составлялись в отношении Сабодаша в его присутствии, он подписал указанные процессуальные документы без каких-либо замечаний к правильности их составления.

Довод жалобы заявителя о том, что не он управлял транспортным средством, отклоняется как не подтвержденный объективными доказательствами. Так, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, Сабодаш указан именно как водитель транспортного средства. Сабодаш имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако таким правом не воспользовался.

Доводы жалобы Сабодаща относительно его не извещения о дате, времени и месте судебного заседания мировым судьей являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания 24.07.2023 в 16 часов 15 минут Сабодаш был извещен телефонограммой (л.д. 12). Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению указанные сведения не имеется. Кроме того, факт извещения Сабодаша так же подтверждается представленной в дело детализацией телефонных соединений.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Сабодаша к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сабодашу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области ФИО4 от 11.08.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба подается непосредственно в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья 

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.