Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-9917/2025

№ 2-1-5466/2025

64RS0042-01-2025-007560-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика – адвоката Пожарова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 декабря 2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1911000 руб. под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору 8 декабря 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передал ПАО «Совкомбанк» (залогодержателю) принадлежащее ему транспортное средство Renault Daster, 2018 г. выпуска, VIN №.

Ссылаясь на то, что Н.В. не исполнены обязательства по договору потребительского кредита, истец просил обратить взыскание на автомобиль Renault Daster, 2018 г. выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Renault Daster, 2018 г. выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. С ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое постановление об отказе в иске. В доводах жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что с прекращением основного обязательства по возврату кредита прекращен и залог принадлежащего ему транспортного средства.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.п. 1,2 ст. 334.1 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 декабря 2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в сумме 1761000 руб. на срок «до востребования» под 14,9% годовых. Срок возврата полной задолженности по договору указывается банком в письменном уведомлении, направленном заемщику при принятии решения о востребовании банком суммы полной задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнение заемщиком договора. Минимальный обязательных платеж не менее 46404 руб. Дата оплаты ежемесячно по 9 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту - не позднее 8 декабря 2028 г.

Согласно общим условиям договора предоставления кредита заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить обязательства по договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору 8 декабря 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передал ПАО «Совкомбанк» (залогодержателю) транспортное средство Renault Daster, 2018 г. выпуска, VIN №, собственником которого является ФИО2

В п. 1.2 договора стороны достигли соглашения о стоимости предмета залога в сумме 1408800 руб.

В случае нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной, на предмет залога может быть обращено взыскание (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Договор залога сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Уведомление о залоге 9 декабря 2023 г. внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Залоговое имущество – транспортное средство Renault Daster, 2018 г. выпуска, VIN №, находится в собственности у ответчика ФИО2

Доказательств исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-37200/2024 от 11 февраля 2025 г. ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 11 августа 2025 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-37200/2024 от 14 июля 2025 г. требования кредитора ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № от 8 декабря 2023 г. в сумме 1752183 руб. 16 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 В удовлетворении требований об установлении статуса залогового кредитора отказано в связи с тем, что заложенное имущество должнику не принадлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта заключения между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита, исполнения его условий займодавцем, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательства заемщиком, наличия у истца права требования исполнения обязательства по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества, принимая во внимание признание арбитражным судом обоснованными требований истца и включение этих требований в реестр требований кредиторов, то обстоятельство, что процедура реализации имущества должника на момент рассмотрения судом спора не завершена, а нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и соответствующим стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что при наличии в производстве арбитражного суда дела о признании заемщика несостоятельным (банкротом) отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное в обеспечение заемного обязательства имущество, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении п. 1 ст. 367 ГК РФ (с учетом абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела процедура реализации имущества должника ФИО4 не была завершена, решение о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 Арбитражным судом Саратовской области не выносилось.

Из приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу копии определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-37200/2024 от 20 октября 2025 г. следует, что процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена только указанным судебным актом, тогда как исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области 7 августа 2025 г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка апеллянта на то, что в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основана на требованиях закона.

Иных доводов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи