№ 7 - 3455/2025

№ 12 - 585/2025

Судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 6 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой Е.Д., жалобу адвоката Вербановой Л.В., в защиту интересов 

<

...>, на постановление заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции ФИО1 от 7 мая 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении 

<

...>, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики 

<

...>, гражданина Республики 

<

...>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № №... по делу об административном правонарушении заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции ФИО1 от 07.05.2025 года 

<

...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.06.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Вербанова Л.В., действующий в интересах 

<

...>, обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В жалобе выразила несогласие с привлечением 

<

...> к административной ответственности, указала, что при рассмотрении дела в отношении 

<

...>, обстоятельства события административного правонарушения должностным лицом надлежащим образом не установлены, оценка тем обстоятельствам, что 

<

...> имел патент сроком действия до 02.05.2025 года, заблаговременно 16.04.2025 года обратился за оформлением нового патента, о том, что ему было отказано в продлении патента сведений не имел, не дана.

Защитник Вербанова Л.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие 

<

...> и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 

<

...> приобретен авиабилет на авиарейс в Республику 

<

...> на 10.05.2025 года.

Согласно сообщению начальника ОВМ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, гражданин Республики 

<

...> 

<

...>, 

<

дата> года рождения, выехал за пределы Российской Федерации 10.05.2025 года, в то время как жалоба от имени 

<

...> направлена в суд 30.05.2025 года.

Кроме того, жалоба на постановление должностного лица от имени 

<

...> направлена во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга, почтовым отправлением посредством АО «Почта России» с адреса: 

<

адрес> /л.д. 25/, в то время, как согласно материалам дела об административном правонарушении установлен иной адрес места жительства 

<

...>, а именно 

<

адрес>.

Также 16.05.2025 года с адреса: 

<

адрес>, в районный суд от имени 

<

...> направлено административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица защитником 

<

...> – адвокатом Вербановой Л.В. судье районного суда сообщено о том, что 

<

...> покинул территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по делу имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что жалоба на постановление должностного лица от 07.05.2025 года подписана и подана неустановленным лицом.

Из анализа норм, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ жалоб, не подписанных заявителем, не имеется.

Вопрос о принятии жалобы к производству разрешается судом в порядке ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению.

Вместе с тем, вышеприведенные требования закона судьей Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга не были учтены.

Таким образом, допущенные при производстве по делу нарушения не позволяют признать состоявшееся решение законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и в соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, состоявшееся в отношении 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а жалоба на постановление должностного лица направлению на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении 

<

...>, отменить. 

Возвратить жалобу 

<

...> на постановление заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции ФИО1 от 7 мая 2025 года, во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов