Дело №1-54/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года пгт. Беринговский

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шавровой Н.Е., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Анадырского района Чукотского автономного округа Порфирьева В.Ю., 

подсудимогоФИО1, его защитника – адвоката Иванова К.А., представившего удостоверение и ордер №169 от 19.10.2017,

при секретаре Тамойкиной Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО1,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 26 июля 2017 года, ФИО1, находясь на берегу Беринговской косы лагуны Лахтина Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа (географические координаты N62°59,960' E179°16,599'), на пути миграции к местам нереста рыб лососевых пород, в нарушение п. 66.6 и п. 69 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственногобассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №385 от 21.10.2013, не имея путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов, имея прямой умысел на незаконный вылов рыбы, относящейся к роду Oncorhynhus (тихоокеанские лососи), используя одну ставную рыболовную сеть длиной 8,7 метра, высотой 4,3 метра, с размером ячеи 65х65 мм, незаконно добыл рыбу вида Oncorhynhusnerka (нерка) в количестве 6 экземпляров самцов, стоимостью 1250 рублей за один экземпляр и вида Oncorhynhusketa (кета) в количестве 7 экземпляров самцов, стоимостью 580 рублей за один экземпляр и 19 экземпляров самок, стоимостью 1160 рублей за один экземпляр.

Согласно Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ №515 от 25.05.1994 (в редакции Постановлений Правительства РФ №724 от 26.09.2000 и №219 от 10.03.2009) своими противоправными действиями ФИО1 причинил федеральному бюджету Российской Федерации ущерб на общую сумму 33600 рублей.

ПодозреваемымЗолотухиным В.В. заявлено ходатайство о производстве дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме (л.д.74). Постановлением начальника Отдела дознания МОМВД России «Анадырский» от 24.09.2017 данное ходатайство удовлетворено (л.д.75).

В соответствии с частью 1 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного заседания подсудимыйФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого- адвокат Иванов А.К., поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Порфирьев В.Ю.выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимыйФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, на основании его ходатайства дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником; государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела по правилам производства дознания в сокращенной форме; основания и порядок производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста.

В судебном заседании при исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, как опытный работник, имеющий хорошие профессиональные навыки, коммуникабелен, общителен, соблюдает субординацию, с окружающими корректен, доброжелателен, к совершению неблаговидных и недостойных поступков не склонен, в быту отзывчив, вежливый с соседями, жалоб от соседей на него не поступало, привлекался к административной ответственности 21.04.2017 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, ранее не судим (л.д.107, 108, 114, 116, 117-119, 120-122, 123).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: согласно п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснениями ФИО1 от 26.07.2017 (л.д.30),протоколом допроса подозреваемого от 24.09.2017 (л.д.70-72),в ходе которых он дал подробные показания по факту совершения им преступления, указал на количество выловленных им особей рыбы, место их нахождения, а такжедобровольное возмещение имущественного ущерба, подтвержденного чеком-ордером Северо-Восточного отделения №8645 филиал №48 от 26.09.2017 на общую сумму 34272 рубля, из них: 33600 рублей – возмещение ущерба, 672 рубля – комиссия банка (л.д.124); согласно ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания,впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1 согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести, так как санкция части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальный размер наиболее строго вида наказания до двух лет лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимомуФИО1, суд, принимая во внимание требования статей 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное положение, умышленную форму вины, степень осуществления преступного намерения, доведение преступления до стадии оконченного,наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ина условия жизни его семьи, а также цели назначаемого наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия,в виде исправительных работ с удержанием определенного судом количества процентов из заработной платы в доход государства, полагая, что данное наказание в рассматриваемом случае сможет обеспечить достижение целей наказания.С учетом этих же обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку вид наказания, подлежащий назначению ФИО1, исходя из положений статьи 44 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией части 1 статьи 256Уголовного кодекса Российской Федерации, то правила частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяются.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2007 №367 (ред. от 22.10.2012), на основании которых приходит к выводу, что вещественные доказательства: рыба лососевых пород в количестве 32 экземпляра, находящаяся на хранении у Р.Е.Н. и ставная рыболовная сеть длиной 8,7 метра, высотой 4,3 метра, с размером ячеи 65х65 мм, как средство совершения преступления, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции (место дислокации пгт. Беринговский) МОМВД России «Анадырский» - подлежат уничтожению; лазерный диск с видеозаписью за 26.07.2017 – необходимо хранить при материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите ФИО1 по назначению на предварительном расследовании в сумме 9240рублей (л.д.138) и в суде в размере 4620 рублей, которые в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пять) процентов в доход государства.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства:рыбу лососевых пород в количестве 32 экземпляра и ставную рыболовную сеть длиной 8,7 метра, высотой 4,3 метра, с размером ячеи 65х65 мм – уничтожитьпо вступлении приговора в законную силу; лазерный диск с видеозаписью за 26.07.2017 – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 13860 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня постановления приговора через Постоянное судебное присутствие Анадырского районного суда в поселке городского типа Беринговский Чукотского автономного округа. Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Н.Е. Шаврова