Дело №12-36/2017

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, указывая, что согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 13.40 ч. инспектором ПДПД ГИБДД, ФИО3, будучи водителем а/м марки 

<

данные изъяты> и, управляя им, стал участником дорожно- транспортного происшествия, въехал в изгородь, огораживающую территорию 

<

адрес>, в котором проживает ФИО3

После совершения ДТП ФИО3 заглушил свой автомобиль и зашел к себе в дом по 

<

адрес>. Затем к дому ФИО3 подъехал автомобиль сотрудников отдела полиции и автомобиль с инспектором ПДПС 

<

адрес>

Согласно протоколу 02 № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. был отстранен от управления автомобилем по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15.13ч. на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из вышеуказанных протоколов и схемы ДТП следует, что уполномоченным должностным ФИО6, установленный законом порядок отстранения ФИО3 от управления транспортным средством был проведен с нарушениями положений ст. 27.12 КоАП РФ и и. 131 Административного регламента.

Отстранение ФИО3 от управления проведено на 

<

адрес>, то есть не в месте, где должно было быть осуществлено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и не на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО3 сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин., на 

<

адрес>, когда ФИО3 водителем транспортного средства не являлся.

Кроме того, транспортное средство было задержано, о чем свидетельствует содержание протокола о задержании транспортного средства.

Поскольку, на момент составления административного протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО3 фактически являлся лицом, не управляющим транспортным средством, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение не было основано на законе, следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на месте составления протокола 02 № об отстранении от управления транспортным средством, по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 не предлагалось.

О наличии либо об отсутствии прибора Алкотектор в патрульной машине ФИО3 не сообщили, посадили в патрульную машину и отвезли на 

<

адрес> где и были составлены оставшиеся протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судом было принято решение о признании ФИО3 виновным в совершении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО3 не разъяснялись. Данный факт подтверждается записью видеорегистратора, установленного на патрульной машине.

Кроме того, в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются исправления (изменено место составления протокола с 

<

адрес>), которые надлежащим образом не оформлены (печатью и подписью должностного лица не заверены).

Кроме того, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование были внесены в присутствии ФИО3, а также об извещении последнего о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в такой протокол. Отсутствуют в материалах дела и сведения о вручении ФИО3 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование с внесенными изменениями.

В связи с чем, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование следует признать недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с результатами проведенной процедуры не согласился, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» содержится запись «от подписи отказался». В материалах дела имеется протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменные объяснения понятых. Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО3 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. При этом данное обстоятельство оставлено мировым судьей без должного внимания, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебное заседание не вызывалось.

При этом судебной инстанцией также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностного лица ГИБДД, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО3 права задавать им вопросы.

Таким образом, имеющиеся в деле противоречивые доказательства при отсутствии иных объективных данных о совершении ФИО3 правонарушения, вызывают сомнения доказанности совершения действий, квалифицируемых по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу ФИО3

Просит отменить постановление по делу № мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и прекратить производству по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО3 в суде свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав ФИО3, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, а именно «ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действующими с 1 июля 2008 года.

Согласно п. 3 вышеназванных Правил «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 на 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от подписи и объяснений в которых ФИО3 отказался, а также объяснительными понятых ФИО9, ФИО10, рапортом инспектора полка ДПС 

<

адрес>

Из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ПДПС допущено не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых, понятые расписались в протоколах. 

От ФИО3 замечаний на порядок составления протоколов не поступало. Согласно протоколам, при их составлении в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали понятые. ФИО3 никаких замечаний при составлении протокола не указал, от подписи во всех протоколах отказался. 

Понятые в соответствие с законом удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, что и было сделано в данном случае и подтверждается подписями понятых и их объяснениями.

Виновность ФИО3 в совершенном правонарушении установлена на основании исследованных доказательств. 

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО3 послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения: запах из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления не установлены. Дело рассмотрено мировым судьей по подсудности. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суду не представлено. 

ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.

Доводы о не извещении ФИО3 также не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела видно, что ФИО3 были направлены извещения о дне рассмотрения дела. Однако уведомления вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая изложенное, при наличии установленного факта отказа ФИО3 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.