РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 07 июня 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание административный штраф в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу в которой указал, что с данным постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Он сам прибыл для освидетельствования и составления протокола, что за 300 м. от стоянки, где располагалась его автомашина, ИДПС ФИО 3 игнорировал его просьбу о демонстрации видеозаписи моментов его самостоятельного прихода на место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и отсутствии его в машине ДПС, не была исследована видеозапись регистратора на которую ссылался сотрудник ДПС ФИО 3, был показан неподвижный фрагмент, где он (ФИО1) якобы входил из автомашины хотя на самом деле подошел к машине, чтобы достать документы, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в 20.00 /дата обезличена/ по адресу /адрес обезличен/, однако, в это время он не находился по указанному адресу, о чем и сообщил мировому судье, в связи с чем протокол подлежит исключению как недостоверный. 

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил также признать недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, вынести частное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием административного правонарушения.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 /дата обезличена/. в 04 час 45 минут 

на /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил ст. 2.7 ПДД РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от /дата обезличена/. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора зафиксировавшего 0,841 мг/л. С результатом ФИО1 был не согласен (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования установившего состояние опьянения - 0,66 мг/л. (л.д. 9-10), объяснениями понятых (л.д. 7-8), иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основе имеющейся совокупности доказательств моровой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном 

правонарушении. Протокол об административном правонарушении как и другие собранные по делу доказательства, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством отвечают требованиям допустимости и обоснованно приняты мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в том числе и по доводам жалобы не имеется. Допрошенные в суде апелляционной инстанции сотрудники ДПС ФИО 3 и ФИО 4, подтвердили фактические обстоятельства дела, в том числе время и место составления процессуальных документов, а также что ФИО1 не прореагировал на требования остановки транспортного средства и свернул в промзону, где они его догнали. В связи с наличием запаха алкоголя было проведено освидетельствование с результатами которого ФИО1 не согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем /дата обезличена/. с участием ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Принимавшие участие в качестве понятых ФИО 2 и ФИО 1, также подтвердили обстоятельства нашедшие свое отражение в процессуальных документах, составленных с их участием. Оснований ставить под сомнение показания данных лиц у суда не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Принимая во внимание изложенное, оснований для вынесения частного постановления суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/, согласно которому ФИО1, /дата обезличена/ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья: