Гр. дело № 2-1834/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО8 к ООО «Жилкомсервис-1» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата около 14 час. принадлежащий ему автомобиль ------ был поврежден в результате падения снега с крыши адрес. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, согласно отчету об оценке -----, выполненному ИП ФИО5 составляет ------. Расходы на оценку ущерба составили ------.

Материальный ущерб ему был причинен по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, занимающейся управлением и обслуживанием многоквартирного дома, которое не выполнило свои обязанности по своевременной очистке крыши от снега и наледи.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

------ – возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля,

------ – расходы на оценку ущерба,

------ – расходы на услуги представителя,

------ – расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Пояснила, что согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцу пришлось обратиться за помощью к юристу, оформить доверенность. Если бы ООО «Жилкомсервис» очистил крышу от снега и наледи, исполнило бы свои обязательства, данной ситуации не произошло бы. Транспортное средство находилось на расстоянии трех метров от стены дома. Иных парковочных мест во дворе нет. На торце, у подъездов дома нет предупреждений о том, что возможно падение снега. Требование о взыскании морального вреда обосновывается тем, что в результате повреждения автомобиля истец претерпел моральные страдания, какое-то время не мог пользоваться автомобилем, т.к. по роду своей работы, он постоянно выезжает в районы республики. Из-за произошедшего, истец не смог исполнять свои должностные обязанности, вследствие чего, получил выговор на работе, поэтому поводу он переживал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что материальный ущерб истцу был причинен в частности по вине самого истца, который припарковал автомашину в неустановленном для этого месте – не на гостевой автостоянке, на расстоянии 3 метров от стены дома, что противоречит требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», по которым автостоянки и паркинги должны располагаться на расстоянии 10 метров от фасадов жилых домов и торцов с окнами. Они выражали согласие возместить истцу материальный ущерб в размере 50% - ------, но истец обратился в суд.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных доказательств следует, что дата около 14 час. принадлежащий истцу автомобиль ------ был поврежден в результате падения снега с крыши адрес, где проживает истец. 

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что автомашина была припаркована на расстоянии 3 метров от стены дома. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, согласно отчету об оценке -----, выполненному ИП ФИО5 составляет ------. Расходы на оценку ущерба составили ------.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик по существу не отрицает своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, но полагает, что и в действиях истца усматривается грубая неосторожность, так как истец припарковал свой автомобиль не на специально отведенном месте (на гостевой парковке).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыши производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Довод о том, что имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, суд полагает несостоятельным. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости от здания прямо не противоречит закону, и не мог повлиять на падение снега. Причинение вреда могло быть предотвращено действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома, установлению предупреждающих знаков или принятию мер по ограждению опасного участка, прилегающего к дому.

Доказательств наличия каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки не устанавливаются.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика возмещения вреда в размере ------ подлежит удовлетворению.

Истец понес расходы на оценку для обоснования размера предъявляемых требований к ответчику и просил возместить их наряду с причиненным материальным ущербом. 

При таких обстоятельствах, расходы истца на оценку ущерба в размере ------ следует отнести к убыткам, то есть к расходам истца произведенным для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). 

В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцу в результате падения с крыши дома снега причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля, доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, истцом суду не представлено. 

Истец обосновывает свое требования о возмещении морального вреда переживаниями в связи с повреждением автомобиля и невозможностью пользоваться автомобилем какое-то время, из-за этого он получил выговор на работе. Однако, последнее утверждение ничем не доказано. 

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

По заявленным истцом основаниям требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина (требования о взыскании расходов на представителя не подлежат оплате государственной пошлиной, так как относится к судебным издержкам), подлежит возврату истцу по его заявлению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ (дело не представляет сложности, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, результативности (иск удовлетворен частично), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере ------. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис-1» в пользу Ильина ФИО9

------ – возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля,

------ – расходы на оценку ущерба,

------ – расходы на услуги представителя.

Ильину ФИО10 в удовлетворении искового требования к ООО «Жилкомсервис-1» о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оформление доверенности представителю отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 24.04.2017.