№12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года г. КашинКашинский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Трусова Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка г. Кашин Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области, мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена]ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ( КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кашинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обосновании своей апелляционной жалобы ФИО1 указал, что в основу его виновности положены доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем, не могут служить доказательствами по делу. Инспекторами полиции нарушен «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Также отмечает, что второй инспектор ГИБДД дежуривший в наряде, указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, является прямо заинтересованном лицом в исходе дела и показания данного свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Полагает, что в связи с тем, что в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан второй инспектор ГИБДД, который не может быть свидетелем, то протокол составлен с нарушением норм административного законодательства. Указывает на то, что судья при вынесении решения указал, что виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не принял во внимание доводы ФИО1 и прямые доказательства его невиновности. Считает, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне и полно, что на основании ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ влечет его отмену. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от лица, в отношении которого ведется производство по делу поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Жалобу поддерживает по основаниям в ней изложенным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, [дата обезличена] около [данные изъяты] у [данные удалены] водитель ФИО1 управлял личной автомашиной Нисан, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом [данные изъяты] [номер обезличен] об отстранении от управления транспортным средством от [дата обезличена] ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак [номер обезличен], в [данные изъяты] [дата обезличена] в [данные изъяты] ФИО1 отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеет признак - запах алкоголя изо рта. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи у [данные удалены];

- протоколом [данные изъяты] [номер обезличен] о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которого применялась видеозапись, ФИО2 [дата обезличена] в [данные изъяты] направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 собственноручно указал и расписался в указанном протоколе, что желает пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, [номер обезличен] от [дата обезличена], составленному врачом [данные изъяты] Д., согласно которому у ФИО2, установлено состояние алкогольного опьянения;

- копией лицензии [номер обезличен] с приложением от [дата обезличена], согласно которой [данные изъяты] имеет право осуществлять медицинскую деятельность, в том числе при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);

- копией удостоверения [номер обезличен], выданного [данные изъяты] [дата обезличена], из которого следует, что Д., прошёл подготовку и допущен к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);

- протоколом об административном правонарушении [данные изъяты] [номер обезличен], согласно которому [дата обезличена] в [данные изъяты] у [данные удалены], ФИО2 управлял личной автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак [номер обезличен], в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО2 поставил подпись в протоколе, указав, что принимал спиртосодержащие лекарства, по содержанию протокола замечаний не имеет, и получил его копию;

- видеозаписью процессуальных действий, произведенных с участим ФИО1 и отраженных в процессуальных документах инспекторами ГИБДД, которые полностью совпадают и согласуются между собой. 

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана доказательствами полученными в строгом соответствии с КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение вывод мирового судьи о том, что [дата обезличена] ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имеется. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, и заполнению учетной формы 307/у-05 (утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу п.16. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования указанных лиц, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения [номер обезличен] от [дата обезличена] усматривается, что заключение о состоянии опьянения вынесено врачом Д., прошедшем соответствующую подготовку, на основании наличия у ФИО1 клинических признаков опьянения. Проверка на алкоголь прибором Alcotest Drager показала – 0,77 мг/л первично, 0,77 мг/л вторично. 

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, которые в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Соколова О.А. заранее извещались мировым судьей о времени и месте судебного заседания. О дате и времени судебного заседания были извещены. В судебное заседание ФИО1 по неизвестной причине не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, по телефону просила отложить судебное заседание на другую дату, ссылаясь на занятость в судебном процессе в [данные удалены]. Однако, доказательств тому суду не представила, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства защитника Соколовой О.А. мировым судьей обоснованно отказано. Таким образом, мировой судья, располагая сведениями об извещении ФИО1 и его защитника Соколовой О.А. надлежащим образом, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено в пределах срока давности и санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей постановления. Оценив все обстоятельства по делу и доводы ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка г. Кашин Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: Р.Ю. Трусов