УИД № 72RS0014-01-2025-007201-57

Дело № 12-876/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 24 октября 2025 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Михалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренным ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансСервис»,

установил:

Определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансСервис» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С данным определением ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит определение отменить. Жалобу мотивирует тем, что заявление вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 6.35 КоАП РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено своевременно, нарушен его срок рассмотрения предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ. Решение принято лишь через полтора месяца, продление сроков рассмотрения сообщений о правонарушениях законодательство не предусматривает. Сложившаяся ситуация создана преднамеренно с целью незаконного освобождения причастных к совершению правонарушения лиц от ответственности. Ранее должностными лицами Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> допускалась волокита при рассмотрении заявления о правонарушении, предусмотренный ст. 6.35 КоАП РФ, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда определение отменено, однако возможность привлечения правонарушителей к ответственности утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Также и в настоящем случае намерено созданы условия, при которых отмена незаконного определения от ДД.ММ.ГГГГ не приведет к возможности возбуждения дела об административном правонарушении. Из определения следует, что вопрос об ответственности должностных лиц не рассматривался, что указывает на неполноту рассмотрения заявления о правонарушении. Определение вынесено в отношении ООО «ТрансСервис» без указания достаточных сведений, идентифицирующих юридическое лицо. В заявлении о правонарушении следует, что признаки выявлены Административной комиссией КАО 

<

адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренный ч. 5 ст.1.

<

адрес> об административной ответственности, однако никакая оценка представленному с заявлением постановлению о назначении административного наказания не дана, приведенные выводы о признаках правонарушения предусмотренной ст. 6.35 КоАП РФ не учтены. Материалы дела об административном правонарушении не запрашивались, наличие каких-либо сведений, имеющее значение для рассмотрения заявления о правонарушении не проверялось. В том числе в определении указан ответ ООО «ТЭО» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что операторы по транспортированию отходов не осуществляют сортировку ТКО. Таким образом, зафиксированные в постановлении Административной комиссии КАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, то есть выборочная разборка фрагментов крупногабаритных отходов, их разламывание на части свидетельствуют о проведении работ, которые не должны осуществляться операторами по транспортированию отходов. Данные сведения указаны на основании оценки Административной комиссией доказательств по делу об административном правонарушении видеозаписью. Приведенная должностным лицом Роспотребнадзора оценка видеозаписи носит очевидный предвзятый характер, что фактически указывает на злоупотребление полномочиями в целях незаконного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Так, переработку отходов должностное лицо объясняет необходимостью уменьшения длины КГО под размер кузова транспортного средства. Такой вывод носит заведомо ложный характер, потому что ни на одной из видеозаписи не зафиксировано погрузка фрагментов КГО, превосходящих габариты бортовой платформы. Напротив, все отображены загружаемые фрагменты КГО существенно меньше, чем ботовая платформа. На видеозаписи следует, что производилась именно сортировка отходов на контейнерной площадке нарушение п.12 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Должностное лицо допускает умышленное искажение обстоятельств, подтвержденных доказательствами. Все фотоматериалы имеют отметки о дате и времени съемки, на что было указано в заявлении, тем самым заявитель просит отменить определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренным ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансСервис». Кроме того, заявитель считает нарушение ООО «Транс Сервис» положений п. 14 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 длящимся правонарушением, т.к. ни до 24.06.2024г., ни после, вплоть до незаконной пересылки 13.05.2025г. в ООО «ТрансСервис» его заявления, действия по применению средств, исключающих потерю отходов, не совершались. Так по его заявлению от 13.05.2025г., согласно которому 12.05.2025г. имело место очередное нарушение п. 14 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «ТрансСервис» было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в связи с чем, течение срока давности привлечения к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, выражавшееся в нарушении п. 14 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, началось с момента выявления признаков правонарушения при возбуждении дела в отношении ООО «ТрансСервис», данный срок к настоящему моменту не истек. Из поступивших в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> заявлений от 14.04.2025г. и от 13.05.2025г. следовало, что с 24.06.2024г. по 12.05.2025г. ООО «ТрансСервис» не соблюдаются требования п. 14 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, доказательств того, что нарушение данного пункта прекращалось, не имеется. 

В возражениях ООО «ТрансСервис» просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, решение оставить без изменения.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрения в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 6.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно пункту 12 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 сортировка отходов из мусоросборников, а также из мусоровозов на контейнерных площадках не допускается.

Согласно пункту 14 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 транспортирование ТКО (КГО) с контейнерных площадок должно производиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по сбору и транспортированию ТКО, с использованием транспортных средств, оборудованных системами, устройствами, средствами, исключающими потери отходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> о возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 6.3 КоАП РФ и по статье 6.35 КоАП РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис» с использованием транспортного средства осуществляло погрузку и вывоз крупногабаритных отходов с контейнерной площадки у здания по 

<

адрес> с превышением установленных норм по уровню шума, а также нарушением пунктов 12 и 14 СанПиН 2.1.3684-21.

По данному обращению проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в Управление Роспотбнадзора обращение по факту нарушения неисполнения требований п.14 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, а также нарушения тишины и покоя граждан. 

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией КАО 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении ООО «ТрансСервис» к административной ответственности по ч.5 ст.1.

<

адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и назначении административного наказания. Данное постановление на момент рассмотрения жалобы отменено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя Управления Роспотбнадзора направлен в адрес ООО «ТЭО» запрос о предоставлении сведений, на который ДД.ММ.ГГГГ дан ответ директором Тюменской дирекции регионального оператора ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя Управления Роспотбнадзора направлен в адрес ООО «ТрансСервис» запрос о предоставлении пояснений по заявлению заявителя ФИО1

Кроме того, учитывая то, что в заявлении ФИО1 указывал на вывоз КГБ с превышением установленных норм по уровню шума 12.05.2025г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО11 было вынесено Предписание о проведении санитарно – эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно – эпидемиологических и гигиенических требований (ГР №3.2), которым было предписано провести лабораторно – инструментальные замеры уровня звука в дневное время в промежуток времени с 07-00 час. до 11-00 час. на придомовой территории жилого дома № по 

<

адрес>, жилого 

<

адрес>, жилого 

<

адрес>, жилого 

<

адрес> тракт в 

<

адрес>, при погрузке крупно габаритных отходов в специализированный автотранспорт в понедельник и четверг.

Кроме того было выдано задание уполномоченного должностного лица Управления\ Роспотребнадзора по 

<

адрес> о проведении выездного обследования от 12.05.2025г. №

В рамках данной проверки были составлены акты по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования от 19.05.2026г., 22.05.2025г., 26.05.2025г., протоколы осмотра без взаимодействия с контролируемым лицом от 19.05.2025г., 22.05.2025г., 26.05.2025г., протоколы проведения измерений параметров физических факторов от 19.05.2025г., от 22.05.2025г., 26.05.2025г., а также протоколы лабораторных испытаний от 26.05.2025г. Контрольно (надзорное) мероприятие проводилось с применением видеосъемки, которая приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании, как и письменные материалы дела. 

По результатам проведенной проверки определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансСервис» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив обстоятельства, проверив доводы заявителя, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес соответствующее мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований полагать, что при принятии указанного процессуального решения допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. 

В соответствии с п.2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. № крупногабаритные отходы – это твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах. Отходы могут быть пластиковые, стеклянные, бумажные (макулатура), резиновые, текстильные, деревянные и т.д.

Сортировка отходов – это процесс разделение отходов по категориям с учетом их происхождения и пригодности к переработке или вторичному использованию. 

Согласно представленным материалам дела, в том числе и видеозаписи факт нарушения п. 12 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 сортировка отходов из мусоросборника, а также из мусоровозов на контейнерных площадках не нашел своего подтверждения, сортировка отходов не производилась. 

При проведении контрольно (надзорных) мероприятий нарушения п.14 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 также не установлено, для исключения потери отходов на кузов натягивалась сетка.

Заявитель считает, что правонарушение, предусмотренном ст. 6.35 ч.1 КоАП РФ, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ является длящимся, т.к. правонарушение фиксировалось многократно на протяжении длительного времени до 12.05.2025г. 

Однако с данным доводом нельзя согласиться, т.к. он основан на неверном толковании норм права. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные названной нормой, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае п. 14 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 само по себе носит разовый характер и происходит в конкретный момент времени (при выезде транспортного средства, который не оборудован системами, устройствами, средствами, исключающими потери отходов). Сам факт использования транспортного средства без надлежащего оборудования это оконченное деяние.

Согласно заявлению ФИО1 он просит принять решение по событию, имевшему место 24.06.2024г. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.35 согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, следовательно, на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может. 

Доводы о волоките со стороны Управления Роспотребнадзора, повлекших истечение срока давности привлечения к административной ответственности должностного лица, суд считает надуманными и не влекущими отмену обжалуемого определения. Управлением Роспотребнадзора по обращению ФИО1, проводилась проверка и только после получения необходимых сведений должностное лицо мог принять решение (в настоящем случае об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Несогласие ФИО1 с юридической оценкой Управления Роспотребнадзора установленных по обращению обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого процессуального решения.

Заявленные в жалобе доводы о ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1, сводятся к необходимости установления нарушений требований закона в действиях должностного лица ООО «ТрансСервич», в отношении которого принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, как уже указывалось выше юридически значимое обстоятельство в виде истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности, исключает возможность рассмотрения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, по которому дело не возбуждалось, а также возможность направления материалов для принятия нового процессуального решения о возбуждении дела, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) производство по делу не может быть начато. Иное бы ухудшало правовое положение лица, в отношении которого производство по делу не было возбуждено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого определения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренным ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношение ООО «ТрансСервис» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.В. Михалева