№ 33-625/2026 (2-954/2025)

УИД 62RS0002-01-2025-000375-81

судья Черносвитова Н. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Кирюшкина А.В.,

при помощнике судьи Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Московского районного суда города Рязани от 06 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что в период с 06.10.2021 года по 04.03.2024 года им с принадлежащего ему счета, открытого в ПАО «Сбербанк», без какого - либо основания были произведены переводы денежных средств на общую сумму 834 530 рублей, что подтверждается выпиской. Денежные средства им были переведены на счет ответчика ошибочно, поскольку никаких договорных и иных отношений между ними не было.

10 декабря 2024 года истцом посредством почты в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате денежных средств. Ответа на требование он не получил, равно как денежных средств, в связи с чем направил 14 января 2025 года повторное требование с описью вложения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 834 530 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в период с 17.01.2022 года по 04.03.2024 год им с принадлежащего ему счета в ПАО «Сбербанк» были произведены переводы денежных средств на общую сумму 746 330 рублей, что подтверждается выпиской.

В период с 25.02.2022 года по 13.07.2023 год истцом с принадлежащего ему счета в АО «Альфа Банк» были произведены переводы денежных средств на общую сумму 32 500 рублей, что подтверждается выпиской (листы выписки 5,6,7, 24).

А всего переведено 778 830 рублей.

Указанные суммы сформированы с учетом срока исковой давности.

Денежные средства истцом были переведены на счет ответчика в рамках имеющейся договоренности о выкупе у нее нежилого помещения машино-места 9 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 1 500 000 рублей. Указанная договоренность возникла в 2021 году в связи с тем, что между ним и ФИО2 были закончены отношения и совместное проживание примерно в декабре 2020 года - январе 2021 года, каждый из них начал жить новой жизнью. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным к делу датированным фотоматериалом с их страниц в инстаграме и со страницы его нынешней девушки и ее сына, с которыми истец с января 2021 года проживает на постоянной основе семьей.

Поскольку истец проживает в квартире, расположенной в доме №, то он нуждался в паркинге, в то время как ФИО2 уехала жить с другим мужчиной в другой город.

С 2021 года по май 2024 года истец за свой счет помогал ФИО2 через суд отстоять приобретенную ранее для нее квартиру в том же доме, где располагался паркинг, в качестве доказательства представлена переписка по Вотсап с ФИО2

Фактически между истцом и ФИО2 была достигнута договоренность о переоформлении на его имя паркинга (машино-места 9), с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за который истец переводил ФИО2 денежные средства различными суммами, согласно имеющейся между ними договоренности, указанные обстоятельства подтверждаются перепиской и аудиосообщениями с ФИО2

За период с 2021 года по март 2024 года истец переводил денежные средства на карты ФИО2 в счет оплаты паркинга, однако, поскольку ФИО2 в августе 2024 года категорически отказалась от переоформления объекта, он стал предпринимать меры. Истец неоднократно звонил ФИО2, писал сообщения. 10 декабря 2024 года посредством почты в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате денежных средств. Ответа на требование не получил, равно как денежных средств, в связи с чем направил 14 января 2025 года повторное требование с описью вложения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцу стало известно, что ФИО2 реализовала машино-место, что исключает возможность сделки с ним в счет произведенных выплат и, поскольку ответчица фактически не выполнила взятые на себя по устной договоренности условия о передаче ему в собственность машино-места, то фактически она незаконным образом удерживает произведенные истцом ответчику за объект денежные средства в заявленной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу полученные денежные средства в размере 778 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 15.12.2024 года по 18.03.2025 год включительно в размере 42 100 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 года по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать госпошлину в размере 21 418 рублей 60 копеек.

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) неосновательное обогащение в размере 764 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2024 года по 6 ноября 2025 года в размере 135 207 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 764 830 рублей за период с 7 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 21 691 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его

2

незаконным, необоснованным в силу неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на изменение позиции истца в отношении основания перевода денежных средств ответчику ФИО2, поскольку он первоначально указывал в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения факт ошибочного перевода, ссылаясь на отсутствие договорных и иных отношений между истцом и ответчиком. В дальнейшем позиция истца поменялась, в уточненном исковом заявлении от 09.07.2025 указана причина перевода денежных средств как договоренность от 2021 года о выкупе у ответчика машино-места. Передача указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, но, по мнению апеллятора, денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, так как истец и ответчик с 2014 года по май 2024 года сожительствовали, вели совместное хозяйство, но с сентября 2022 года по май 2024 года отношения были сложными, что подтверждают свидетельские показания и материалы арбитражного дела, в котором ФИО1 помогал ФИО2 с 2023 по 2024 год. В связи с чем, апеллятор считает необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении сторонами отношений в 2022 году. Из представленных фотоснимков до мая 2024 года данный вывод сделать невозможно, поскольку именно в мае 2024 года стороны прекратили близкие отношения, а у ФИО2 начались новые серьезные отношения в этот период. По мнению апеллятора, истец вводил суд в заблуждение, меняя на протяжении всего судебного процесса свою правовую позицию, стараясь подогнать факты под изложенную им версию событий.

Все денежные средства были переведены истцом на счета ФИО2 безвозмездно, по собственной инициативе, в силу личных отношений, существующих на тот момент между сторонами. Каких-либо долговых и иных обязательств между ними не было. Денежные средства переводились истцом ответчику практически еженедельно, разными (неровными) суммами, иногда несколькими платежами в один день, через непродолжительное время. В связи с чем, апеллятор указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку никаких допустимых доказательств, подтверждающих наличия договоренности о выкупе машино-места, момента ее возникновения и условиях данной договоренности ФИО1 суду не представлено. Ответчик не оспаривает, что машино-место приобреталось на денежные средства истца, но ФИО1 добровольно оплатил покупку недвижимости для ФИО2, будучи в отношениях в 2018 году, поскольку ФИО2 приобретала квартиру в этом доме, и ФИО1 в подарок ей предоставил денежные средства.

Как указывает апеллятор, титульным владельцем машино-место ФИО1 никогда не был, право собственности изначально было оформлено на ФИО2, в связи с чем переход прав на него возможен только на основании письменной сделки, подлежащей государственной регистрации. Право собственности на данный объект недвижимости было признано и зарегистрировано за ФИО2 только в 2023 году на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2023, в связи с чем она не могла распоряжаться данным имуществом ни в 2021, ни в 2022 году, о чем ФИО1 знал, поскольку хорошо ориентируется в вопросах недвижимости, при этом он помогал ФИО2 в этом вопросе, нанимая и оплачивая адвокатов для участия в Арбитражном суде Рязанской области, также участвуя в процессе в качестве представителя ФИО2, что подтверждается доверенностью. Кроме того, в 2023 году в переписке с мамой ФИО2 от 21.07.2023 ФИО1 пишет, что «Это Лене гараж подарок. Он стоит 800 т.р.», соответственно о выкупе парковочного места на тот момент речи не шло. В представленной истцом телефонной переписке с ФИО2 от 01 августа 2024 года и 04 ноября 2024 года, указано, что ФИО2 отвечает истцу «Это не твой паркинг

з

очнись» - «Так ты когда расставались сказал что мой». Возражений на данные слова ФИО2 со стороны истца не было, что подтверждает тот факт, что на момент расставания в мае 2024 года ФИО1 не требовал с ФИО2 передачи ему парковочного места. В этой же переписке ФИО2 предложила ФИО1 вернуть 400 тыс. руб., оплаченные им первоначально в 2018 году за парковочное место, от чего истец отказался. Представленные голосовые сообщения от 04 ноября 2024 года подтверждают тот факт, что обсуждение вопроса по передаче имущества и цены сделки началось у сторон только в ноябре 2024 года, когда после расставания истец стал давить на ФИО2 угрозами и запугиванием, вынуждая ее продать паркинг за 400 000 руб., от чего ФИО2 отказалась.

Кроме того, апеллятор ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 является состоятельным человеком, поскольку в 2018 году мог передать ответчику денежные средства в сумме свыше 2 млн руб. на покупку пяти парковочных мест, в связи с чем перечисление денежных средств за выкуп машино-места, на протяжении нескольких лет суммами от 50 руб. до 500 руб., по мнению апеллятора, являются сомнительными.

Апеллятор полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку за период с 28 января 2022 года по 13 июля 2023 года истцом было перечислено ФИО2 732 100 руб. (на счет ПАО «Сбербанк» 699 600 руб. и на счет АО «АльфаБанк» 32500 руб.), а не 764 830 руб. В связи с чем полагает, что платежи, произведенные 05.10.2021, 06.10.2021, 25.10.2021, 27.10.2021, 03.12.2021 и 27.01.2022 не должны были войти в расчет задолженности.

С учетом изложенного, апеллятор просит отменить постановленное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру и доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2023 года за ФИО2 было зарегистрировано машино-место № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 11-14), стоимостью 612 065 рублей.

Денежные средства на его покупку переданы ФИО2 ФИО1 в период их совместного проживания.

В период с 17.01.2022 года по 04.03.2024 год истцом ФИО1 с принадлежащего ему счета в ПАО «Сбербанк» были произведены переводы на принадлежащий ответчику ФИО2 счет денежных средств на общую сумму 746 330 рублей, что подтверждается выпиской по карте №. (том № л.д. 92-93)

В период с 25.02.2022 года по 13.07.2023 год истцом с принадлежащего ему счета в АО «Альфа Банк» были произведены переводы на принадлежащий ответчику ФИО2 счет денежных средств на общую сумму 32 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету №. (том № л.д. 88-91) Итого всего переведено 778 830 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 совместно проживали с 2014 года. Фактически отношения между ними были прекращены в 2022 году, однако они продолжали общаться до 2024 года, о чем свидетельствует имеющаяся между ними переписка, в том числе и в 2024 году, пояснения сторон и свидетелей.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые показали, что ФИО1 и ФИО2 сожительствовали с 2014 года по 2024 год, окончательно расстались в мае 2024 года, на протяжении этих лет они проживали и в 

<

адрес>, и в 

<

адрес>. Они знают, что денежные средства он ей переводил на продукты и подарки. Он не хотел расставаться, говорил, что будет ей помогать.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, которые показали, что при оформлении машино-мест ФИО1 попросил их, ФИО10 оформить их на себя, за что он предложил им 50 000 рублей. Эти парковочные места оплачивал ФИО1 Продав парковки, деньги отданы истцу, как они и договаривались.

ФИО2 на основании договора купли-продажи машино-места 9 с кадастровым номером № (том № л.д. 227), реализовала его ФИО11 за 1 000 000 рублей, (том № л.д. 228)

Согласно протоколу осмотра доказательств от 08 июля 2025 года нотариусом осмотрен телефонный аппарат, на котором воспроизводятся сообщения в мессенджере ВотСап между абонентами ФИО1 и ФИО2 (л.д. 169-184).

Согласно аудиозаписи от 04 ноября 2024 года ФИО2 указывает, что пока она ждала квартиру, которую ФИО1 ей обещал, стоимость паркинга возросла и почему она должна сейчас отдавать его за 450 000 рублей, когда его рыночная стоимость составляет 1 500 000 рублей, 450 000 рублей сейчас ничего не значат. Этот паркинг был гарантом того, что она дождётся обещанной квартиры. И пока квартиры не будет, она паркинг на него не перепишет.

Стороной ответчика к материалам дела был приобщен протокол осмотра письменных доказательств от 22 сентября 2025 года, согласно которому был произведен осмотр сообщений (переписки) в приложении Вотцап в принадлежащем ФИО12 мобильном телефоне. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО12 является матерью ФИО2 (том № л.д. 221-224)

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 перечислял денежные средства во исполнение договоренности с ФИО13 о выкупе у нее машино- места №, а ФИО2 продала спорное машино-место № иному лицу, пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Разрешая довод ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., исходя из даты обращения с исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 28 января 2022 года по 13 июль 2023 года.

Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», статьями 7, 8, 64,70 Закона «Об исполнительном производстве», пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2024 года по 06 ноября 2025 года в размере 135 207, 8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 07 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, а таюке взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 691 руб.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Сторона ответчика настаивала на том, что заявленные ко взысканию денежные средства были переведены истцом на счета ФИО2 безвозмездно, по собственной инициативе, в силу личных отношений, существующих на тот момент между сторонами.

В суде первой инстанции сторона истца поясняла, что между истцом и ответчиком была договорённость о выкупе истцом у ФИО2 машино- место за денежные средства.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что конкретной договоренности по сумме и периоду между истцом и ответчиком не было, он перечислял ответчику денежные средства по ее просьбе, в том числе, когда ей необходимо было оплатить посещение ресторана, а также каких либо иных нужд, когда ей были необходимы деньги, тогда он и переводил денежные средства, она ожидала больших траншей, но иногда он переводил и небольшими суммами. Все переведенные им на счета денежные средства шли в счет оплаты машино-места по договорённости с ФИО2

При этом, содержание искового заявления позволяет утверждать о том, что требования о взыскании денежных средств изначально мотивированы ошибочным перечислением в адрес ответчика денежных средств, и в последующем, истец заявляя о неосновательном обогащении ответчика, основывал свои требования на отсутствии окончательного соглашения о сумме и периоде перечисления денежных средств за выкуп (переоформление) недвижимого имущества.

Последовательность и систематичность переводов денежных средств на счет ответчика (осуществлено более 50 переводов от незначительных сумм в 50, 500 рублей до 285 000 рублей в период 17.01.2021 года по 04.03.2024 года со счетов в ПАО «Сбербанке» и АО «Альфа Банке») в течение длительного промежутка времени, в том числе и в период, когда они сожительствовали, и в последующем, когда поддерживали общение друг с другом, истец самостоятельно принял решение о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика без окончательного соглашения о сумме и периоде, без указания наименования платежа, что не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Тем самым, судебная коллегия не находит оснований согласиться с судом первой инстанции, так как истец добровольно и осознанно перевел на счет ответчика денежные средства, тем самым неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оснований, свидетельствующих о заключении договора либо намерении заключить таковой между сторонами, не установлено. Из представленных в деле переписки между сторонами, переписки истца с Войцеховской J1.A., аудиозаписи разговора с ФИО2, показаний допрошенных свидетелей, во всей своей совокупности нельзя сделать однозначный вывод о том, что договорённость, на которую ссылается истец была достигнута.

Требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является производным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку перечисленные истцом на карту ответчика денежные средства в заявленном им размере с учетом срока исковой давности не являются неосновательным обогащением, поскольку они были перечислены истцом добровольно и осознанно в рамках иных правоотношений существовавших между сторонами, соответственно, они возврату ФИО1 по заявленным им основаниям не подлежат, тем самым выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований не могут являться законными и обоснованными, решение подлежит отмене в соответствии с частями 3,4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Рязани от 06 ноября 2025 года- отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи