Дело № 12-324/2020

УИД 29RS0014-01-2020-002253-85

УИН 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

15 июля 2020 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Митина Е. С. на постановление заместителя министра транспорта Архангельской области ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением заместителя министра транспорта Архангельской области ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 - адвокат Митин Е.С. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что доверитель ошибочно привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств распространяются на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров.

Заместитель министра транспорта Архангельской области ФИО2 необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1 при наличии ходатайства об отложении дела.

Вопрос о малозначительности административного правонарушения не рассматривался.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы защитника и заявления ФИО1, изучив отзыв на жалобу, прихожу к следующему.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Примечанием к данной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Оспаривая законность состоявшегося по делу постановления, ФИО1 и его защитник Митин Е.СМ. не учитывают следующее.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> в 11 часов 15 минут взял заказ на перевозку пассажира такси по маршруту: 

<

...> ... – г. Архангельск, ..., ... за плату 95 рублей.

Признавал ФИО1 и тот факт, что является индивидуальным предпринимателем, разрешение на осуществление деятельности такси на момент перевозки пассажира получить не успел, получение разрешения в процессе.

Не оспаривал и то обстоятельство, что около месяца назад зарегистрировался в качестве перевозчика и водителя такси в службе заказа такси «Максим».

Согласился, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проводился.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 получил разрешение на осуществление деятельности такси 

<

Дата>.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона № 259-ФЗ от 

<

Дата> «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени.

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключал с пассажирами договоры фрахтования от своего имени, поскольку являлся не только перевозчиком, но и водителем такси.

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего требования к перевозкам пассажиров такси, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны проводить предрейсовый контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

Вопреки изложенным доводам сервис заказа такси «Максим» не является таксомоторной организацией, услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не оказывает.

Сервис осуществляет деятельность по предоставлению доступа к электронной базе данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси своими контрагентами (Партнерами), осуществляющими указанный вид деятельности.

Для получения доступа к базе данных Партнерам необходимо самостоятельно с использованием сети Интернет пройти процедуру регистрации на сайте Сервиса.

Никакие заказы такси Сервис Партнерам не передает. Партнер сам выбирает исполняемый им заказ и от своего имени заключает с пассажиром публичный договор фрахтования.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 с целью получения максимальной прибыли сам организовал свою коммерческую деятельность по перевозке пассажиров такси. 

Именно для этого он зарегистрировался на сайте Сервиса заказа такси «Максим», передав Сервису свои данные и данные своего автомобиля, что фактически является заключением договора об оказании информационных услуг.

Получая от Сервиса информационные услуги о наличии заказов такси, индивидуальный предприниматель ФИО1 от своего имени осуществлял перевозку пассажиров.

Трудовых отношений у индивидуального предпринимателя ФИО1 с Сервисом нет.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1, допустил перевозку пассажира легковым такси с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.31.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, а с учетом примечания, обоснованно привлечен к ответственности как юридическое лицо. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых заместитель министра транспорта Архангельской области ФИО2 основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы с целью всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельства дела рассмотрение дела дважды откладывалось должностным лицом.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 

<

Дата>, ФИО1 не заявлял.

Допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 административное правонарушение является самостоятельным правонарушением.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 с учетом примечания и в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей перевозчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, при рассмотрении дела, как и при пересмотре постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя министра транспорта Архангельской области ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Митина Е. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Н.В. Ибрагимова