Дело № 2-52/2024 (№2-1501/2023) 

УИД 51RS0006-01-2023-001940-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 7 февраля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. Х.И.О. к С.В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Г.Х.И.о. обратился в суд с вышеназванным иском к С.В.И., указав в обоснование заявленных требований, что 

<

дд.мм.гггг> в 12 часов 50 минут в районе 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Subaru Tribeca, г.р.з. №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Avensis, г.р.з. №...., причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Tribeca С.В.И. была застрахована. Страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 185800,0 рублей. Вместе с тем, согласно отчету ИП Г.Х.А.о., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 495261,0 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между произведенной страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 309461,0 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика с учетом банковской комиссии в сумме 15420,0 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6294,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,0 руб. 

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СК «Согласие», Г.Х.А.о.

В судебном заседании истец Г.Х.И.о. и его представитель адвокат Т.В.Н. участия не принимали, извещены, в адресованных суду заявлениях просят рассмотреть дело без их участия. Г.Х.И.о. представил уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между произведенной страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 276037,0 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика с учетом банковской комиссии в сумме 15420,0 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5960,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,0 руб. 

Ответчик С.В.И., его представитель – адвокат К.М.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены, С.В.И. представил письменное заявление, поддержанное его представителем, о признании уточненных исковых требований Г.Х.И.о., в котором указал, что последствия признания иска, ему разъяснены и понятны, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил материалы выплатного дела, возражений на иск не представил. 

Третье лицо Г.Х.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, адресатом не востребованы, возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП ЖУ ДТП №.... от 

<

дд.мм.гггг>, суд приходит к следующим выводам. 

По правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска), не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования в сторону уменьшения их размера, приняты судом к производству.

Уточненные исковые требования к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 276037,0 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой, а также иные документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг оценщика, надлежащим ответчиком по делу С.В.И., не оспаривающим ни своей вины в ДТП, ни заявленного к взысканию размера возмещения, признаются. Указанные убытки являются последствием причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП, их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права. 

Суд принимает признание иска ответчиком С.В.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик С.В.И. иск признал, и признание иска судом принято, уточненные исковые требования Г.Х.И.о. к С.В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. С ответчика С.В.И., как виновника ДТП, в пользу истца Г.Х.И.о. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276037,0 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика с учетом банковской комиссии в сумме 15420,0 руб.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Поскольку истец уменьшил сумму исковых требований к С.В.И. с 309461,0 рублей до 276037,0 рублей и уточнение иска принято судом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 334,25 руб. (6294,62 руб. – 5960,37 руб.) подлежит возврату истцу.

С учетом признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу также подлежит государственная пошлина в размере 4172,26 рублей (70 % от суммы уплаченной госпошлины в размере 5960,37 рублей).

Таким образом, возврату истцу подлежит госпошлина в общем размере с учетом округления 4507,0 рублей (334,25 + 4172,26).

В оставшейся части расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1787,62 руб. (6294,62 руб. – 4507,0 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец Г.Х.И.о. обратился за юридической помощью к адвокату Т.В.Н., заключив с ним соглашение об оказании юридических услуг, в связи с чем, понес расходы в размере 15000,0 рублей (за составление иска и представительство в суде), что подтверждается, квитанцией №.... от 

<

дд.мм.гггг>, которые с учетом отсутствия соответствующих возражений и не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, подлежат взысканию с С.В.И. в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования Г. Х.И.О. к С.В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с С.В.И. (паспорт №.... №....) в пользу Г. Х.И.О. (паспорт №.... №....) в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 276037 (двести семьдесят шесть тысяч тридцать семь) рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15420 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 1787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 62 копеек. 

Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> возвратить Г. Х.И.О. (паспорт 4723 №....) государственную пошлину в размере 4507 (четыре тысячи пятьсот семь) рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 

<

дд.мм.гггг> (операция 4908). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пронина