Дело № 2-820/2024 

УИД: 36RS0026-01-2024-002541-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 10 октября 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при помощнике судьи Михальцовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52493,82 рублей, и государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В их обоснование истец указал, что 12.07.2006 года АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №50899492, согласно условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» предоставило ФИО1 открыл денежный счет, выпустив на имя заемщика кредитную карту, а заемщик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства. 

В соответствии с условиями погашения кредита срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления заключительного счета-выписки.

04.11.2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий требования о погашении задолженности в сумме 52493,82 рублей в срок не позднее 03.12.2007 года, однако требование банка заемщиком ФИО1 выполнено не было. По состоянию на 11.09.2024 года сумма задолженности в указанном размере истцу ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно поданного заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. 

Те обстоятельства, что 12.07.2006 года АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №50899492, согласно условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» предоставило ФИО1 открыл денежный счет, выпустив на имя заемщика кредитную карту, а заемщик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, подтверждены представленными суду материалами, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными. 

Также сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными суду доказательствами и то обстоятельство, что в соответствии с условиями погашения кредита срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления заключительного счета-выписки, в связи с чем 04.11.2007 года АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий требования о погашении задолженности в сумме 52493,82 рублей в срок не позднее 03.12.2007 года, однако требование банка заемщиком ФИО1 выполнено не было.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный срок является по своей правовой природе пресекательным.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Согласно заключительному счету-выписке по договору о карте, содержащему требования о погашении задолженности в сумме 52493,82 рублей, заемщику ФИО1 предлагалось погасить указанную задолженность в срок не позднее 03.12.2007 года., соответственно, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного банком заемщику для добровольного погашения задолженности, указанной в заключительном счете-выписке – а именно с 03.12.2007 года, и, соответственно, данный срок оканчивается 03.12.2010 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось истцом суду не представлено, при этом сам по себе факт уступки права требования не свидетельствует о приостановлении или прерывании срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду представлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом госпошлины так же не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов