Дело № 2-484/2024

УИД09RS0001-01-2023-005801-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

3 мая 2024 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретере ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 в лице представителя обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В обоснование указал, что 22.03.2020г. около 18 час. 10 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> гр. ФИО3, управляя автомашиной ГАЗ-33021, г/з О749ВН36, причинил вред его автомашине Ниссан Фуга, р/з №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. 10.04.2020 г. он обратился с извещением о ДТП он обратился в ООО «Зетта Страхование» и выплате страхового возмещения, на что последовал отказ 18.05.2020г. Затем 03.06.2020г. в адрес страховой компании направлено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которое было отказано 15.06.2020г. и 24.08.2020г. он обратился к финансовому уполномоченному, которым частично удовлетворены требования, обязав страховую компанию произвести выплату в размере 50600 руб. Не согласившись в размером выплаты 24.10.2020г. он обратился с иском в суд, и 13.08.2021г. Черкесским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. 15.12.2021г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 18.04.2022г. кассационным определением, апелляционное определение от 15.12.2021г. оставлено без изменения. 13.12.2022г. определением Верховного Суда РФ определение апелляционной инстанции от 15.12.2021г. и кассационное определение от 18.04.2022г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 14.08.2023г. апелляционной инстанцией решение Черкесского городского суда от 13.08.2021г. изменено и с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 115600 руб., а также штраф и судебные расходы. 15.08.2022г. обращаясь с досудебной претензией к ответчику о выплате неустойки за период с 01.05.2020г. по день исполнения страховщиком своих обязательств, за каждый день просрочки в размере 1156 руб., однако в ответ не последовал. 26.09.2023г. он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб., 27.10.2023г. который вынес решение об удовлетворении требований и обязал ответчика произвести выплату неустойки за период с 10.08.2023г. по день фактического исполнения решение суда исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 115600 руб., н не более 400000 руб. С данным решением он не согласен. 

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 50 %. 

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Также в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по иску. При принятии решения об удовлетворении заявленных требований, заявил о снижении размера неустойки до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований по последующим основаниям. 

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 22.03.2020 года вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством ГАЗ 33021, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Фуга г/н № АВН.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

10.04.2020 года представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с чем, финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства. 

07.05.2020 года по инициативе финансовой организации подготовлено транспортно-трасологическое исследование № 2/0520, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

10.06.2020 года в финансовую организацию поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 338999,80 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 руб. Письмом от 25.06.2020 года финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. 

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, судебных расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 22.09.2020г. № У-20-12221/5010-007 с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 50600 руб. Требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных заявленных требований заявителю отказано. 

13.10.2020 года финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив денежные средства на имя заявителя в размере 50600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации, в том числе, страхового возмещения. 13.08.2021 года решением Черкесского городского суда КЧР по гражданскому делу № 2-2320/2021 с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 326713 руб., штраф в сумме 80000руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 6000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15.12.2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 года апелляционное определение от 15.12.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 13.12.2022 года апелляционное определение от 15.12.2021 года и определение от 18.04.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10.08.2023 года решение суда изменено, с финансовой организации в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 115600 руб., штраф в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 6000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 

22.08.2023 года финансовой организацией получено заявление (претензия) представителя истца с требованием о выплате неустойки в сумме 400000 руб. Письмом от 01.09.2023 года финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

12.10.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО «Зетта Страхование» о взыскании по договору ОСАГО неустойки в сумме 400000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от 27.10.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение о частичном удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» и взыскании неустойки за период с 10.08.2023 по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» решения Черкесского городского суда КЧР от 13.08.2021 года по гражданскому делу № 2-2320/2021 по выплате суммы страхового возмещения в размере 115600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 115600 руб., но не более 400 000 руб. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения № У-23-107229/5010-004. Решением Черкесского городского суда от 28.12.2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10 августа 2023 года решение Черкесского городского суда от 28.12.2023 года оставлено без изменения. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. 

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы). 

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Истец, уточняя исковые требования, указал период взыскания с 27.09.2020 г. по 27.09.2023 г. - 912 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 115600 руб.х1%х912=1054272 руб., и неустойка подлежащая взысканию составляет 400000 руб. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки противоречат решению финансового уполномоченного от 27.10.2023 года № У-23-107229/5010-004, являясь необоснованными и незаконными. 

При этом из приложенных документов к письменному отзыву представителя ответчика на исковое заявление следует, что 03.11.2023 года страховое возмещение в размере 115600 руб., согласно платежного поручения № 178176 перечислено посредством почтового перевода на имя истца.

04.12.2023 года по исполнительному документу в пользу истца согласно платежного поручения № 720082 взыскано 97000 руб. (штраф в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 6000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.). 

15.03.2024 года, согласно платежного поручения № 41640 произведена выплата неустойки за период с 10.08.2023 года по 03.11.2023 года за 86 дней просрочки в размере 99 416 руб. (115600х86/100). 

Таким образом, неустойка выплачена истцу в добровольном порядке, и требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом положениями пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскание штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения не предусмотрено.

Поскольку в требовании о взыскании неустойки судом истцу отказано, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа 50%, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., как производные требования от требования о взыскании неустойки, также не подлежат удовлетворению.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил ввиду следующего.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г., исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26 сентября 2015 г. N 46 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела, 07.05.2020 года истцу отказано выплате страхового возмещения. 

Решением Черкесского городского суда, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение, было вынесено 13.08.2021 года, 10.08.2023 года вступило в законную силу.

Таким образом, срок исковой давности по главному требованию был прерван с момента предъявления истцом в суд требования о взыскании страхового возмещения и начал течь заново с момента вступления в законную силу, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с 10.08.2023 года.

Учитывая, что с настоящими требованиями истец обратился 15.11.2023 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штрафа в размере 50 % – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024 г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева