Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при секретаре Рязанцеве И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут в г. Ростов-на-Дону на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан гос.рег.знак А1860В161, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП водитель ФИО4 был без полиса ОСАГО. По данному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках административного расследования ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по РО, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по смешанной вине водителей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 причинены убытки. Для установления размера материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 266 420 рублей. Стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы, составила 9000 рублей. Также были оплачены услуги эвакуатора с места дорожно- транспортного происшествия в сумме 7000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что между истцом и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, он также понес убытки в виде упущенной выгоды из расчета 1000 рублей в сутки за 186 дней простоя, итого 186000 рублей

На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 половину суммы материального ущерба в размере 133210 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 и эвакуации с места ДТП 7000 рублей, половину суммы убытков связанных с упущенной выгодой в размере 93000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4990 рублей, а всего 267200

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отношении ответчика – в порядке ст. 223 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут в г. Ростов-на-Дону на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП водитель ФИО4 был без полиса ОСАГО.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, производством которого занимался инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Ростову-на- Дону капитан полиции ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан гос.рег.знак А1860В161 были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 причинены убытки.

Для установления размера материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. которой следуют выводы, что стоимость восстановительного ремонта составляет 266 420 рублей. Стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы, составила 9000 рублей. Также были оплачены услуги эвакуатора с места дорожно- транспортного происшествия в сумме 7000 рублей.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором те предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из - разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.п. 19-22) лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из содержания статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Исходя из совокупности выше приведенных норм материального и процессуального права юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию сторонами и исследованию судом в настоящем споре являются: факт причинения истцу убытков (ущерба), в том числе факт того, что для устранения повреждений автомобиля истца использовались или будут использованы новые материалы, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, бремя доказывания которых лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины ответчика, обстоятельств с очевидностью подтверждающих, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобных повреждений автомобиля лежит на ответчике. 

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с выводами Заключения, выполненного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ так как данным исследованием определены повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть без учета износа.

Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения. Данное исследование выполнено специалистом на основании административного материала по факту ДТП, с учетом всех повреждений, заявленных как следствие дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы. 

При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на собственника автомобиля ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В рамках административного расследования группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Ростову-на-Дону была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по РО, из заключения № от 

<

данные изъяты>. которой следует, что «Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/р/з № данной дорожной обстановке, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 6.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/р/з №, в данной дорожной обстановке, должен был действовать в соответствия с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Поскольку действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по смешанной вине водителей, и вред имуществу граждан был причинен отчасти и по вине самих водителей, то к данным правоотношениям должны применяться положения ст. 1080 ГК РФ и частью 2 ст. 1081 ГК РФ, в силу которых ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших такой вред сторон должен распределяться в равных долях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб, который в том числе включает расходы по оплате эвакуатора в размере 7000 руб. в результате заявленного ДТП должна быть возложена на ответчика, как собственника указанного автомобиля.

Кроме того, в связи с тем, что между истцом и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, он также понес убытки в виде упущенной выгоды из расчета 1000 рублей в сутки за 186 дней простоя, итого 186000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4((водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 133210 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 и эвакуации с места ДТП 7000 рублей, половину суммы убытков связанных с упущенной выгодой в размере 93000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4990 рублей, а всего 267200 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх