ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018г. Промышленный районный суд г. Самара в составе

председательствующего: Митиной И.А., 

при секретаре: Гусмановой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2706/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 в обоснование иска ссылаясь на о, что в начале февраля 2016г. истец обратилась к ФИО2 для осмотра ее автомобиля «

<

данные изъяты>» roc. номер № и оценки стоимости его ремонта. По устной договорённости сторон была определена приблизительная стоимость ремонта в районе 100 000 руб. и обговорены сроки ремонта - три недели. На покупку запчастей ФИО2 попросил у истца 30 тысяч рублей и 10 тысяч рублей на покупку краски. Данные денежные средства были переданы истцом ФИО2 вместе с автотранспортным средством в 

<

адрес>.

До 27.06.2016г. обязательства по ремонту машины ФИО2 не исполнялись. ФИО2 затягивал ремонт, находя различные причины. После требования истца о возврате переданных ею денежных средств на ремонт автомобиля и самого автомобиля, ответчик перестал отвечать на звонки.

После обращения истца в полицию Волжского района с заявлением о факте мошенничества и незаконного удержания ее автотранспортного средства ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ. истцу удалось забрать автотранспортное средство, брошенное на улице у ангара в п. Рубежное, в разобранном состоянии, с отсутствием признаков произведённого ремонта, что подтверждается экспертом ООО «

<

данные изъяты>». Сам ФИО2 не приехал с разъяснениями, на телефонные звонки не отвечал.

В добровольном порядке ФИО2 вернуть денежные средства отказывается.

Своими действиями ФИО2 причинил истцу значительный материальный ущерб: убытки в сумме 40 тысяч рублей за невыполненные им обязательства, а так же 15 000 за услуги эксперта. 

В результате механических воздействий ФИО2, как следствие некачественного ремонта, на деталях принадлежащего истцу автомобиля возникли дефекты, что подтверждается экспертизой, вследствие чего истцу пришлось приобрести для последующего ремонта своего автомобиля новые автозапчасти а именно: дверь переднюю левую стоимостью 30 000 руб.; дверь заднюю левую стоимостью 17 500 руб.; панель боковины наружная левая 65 000 руб., итого на общую стоимость в размере 112 500 руб. 

Так же действиями ответчика истцу был причинен существенный моральный вред. В течение почти пяти месяцев истец не могла пользоваться своей машиной, была вынуждена тратить свое время и нервы на её поиски и поиски ФИО2, обращаться в правоохранительные органы. 

Таким образом, действиями ответчика помимо прямых убытков истцу причинены физические и нравственные страдания, которые по мнению истца, должны быть компенсированы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Причинённый моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 40 000 рублей за невыполненные обязательства по ремонту автотранспортного средства, половину стоимости купленных истцом автозапчастей в размере 56 250 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, госпошлину в размере 3 525 рублей, а всего взыскать 119 775 (сто девятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, причина его неявки суду неизвестна, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение. 

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон не устанавливает специальных правил, касающихся формы данного договора, поэтому при ее определении стороны должны руководствоваться требованиями главы 9 ГК РФ, а также нормативных актов, регулирующих порядок оказания конкретного вида услуг. Поскольку в большинстве случаев в качестве услугодателей выступают юридические лица, то договоры возмездного оказания услуг должны заключаться в письменной форме, однако следует учитывать, что возможно заключение договора и в устной форме.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в начале февраля 2016г. истец обратилась к ответчику ФИО2 для осмотра ее автомобиля «Чанган» roc. номер 

<

***> и оценки стоимости его ремонта. 

По устной договорённости между сторонами была определена приблизительная стоимость ремонта автомобиля в размере 100 000 руб. и оговорены сроки исполнения работ - три недели.

На покупку запчастей для ремонта автомобиля и краски истец передала ответчику ФИО2 на территории 

<

адрес> денежную сумму в размере 40 тысяч, а также подлежащий ремонту автомобиль «

<

данные изъяты>» roc. номер №

Ответчик обязательства по ремонту спорной машины не исполнил, автомобиль не вернул, перестал выходить на связь с истцом. 

По факту незаконного удержания принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, мошеннического завладения денежными средствами истца в размере 40 000 руб., предположения о совершении ответчиком кражи запчастей автомобиля, истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к уголовной ответственности (л.д.3).

28.12.2016г. Постановлением майора полиции ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159,330 УК РФ в действиях ФИО3; отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в действиях ФИО1 (л.л.д.8,9).

Из протокола опроса ФИО2, составленного ст. УУП ОП № (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО8 следует, что «в начала февраля 2016г. ответчику позвонил его знакомый - Николай и попросил его осмотреть а/м, оценить объем работы, после чего ответчик приехал, осмотрел а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н №. Через неделю ответчику позвонила хозяйка автомобиля Наталья и сказала, что готова отремонтировать а/м в автосервисе, где периодически ответчик осуществлял ремонт авто в виде хобби. 10.02.2016г. по обоюдной договоренности с Натальей был вызван эвакуатор по адресу ее проживания, где в присутствии ответчика была осуществлена погрузка а/м. После чего а/м Натальи был доставлен в 

<

адрес>, где при выгрузке автомобиля Наталья также присутствовала. Там же ответчику были переданы денежные средства в размере 30 000 руб. для осуществления ремонта а/м. Примерно через две недели по просьбе ответчика Наталья привезла в автосервис 

<

адрес> еще 10 000 руб. для дальнейшего ремонта…»

После обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о факте мошенничества и незаконного удержания ее автотранспортного средства ФИО2, 06.06.2016г. истцу удалось забрать свое автотранспортное средство, оставленное на улице у ангара в 

<

адрес> в разобранном состоянии с отсутствием признаков произведённого ремонта. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2016г. в соответствии со ст. 164, 176 и частями 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ ст. УУП ОП № (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО8 в присутствии ФИО2, произведен осмотр а/м 

<

данные изъяты> цвета, г/н №, в результате которого установлено, что на левой стороне автомобиля имеются повреждения на крыльях, дверях, отсутствуют передний и задний бампера, двери закрыты, в салоне автомобиля лежат комплектующие детали а/м, также по кругу кузова а/м имеются мелкие повреждения. 

С целью определения стоимости восстановительного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>». 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом был уведомлен экспертом ООО «

<

данные изъяты> о месте и времени проведения осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, что подтверждается телеграммой направленной ООО «

<

данные изъяты>» по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>. (л.д.27).

Из пояснений истца следует, что ответчик присутствовал при экспертном осмотре а/м марки Чанган, однако от подписи, подтверждающей его участие в указанном осмотре, отказался. 

Согласно заключению № эксперта- автотехника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 от 01.098.2016г., проведенные кузовные работы на автомобиле не соответствуют техническим условиям. На деталях автомобиля ( панель боковины, наружная левая, дверь передняя левая) имеются следы применения рихтовочного, сварочного оборудования, данные детали подлежат замене, ремонт их экономически не целесообразен (л.д.13). 

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком результаты проведенной истцом экспертизы не оспорены, на основании чего суд принимает во внимание данное экспертное заключение как надлежащее доказательство и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. за проведенную ООО «

<

данные изъяты>» независимую техническую экспертизу ТС истец оплатила денежные средства в размере 15 000 руб., указанные расходы подтверждены кассовым чеком ООО «

<

данные изъяты>» от 20.10.2016г. (л.д.26)

24.11.2016г. между истцом и ФИО10 был заключен договор б/н, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель- ФИО10 обязуется оказать услуги по ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, а заказчик –ФИО1 обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. 

Согласно товарному чеку ИП ФИО11 от 17.11.2016г., стоимость приобретенных истцом запасных частей для осуществления ФИО10 ремонта автомобиля марки Чанган, а именно: дверь передняя левая по цене 30 000 руб., дверь задняя левая- 17 500 руб., панель боковины наружная – 65 000 руб., составила в общей сумме 112 500 руб. 

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в начале июня 2016г. к нему обратилась ФИО1 с просьбой осмотреть ее автомобиль с последующим осуществлением его ремонта. Осмотр свидетелем спорного автомобиля состоялся в 

<

адрес> в присутствии истца, при визуальном осмотре у автомобиля имелись повреждения передней и задней левой двери, левой наружной боковины, которая подлежала полной замене. На дверях были заметны участки прожженного металла, которые, по мнению свидетеля, могли образоваться в результате механического воздействия, более того лакокрасочное покрытие автомобиля также было повреждено. Свидетель в момент завершения осмотра пояснил истцу, что ремонт данного автомобиля будет возможен лишь путем замены поврежденных деталей, которые восстановительному ремонту не подлежат. В процессе произведенного им ремонта автомобиля были заменены левая передняя и задняя двери, а также левая наружная боковина, кроме того была осуществлена покраска автомобиля. 

Не доверять показаниям допрошенного по делу свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически между ответчиком и истцом сложились отношения по возмездному оказанию услуг по ремонту автомобиля, регулирование которых осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

Свои обязательства в рамках достигнутых сторонами договоренностей ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем 40 000 руб., переданные истцом ответчику на приобретение запасных частей и краски, являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца. Кроме того, неквалифицированными действиями по ремонту спорного автомобиля причинил истцу ущерб в виде повреждений деталей автомобиля, ремонт которых вследствие действий ответчика экономически нецелесообразен, в связи с чем истец понесла расходы на приобретение новых деталей.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными суду документами, в частности экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>», товарным чеком ИП ФИО11 от 17.11.2016г., подтверждающим расходы истца на приобретение запасных частей для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. 

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких- либо доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба при оказании услуги по ремонту автомашины, повреждении имущества истца, а также возврата истцу денежных средств в размере 40 000 руб. 

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом установленных обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 40 000 рублей за невыполненные обязательства по ремонту автотранспортного средства, 56 250 рублей, составляющих половину стоимости купленных истцом автозапчастей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку истцом заявлены требования материального характера к ответчику, как физическому лицу, законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда отсутствуют. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом с целью обращения в суд были понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» в размере 15 000 руб., что подтверждено кассовым чеком ООО «

<

данные изъяты>» от 20.10.2016г. (л.д.26). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом исковым в сумме 3087,50 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей по оплате государственной пошлины в размере 3 087,50 руб., а всего взыскать 114 337,50 руб. (сто четырнадцать тысяч триста тридцать семь рублей, 50 коп.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28.06.2018 года.

председательствующий подпись Митина И.А.