Судья Сальников В.А. 22-337/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 марта 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В. единолично, 

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., которым в отношении:

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

1) ... Баргузинским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Баргузинского районного суда РБ от ...) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

2) ... Баргузинским районным судом РБ по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3) ... Баргузинским районным судом РБ (в редакции апелляционного определения Верховного суда РБ от ...) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Баргузинского районного суда РБ от .... На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ..., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ....

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Допущенные в адаптационный период нарушения погашены, в связи с чем не могут учитываться при вынесении решения. Указывает, что согласно материалам личного дела и представленной характеристики 

<

...> неснятых и непогашенных взысканий не имеет, имеет одно поощрение в виде благодарности, на профилактическом учете не состоит, администрацией учреждения характеризуется положительно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно и адекватно, социально адаптирован, участвует в работах без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, посещает занятия по социально-правовой подготовке, криминальную субкультуру не поддерживает, повысил свой образовательный уровень, прошел обучение в 

<

...> по специальности станочник деревообрабатывающих станков, 

<

...> характеризуется положительно, к учебе относился добросовестно, трудоустроен, на диспансерном учете не состоит, вину осознал, в содеянном раскаивается, поддерживает социальную связь с семьей, отбыл положенную часть срока наказания. 

Просит отменить постановление и ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение основано на всестороннем изучении его личности, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При принятии решения, судом учтены мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, положительная характеристика осужденного ФИО1 от администрации 

<

...>, факт его официального трудоустройства в колонии и положительное отношение к трудовой деятельности, его добровольное участие в работах без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, прохождение им обучения по специальности «станочник деревообрабатывающих станков», наличие у него 1 поощрения, поддержание социальных связей с родственниками, недопущение осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания в 

<

...>

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом был исследован характеризующий ФИО1 материал за весь период отбывания им наказания и в постановлении ему дана надлежащая оценка с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужила оценка его поведения за весь период отбывания наказания, которое было признано нестабильным, поскольку ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 7 нарушений правил внутреннего распорядка СИЗО уголовно-исполнительной системы, за которые на него наложены взыскания, в том числе 3 – в виде выговора, 4 – с водворением в карцер. 

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого судебного решения следует, что все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1а судом учтены, но правомерно признаны недостаточными для того, чтобы прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение осужденным установленных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из требований закона и не свидетельствуют о достижении целей наказания.

Наличие поощрений, прохождение обучения и получение специальности в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд обоснованно счел недостаточными для вывода о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, пришел к верному убеждению, что исправление осужденного в настоящее время не завершено, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>