Дело № 2-5888/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., 

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 25.05.2015 ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства по расписке в сумме 610 000 руб. без указания срока возврата денежных средств. До истечения трехлетнего срока исковой давности ФИО3 обратился к мировому судьей Вологодской области по судебному участку № 2 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по расписке. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 08.05.2018г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО4 возражениями. Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, ФИО3 просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга по расписке в размере 610 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с 09.05.18г. (08.05.2018 – дата отмены судебного приказа) по 01.06.2018г. (день обращения в суд) в размере 2 907,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб..

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование требований, что денежных средств по предъявленной расписке от 25.05.2015 он (ФИО4) не получал, договор займа 25.05.2015г. с ФИО3 не заключал. В связи с чем, просил признать договор займа от 25.05.2015 незаключенным, а расписку от 25.05.2015г. на сумму 610 000 руб. безденежной.

В судебном заседании представитель ФИО3 - истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по ордеру ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

ФИО3 на судебном заседании 12 07.2018 пояснил, что с ФИО6 он познакомился через общего друга ФИО7 обратился к нему в 2015 году, на тот момент они уже знали друг друга 2-3 года. ФИО6 знал, что у него (ФИО3) есть деньги, поскольку он выступал инвестором, давал в долг друзьям. ФИО6 пришел к нему с бизнес-проектом, деньги на который ФИО6 дал он (ФИО3) и ФИО10, с которым вели на тот момент бизнес. Он (ФИО3) дал ФИО6 деньги в долг наличными в офисе на Машиностроительной д.26, остальные деньги по договору переводил ФИО10. Когда он (ФИО3) подал иск в суд, то ФИО6 приезжал к нему на работу. При разговоре присутствовали сотрудники и ФИО10. Разговор был разный. ФИО6 при разговоре решил объединить два разных дела, то есть денежных обязательства.

В судебном заседании ФИО4 - ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО3 не признали по доводам, изложенным в возражениях, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО4 пояснил, что 27 февраля 2015 года он обратился к ФИО3 с предложением о совместном бизнесе. По договору денежные средства были переведены в марте 2015 года. Расписка составлялась 25 мая 2015 года, так как ФИО3 попросил ее написать, хотя фактически денег от ФИО3 он не получал. По договору поставки ИП ФИО9 должен был поставить ООО «Норд» 10 световых табло, которое в свою очередь перевело ФИО9 480 000 руб.. Он не знает, кто конкретно переводил денежные средства ИП ФИО9. Оставшаяся сумма в размере 130 000 руб. составила: хозрасходы, билеты на полет в Благовещенск, оплата проживания. Затем, в ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что деньги ИП ФИО9 перевели ФИО3 и ФИО10.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых и встречных исковых требований, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В материалы дела представлена расписка ФИО4 от 15.05.2015 в получении денежных средств от ФИО3 в сумме 610 000 руб., срок возврата суммы займа не установлен (л.д.6). Указанная расписка написана ФИО4 собственноручно, что не оспаривалось последним в судебном заседании. 

Таким образом, представленный в материалы дела оригинал расписки ФИО4 от 15.05.2015 года на сумму 610 000 руб. является подтверждением передачи денежных средств ФИО3 ФИО4 и удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено. Денежные средства по расписке ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная ответчиком, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

11.04.2018г. ФИО3 обратился к мировому судьей Вологодской области по судебному участку № 2 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по расписке. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 08.05.2018г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО4 возражениями 07.05.2018г..

Ссылку представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 на несоблюдение ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 810 ГК РФ, и как следствие этого, оставление искового заявления без рассмотрения, суд признает несостоятельной, и при этом исходит из следующего. 

Нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими заемные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по договору займа не установлено. Требование о возврате суммы займа, предусмотренное абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом, в данном случае, сам факт обращения займодавца вначале к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по договору займа от 25.05.2015, а в последующем в суд с настоящим исковым заявлением, свидетельствует о предъявлении займодавцем требования к заемщику о возврате суммы долга по расписке. 

Доводы ФИО4, изложенные в письменных возражениях на первоначальные исковые требования, на отсутствие в расписке указания на место ее выдачи, адресов регистрации и фактического проживания сторон, срока возврата денежных средств, ответственности за ненадлежащий возврат денежных средств, расшифровки подписи ответчика, не свидетельствуют о том, что деньги не были взяты у ФИО3 в долг, факт написания расписки ФИО4 не оспаривал, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании спорной денежной суммы в пользу ФИО3.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма долга по расписке от 25.05.2015 года в размере 610 000 руб..

Вместе с тем, требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как усматривается из иска, ФИО3 просил взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с 09.05.18г. (08.05.2018 – дата отмены судебного приказа) по 01.06.2018г. (день обращения в суд) в размере 2 907,95 руб..

Как следует из содержания расписки от 25 мая 2015 года, сторонами не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств. Таким образом, срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 810 ГК РФ.

Факт первоначального обращения ФИО3 в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по расписке, свидетельствует о предъявлении займодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа. Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО4 своих обязательств по возврату денежных средств, ФИО3 был вправе заявлять требование о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, но не ранее, чем через тридцать дней со дня предъявления требования об этом. 

Согласно сопроводительному письму, представленному в материалах гражданского дела № 2-860/2018, запрошенного на судебном участке Вологодской области № 2, судебный приказ о взыскании денежных средств с ФИО4, направлен последнему 16.04.2018г., а согласно почтовому конверту и уведомлению прибыл в место вручения 23.04.2018г.. Попытки вручения судебной заказной корреспонденции производились ФИО4 23, 26,29 апреля 2018 года. После чего, судебный приказ 03.05.2018г. был выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В абзаце 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании вышеизложенного, направленный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2 в адрес ФИО4 судебный приказ о взыскании суммы долга по расписке от 25.05.2018 года считается доставленным ФИО4 23 апреля 2018 года, в связи с чем, обязанность по возврату долга по договору займа от 25 мая 2015 года возникла у него по истечении 30 дней с момента предъявления соответствующего требования – 23 апреля 2018 года, и именно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах по делу, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2018 (момент предъявления требования) по 01 июня 2018 (в пределах заявленных исковых требованиях) в размере 1 211,64 (610 000 руб. х 10 дней х 7,25% / 365 дн. в году) руб.. 

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из договора займа от 25 мая 2015 года, указанный договор подписан сторонами, денежная сумма в размере 610 000 руб. передана истцом ответчику, что подтверждается распиской от 25.05.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции о незаключении договора займа, представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 представила в суд аудиозапись разговоров своего доверителя и ФИО3, а также их печатную расшифровку.

Данное доказательство соответствует положениям ст. 77 ГПК РФ, ФИО3 не отрицалось наличие состоявшихся разговоров.

Судом изучено содержание аудиозаписей разговоров, их расшифровок, которые достоверно не указывают на то, что договор займа, заключенный между сторонами 25 мая 2015 года (расписка), является безденежным. В частности, участники дату заключения договора не называют, о расписке на сумму 610 000 руб. не упоминают. В целом содержание, как телефонного разговора, так и разговора 14 мая 2018 года сводится к обсуждению некого соглашения с участием третьих лиц, тогда как расписка написана двумя физическими лицами. Фраза ФИО4 в разговоре 14.05.2018 «И через три года мне говорят: «Ты должен пятьсот рублей» и ответ ФИО3 « Если он отдаст, то мы решим. Но не отдаст, может это ваш человек», не подтверждает безденежность займа от 25.05.2015 года. Также, отвечая при личной встрече 14.05.2018 на фразу ФИО4 «Но я их перевел под твое слово», ФИО2 тем самым не подтвердил фразу ФИО4, что последний не получал лично денег под расписку 25.05.2015 года. О переводе неких денег ФИО4 говорит во множественном числе «… просто их перевели …». Разговор о переводе между лицами денежной суммы, с которого начинается аудиозапись 14.05.2018 прямо не указывает, в отношении какого обязательства идет речь. Кроме того, из аудиозаписи 14.05.2018 следует, что ФИО3 говорит не только от своего имени, упоминая постоянно местоимение «мы», что дает суду основания полагать наличие иных соглашений между сторонами с участием третьих лиц. Данный вывод суда подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, присутствие и участие которого при встрече 14.05.2018 года, ФИО4 не отрицал. 

Полный, точный смысл речи сторон в телефонном разговоре, не просматривается. Фраза ФИО4 « Слушай, извини, что перебил, ладно бы, если как-бы я за эти деньги отвечал, то есть, если бы ты передал их мне в руки, а ты сам ему перевел» и ответ ФИО3 «Ты за них отвечал, потому что именно ты ко мне пришел с бизнес-планом, и я именно под твое слово давал эти деньги. Кто еще за них отвечает?», не подтверждает версию ФИО4 о том, что он не брал в долг у ФИО2 25 мая 2015 года денежную сумму в размере 610 000 руб.

В целом, из содержания аудиозаписей разговоров нельзя сделать однозначный вывод о том, что разговор между лицами состоялся именно в отношении рассматриваемой судом сделки, заключенной сторонами 25.05.2015 года. 

Иных сведений, которые бы имели правовое значение для настоящего дела, в аудиозаписях не содержится.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, представленные ФИО4 и его представителем аудиозаписи разговоров и их расшифровки не отвечают критериям относимости, достоверности и достаточности, при совокупном наличии которых суд бы мог положить их содержание в основу решения об удовлетворении встречного иска. 

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком по первоначальному иску суду также не представлено и в материалах дела не имеется. Не представлено суду и доказательств того, что ранее даты обращения ФИО3 в суд с указанными исковыми требованиями ФИО4 обращался с требованиями о признании договора займа незаключенным, равно как и не представлено сведений об обращении в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных (мошеннических) действий. 

Доводы ФИО4 о том, что денежные средства в сумме 6100 000 руб. он от ФИО3 не получал, являются несостоятельными, опровергаются представленной в материалы дела распиской от 25.05.2015, в которой ФИО4 указал, что сумму в размере 610 000 руб. он получил. Указанная расписка является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом подлинность расписки ФИО4 не оспаривал, на заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств не ссылается. 

Доводы ФИО4, приведенные в письменных возражениях на первоначальные исковые требования, о том, что ФИО3 попросил написать ФИО4 расписку на указанную сумму, как гарантию того, что переведенные ФИО3 денежные средства в размере 480 000 руб. с расчетного счета «Норд» индивидуальному предпринимателю ФИО9 по договору поставки, будут возвращены последним, поскольку именно ФИО4 предложил данную организацию и согласовывал условия договора, суд не может принять во внимание, как доказательство безденежности расписки от 25.05.2015, и как следствие незаключения договора займа, и при этом исходит из следующего. 

Договор поставки заключен 23 марта 2015 года, сторонами по которому являются ООО «Норд» и индивидуальный предприниматель ФИО9. Цена договора 800 000 руб., оплата по первому этапу - 480 000 руб.. Директором ООО «Норд» являлся ФИО10, который будучи допрошенным на судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил перевод денежных средств со счета ООО «Норд» ИП ФИО9. Доказательств перевода денежных средств ФИО3 по данному договору суду не представлено. Расписка в получении денежных средств в размере 610 000 рублей написана ФИО4 25 мая 2015 года, то есть спустя два месяца после даты оформления вышеуказанного договора поставки. 

Кроме того, к утверждению ФИО4 о том, что ФИО3 переводил денежные средства ИП ФИО9, суд относится критически, поскольку позиция ФИО4 в этой части является противоречивой. На судебном заседании 17.07.18 ФИО4 сначала при ответе на вопрос суда пояснил, что не знает, кто конкретно переводил деньги, а потом уже пояснил, что деньги переводили ФИО3 и ФИО10. В письменных возражениях на первоначальные исковые требования вообще указал, что денежные средства в размере 480 000 руб. с расчетного счета ООО «Норд» на расчетный счет ИП ФИО9 перевел ФИО3.

Ссылку представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 02.10.2009 г. N 50-В09-7, согласно которой подлежит установлению факт наличия у истца необходимой денежной суммы для передачи ответчику, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда о заключении между сторонами договоров займа и об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму.

Кроме того, судом установлено, что истец ведет предпринимательскую деятельность, является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сфера», в связи с чем, заключение между сторонами договора займа и подписания ответчиком расписки в получении денежных средств не может ставиться в зависимость от материального положения истца.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных денежных сумм. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле распиской, в которой ФИО4 указал, что получил 25.05.2015 г. спорную денежную сумму. Само по себе понятие "крупной сделки" закреплено только в законодательстве РФ, регулирующим деятельность хозяйственных обществ, в частности, ООО. На отношения физических лиц данные нормы не распространяются. В то время, как сделка между сторонами совершена как сделка, заключенная между физическими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, предоставившим письменное доказательство в виде расписки, полностью доказано заключение договора займа. Тогда, как ответчиком ФИО4 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убедительных и достоверных доказательств того, что фактически денежные средства по договору займа в сумме 610 000 руб. ему не передавались, не представлено.

Таким образом, суд считает факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО3 установленным.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований считать, что между сторонами не был заключен договор займа.

Учитывая, что договор займа является заключенным с момента передачи денежных средств, суд считает встречные исковые требования ФИО4 о признании незаключенным договора займа от 25.05.2015 и признании расписки от 25.05.2015 безденежной, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 312,12 руб.. 

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Вместе с тем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму по расписке от 25.05.2015 в размере 610 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 312,12 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева 

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018.