Дело № 2-553/2019 

Поступило в суд 26.02.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-000405-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственность «СибАлмаз», о принятии мер по запрету эксплуатации объекта капитального строительства, 

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «СибАлмаз», о принятии мер по запрету эксплуатации объекта капитального строительства - Четырехэтажного двухсекционного многоквартирного жилого дома № - III, IV этапы строительства жилого комплекса «Морской», расположенного по адресу 

<

адрес>. 

В обоснование указал, что Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области при строительстве указанного выше объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор.

При осуществлении государственного строительного надзора установлено, что при строительстве Объекта, работы в соответствии требованиями проектной документацией (шифр 104.428.8), разработаны ООО «Промтехпроект» не завершены. А именно:

- Не завершены работы по устройству входных групп: проектным решением (Шифр 104.428.8-АР л. 1, 5) предусмотрено устройство кирпичных несущих конструкций крылец с плоской кровлей, по факту конструкции крылец выполнены из легких металлических конструкций с арочной скатной кровлей;

- Не выполнены работы по устройству организованного водостока - монтаж водосточного желоба на скатной кровле здания (Шифр 104.428.8-АР л.З, 5);

- Не выполнен монтаж перегородок на эксплуатируемой кровле (терраса) между квартирами по осям 3/Г-Д, 5/Г-Д, 7/Г-Д, 9/Г-Д, 11/Г-Д, 13/Г-Д, 15/Г-Д (Шифр 104.428.8- АР л.4);

- Не выполнены проемы в перекрытии на отм. +12.000 (второй свет) в осях: 1-2/Б-В, 4- 6/Г-Д, 8-9/Б-В, 8-9/Г-Д, 9-10/Б-В, 9-10/Г-ДД2-14/Г-Д, 14-14/Г-Д (Шифр 104.428.8-АР л.З);

- В помещениях, где установлено газовое оборудование, не выполнено устройство легкосбрасываемых конструкций – остекление окон с толщиной стекла 3 мм., по факту в окнах установлены стеклопакеты с тройным остеклением и толщиной каждого стекла 4 мм (Шифр 104.428.8-ГСВЗ л.З);

- Ширина второго входного тамбура при входе в подъезд составляет 1,51 м., проектным решением (Шифр 104.428.8-ОДИ л.2) предусмотрена ширина входных тамбуров 3,2 м;

- Не выполнен монтаж одноконтурного электрического котла «Buderus Logomax Е213» в подвале здания для отопления лестничных клеток (Шифр 104.428.8-ЭЭФ л.6);

- Выполненные объемно-планировочные решения на отм. +12.000 в осях 6- 8/Д-В, 10- 12/Д-В не соответствуют проектным решениям (Шифр 104.428.8-АР л.З), где предусмотрены открытые террасы, по факту выполнены помещения с ограждающими конструкциями;

- На кухнях не установлены клапаны «КИВ» для притока свежего воздуха, на кровле вытяжные шахты в осях В - Д и 1-2, 16-17 выполнены на высоту ниже самой высокой части здания (Шифр 104.428.8-ПЗ л.6, 104.428.8-АР л.6-8);

- На вытяжных шахтах, расположенных на кровле, не установлены дефлекторы (Шифр 104.428.8-ПЗ л.6);

- В подвальном этаже здания не оборудованы комнаты уборочного инвентаря в осях 7-8/Д-Г и 15-16/Д-Г (Шифр 104.428.1-ПЗ л.4, 104.428.8-АР л.1);

- Не завершены работы по благоустройству прилегающей территории: на дворовой территории не организованы площадки для игр детей и отдыха взрослых с установкой малых архитектурных форм (Шифр 104.428.8-ПЗУ л.5);

- Не представлен откорректированный раздел проектной документации «Отопление вентиляция» с учетом изменения системы отопления жилого дома с газовой котельной контейнерного типа (Шифр 104.428.1-ОВ л.2) на отопление от поквартирных газовых настенных двухконтурных котлов.

В результате проведённой проверки установлено, что ООО «СибАлмаз» в нарушение требований ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства Четырехэтажного двухсекционного многоквартирного жилого дома № № - III, IV этапы строительства жилого комплекса «Морской», расположенного по адресу 

<

адрес>, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В квартирах жилого дома допущено проживание граждан, что подтверждается актом проверки (№12/160 от 07.02.2019).

По результатам ранее проведенной проверки соблюдения градостроительного законодательства в деятельности ООО «СибАлмаз», Инспекцией ООО «СибАлмаз» было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № 1-11/2341 от 01.10.2018 года.

В ходе проверки предписаний, инспекцией государственного строительного надзора установлено, что нарушения № 1-11/2341 от 01.10.2018 года, 11/2342 от 01.10.2018 не устранены, что подтверждается актом проверки №12/160 от 07.02.2019 года и предписанием №1-12/160 от 07.02.2019года.

Представленное ООО «СибАлмаз» разрешение на строительство от 25.08.2017 года №54-301000-49-2017 (измененное разрешение №54-301000-87-20 от 25.12.2018) выдано на строительство четырехэтажного многоквартирного дома с количеством этажей 5, по факту осуществляется строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома с количеством 6 этажей.

В нарушение требований п.7.6. СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2012 «Газораспределительные системы» в квартирах-студиях (жилых помещениях) жилого дома выполнена прокладка внутреннего газопровода низкого давлени с наличием разъемных (резьбовых) соединений.

В нарушение требований п.6.5.3 СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41 - 01-2003» в квартирах-студиях (жилых помещениях) жилого дома установлены газовые теплогенераторы теплопроизводительностью 50 кВт и меньше.

В нарушение требований п. 6.5.4 СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41- 01-2003» в помещениях, в которых установлены газоиспользующее оборудование (индивидуальные теплогенераторы с закрытой камерой сгорания), отсутствует подача необходимого для горения воздуха по отдельному воздуховоду с наружи здания. В случае замены установки котлов закрытой на открытую камеру сгорания внести соответствующие изменения в проектную документацию и предъявить расчет воздухообмена в помещении с учетом забора воздуха на горение из помещения.

В нарушение требований п.6.5.5 СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41- 01-2003» выполнена прокладка коллективных дымовых каналов (труб) в квартирах- студиях (жилых помещениях) и через жилые помещения, расположенные на 5-м этаже здания. Не предъявлен расчет площади сечения общих дымовых каналов.

В нарушение требований п.6.5.8 СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41- 01-2003» и проектной документации объекта шифр 104.428.6-ИОС4 в помещениях, в которых установлено газоиспользующее оборудование (теплогенераторы), не установлены приточные клапаны индивидуальные вентиляционные (КИВ).

В нарушение требований п. 95 Технического регламента «О безопасности сетей °60, газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, п. 10.6 СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2012 «Газораспределительные системы» не предоставлена проектная документация (наружный и внутренний газопровод, газовое оборудование), повторно утвержденная застройщиком после внесения изменений.

В нарушение требований п. 6.5.5. СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» коллективные дымовые каналы от теплогенераторов не имеют нормируемый предел огнестойкости.

Выявленные истцом нарушения создают угрозу для жизни и здоровья

неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании представители истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду пояснили, что на сегодняшний день ответчиком не получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Доказательств устранения выявленных недостатков при строительстве дома ответчик истцу не представил. Вместе с тем, установлено, что в настоящее время дом эксплуатируется, в нем проживают граждане, что представляет опасность для их жизни и здоровья, а также опасность для граждан, проживающих поблизости.

Представитель истца ФИО1, являющийся главным государственным инспектором отдела по районам области и линейным объектам Инспекции государственного строительного надзора, пояснил в судебном заседании, что в прокуратуру Новосибирской области обратился с жалобой гр-н С.Д., который указал, что на 

<

адрес> застройщик ООО «СибАлмаз» построил дома с газовым оборудованием. Дома не введены в эксплуатацию, однако, в квартирах проживают люди, пользуются газом с угрозой собственной жизни и здоровью, а также с угрозой для окружающих. При такой бесконтрольной ситуации с газовым оборудованием последствия предсказать трудно, могут пострадать люди, живущие в округе.

В результате проверки было установлено, что в действительности застройщиком производится эксплуатация дома, квартиры переданы дольщикам без установленных на то законом оснований. В настоящее время дом является строительной площадкой, нахождение на которой людей может представлять угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, в результате проверки установлено, что в квартирах-студиях дома выполнена прокладка внутреннего газопровода низкого давлени с наличием разъемных (резьбовых) соединений, установлены газовые теплогенераторы теплопроизводительностью 50 кВт и меньше. В помещениях, в которых установлено газоиспользующее оборудование (индивидуальные теплогенераторы с закрытой камерой сгорания), отсутствует подача необходимого для горения воздуха по отдельному воздуховоду с наружи здания. В помещениях, в которых установлено газоиспользующее оборудование (теплогенераторы), не установлены приточные клапаны индивидуальные вентиляционные (КИВ). В случае утечки природного газа из газопровода создается угроза взрыва. Мерами борьбы в данном случае является общеобменная вентиляция, в том числе, приточная. Это является требованием проектной документации и закона. Кроме того, ответчиком выполнена прокладка коллективных дымовых каналов (труб) в квартирах- студиях и через жилые помещения, расположенные на 5-м этаже здания. В случае разгерметизации труб жильцы 5-го этажа отравятся угарным газом.

Представитель ответчика ООО «СибАлмаз» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала. В возражениях пояснила, что изменения, внесенные в ст. 54.2 Градостроительного Кодекса РФ, исключают проведение истцом проверок в отношении застройщика. У ответчика имеются заключения экспертиз, в соответствии с которыми все нарушения, указанные истцом в исковом заявлении, устранены. Кроме того, вопрос с этажностью жилого дома в настоящее время решен, таким образом, истцом в исковом заявлении указан не существующий объект недвижимости. Считает, что рассмотрение настоящего дела без привлечения всех инвесторов невозможно, так как это нарушит их права и интересы, поскольку в соответствии с требованиями законодательства каждый инвестор вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Инвесторов допустили в дом для отделки квартир, проживать там им никто не разрешал. Права собственности на дом ООО «СибАлмаз» еще не передано, дом находится у подрядчика.

Представитель третьего лица Администрации г.Бердска ФИО6, действующая на основании доверенности, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению. Пояснила, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по 

<

адрес> не выдавалось. Застройщик данного объекта ООО «СибАлмаз» с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта не обращался. Кроме того, в рамках проверки строительных площадок г.Бердска, специалистами администрации г.Бердска выявлен факт проживания людей на строительной площадке объекта капитального строительства - Четырехэтажного двухсекционного многоквартирного жилого дома № № - III, IV этапы строительства жилого комплекса «Морской», расположенного по адресу 

<

адрес>. По данному факту составлен акт визуального осмотра №1 от 17.01.2017 года. Застройщику направлено уведомление о необходимости устранения данного нарушения. Информация и акт визуального осмотра переданы в прокуратуру г.Бердска для принятия мер реагирования.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.1, 2,3 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" или "в" пункта 3 части 5 настоящей статьи, либо на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В отношении указанных в настоящей части объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка:

- соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

- наличия разрешения на строительство;

- выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 ст. 55 ГрК РФ определен перечень документов, необходимых для подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предъявить заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из положений ст. 39 и 40 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, утилизации (сноса) и эксплуатации осуществляется в форме государственного строительного надзора. 

Таким образом, вышеуказанными федеральными законами определены общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ причинение вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Возможность предъявления в суд иска о запрете эксплуатации построенного, но не введенного в эксплуатацию сооружения следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

К таким принципам согласно ст. 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Таким образом, государственный строительный надзор осуществляется в публичных интересах, в интересах неопределенного круга лиц.

На основании ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с Положением об Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 18 октября 2016 г. № 342-п, инспекция для реализации своих полномочий имеет право обращаться с заявлениями в суды по вопросам, отнесенным к компетенции инспекции, в том числе о сносе объектов самовольного строительства, о запрете эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, о понуждении к выполнению консервации объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ООО «СибАлмаз» является застройщиком объекта капитального строительства — Четырехэтажного двухсекционного многоквартирного жилого дома № № - III, IV этапы строительства жилого комплекса «Морской», расположенного по адресу 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в частности, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 49 ГрК РФ предусмотрены случаи, когда экспертиза проектной документации не проводится, в частности, в отношении многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 54 ГрК РФ при строительстве данного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Из пояснений представителя Администрации г.Бердска следует, что ООО «СибАлмаз» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости не обращался.

При осуществлении истцом государственного строительного надзора установлено, что при строительстве Объекта, работы в соответствии требованиями проектной документацией (шифр 104.428.8), разработанные ООО «Промтехпроект», не завершены:

- Не завершены работы по устройству входных групп: проектным решением предусмотрено устройство кирпичных несущих конструкций крылец с плоской кровлей, по факту конструкции крылец выполнены из легких металлических конструкций с арочной скатной кровлей;

- Не выполнены работы по устройству организованного водостока - монтаж водосточного желоба на скатной кровле здания;

- Не выполнен монтаж перегородок на эксплуатируемой кровле (терраса) между квартирами по осям 3/Г-Д, 5/Г-Д, 7/Г-Д, 9/Г-Д, 11/Г-Д, 13/Г-Д, 15/Г-Д;

- Не выполнены проемы в перекрытии на отм. +12.000 (второй свет) в осях: 1-2/Б-В, 4- 6/Г-Д, 8-9/Б-В, 8-9/Г-Д, 9-10/Б-В, 9-10/Г-ДД2-14/Г-Д, 14-14/Г-Д;

- В помещениях, где установлено газовое оборудование, не выполнено устройство легкосбрасываемых конструкций – остекление окон с толщиной стекла 3 мм., по факту в окнах установлены стеклопакеты с тройным остеклением и толщиной каждого стекла 4 мм;

- Ширина второго входного тамбура при входе в подъезд составляет 1,51 м., проектным решением предусмотрена ширина входных тамбуров 3,2 м;

- Не выполнен монтаж одноконтурного электрического котла «Buderus Logomax Е213» в подвале здания для отопления лестничных клеток;

- Выполненные объемно-планировочные решения на отм. +12.000 в осях 6- 8/Д-В, 10- 12/Д-В не соответствуют проектным решениям, где предусмотрены открытые террасы, по факту выполнены помещения с ограждающими конструкциями;

- На кухнях не установлены клапаны «КИВ» для притока свежего воздуха, на кровле вытяжные шахты в осях В - Д и 1-2, 16-17 выполнены на высоту ниже самой высокой части здания;

- На вытяжных шахтах, расположенных на кровле, не установлены дефлекторы;

- В подвальном этаже здания не оборудованы комнаты уборочного инвентаря в осях 7-8/Д-Г и 15-16/Д-Г;

- Не завершены работы по благоустройству прилегающей территории: на дворовой территории не организованы площадки для игр детей и отдыха взрослых с установкой малых архитектурных форм;

- Не представлен откорректированный раздел проектной документации «Отопление вентиляция» с учетом изменения системы отопления жилого дома с газовой котельной контейнерного типа на отопление от поквартирных газовых настенных двухконтурных котлов.

- В квартирах-студиях (жилых помещениях) жилого дома выполнена прокладка внутреннего газопровода низкого давлени с наличием разъемных (резьбовых) соединений.

- В квартирах-студиях (жилых помещениях) жилого дома установлены газовые теплогенераторы теплопроизводительностью 50 кВт и меньше.

- В помещениях, в которых установлены газоиспользующее оборудование (индивидуальные теплогенераторы с закрытой камерой сгорания), отсутствует подача необходимого для горения воздуха по отдельному воздуховоду с наружи здания. В случае замены установки котлов закрытой на открытую камеру сгорания необходимо внести соответствующие изменения в проектную документацию и предъявить расчет воздухообмена в помещении с учетом забора воздуха на горение из помещения.

- Выполнена прокладка коллективных дымовых каналов (труб) в квартирах- студиях (жилых помещениях) и через жилые помещения, расположенные на 5-м этаже здания. Не предъявлен расчет площади сечения общих дымовых каналов.

- В помещениях, в которых установлено газоиспользующее оборудование (теплогенераторы), не установлены приточные клапаны индивидуальные вентиляционные (КИВ).

- Не предоставлена проектная документация (наружный и внутренний газопровод, газовое оборудование), повторно утвержденная застройщиком после внесения изменений.

- Коллективные дымовые каналы от теплогенераторов не имеют нормируемый предел огнестойкости.

В судебном заседании представители истца пояснили, что на сегодняшний день выявленные в результате проверки недостатки не устранены.

Несмотря на отсутствие акта о вводе в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, в судебном заседании установлено, что объект капитального строительства эксплуатируется, в нем проживают граждане. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, приобщенными истцом к исковому заявлению (л.д.24-28 том 1), обращением С.Д. в прокуратуру Новосибирской области (л.д.61 том 1), заявлением К.Д. о вступлении в дело в качестве третьего лица (л.д.91 том 1), актом результатов визуального осмотра Администрации г.Бердска №1 от 17 января 2019 года (л.д.152-154 том 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, застройщик передал квартиры дольщикам, которые проживают в квартирах, что при наличии явного нарушения проектных характеристик возведенного объекта недвижимости, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что эксплуатация объекта капитального строительства производится без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу требований п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные п. 1 ст. 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В силу приведенных норм эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном ГрК РФ в порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ссылки представителя ответчика на то, что ответчиком Объект не эксплуатируется, разрешения на проживание в доме граждан ООО «СибАлмаз» не давало, а также, что все работы в настоящее время осуществляются подрядчиком ООО «ПСК СИБСТРОЙ ПЛЮС», не могут быть приняты судом во внимание.

Пунктом 16 ст. 1 ГрК РФ установлено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.. Такое разрешение должен получать застройщик (часть 2 статьи 55 ГрК РФ). 

Следовательно, передача объекта незавершенного строительства дольщикам не снимает ответственности с ООО «СибАлмаз», как застройщика спорного объекта, и обязанность по разработке проектной документации и получению разрешительных документов на строительство объекта капитального строительства лежит на ответчике.

Такая передача квартир, как пояснил представитель ответчика – для проведения ремонтных работ в квартирах, не снимает с ответчика обязанности по исполнению требований градостроительного законодательства, возникших в результате строительства объекта недвижимости, как с застройщика.

Представителем ответчика в обоснование своей позиции, что все выявленные истцом недостатки при строительстве дома устранены, представлены экспертные заключения. Суд не может признать представленные ответчиком заключения допустимыми доказательствами, подтверждающими факт того, что эксплуатация вышеуказанного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку указанные организации не вправе подменять орган исполнительной власти - Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области, уполномоченную на осуществление государственного строительного надзора в оценке безопасности вновь созданного с нарушением проектной документации объекта капитального строительства до сдачи его в эксплуатацию в соответствии с требованиями ГрК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц. (п.1.1.)

В соответствии с положениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

С учетом того, что истцом выявлены существенные недостатки, которые представляют реальную опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд читает, что решение о запрете эксплуатации объекта капитального строительства должно быть обращено к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,- 

Р е ш и л :

Исковые требования Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области - удовлетворить.

Запретить эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, немедленно, со дня вынесения решения суда, до его ввода в эксплуатацию. 

Взыскать с ООО «СибАлмаз» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.