дело №12-264/2023

22MS0022-01-2023-001217-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2023 года город Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Ермошина С.Д., при секретаре Оленченко А.К., рассмотрев жалобу Сущего М.В на постановление мирового судьи судебного участка № города Рубцовска Алтайского края от *** года по делу об административном правонарушении в отношении Сущего М.В, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края от *** года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба на вынесенное постановление, в которой он ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. 

При рассмотрении дела ФИО1 поддержал жалобу, указал на отсутствие события административного правонарушения. Пояснил, что он и другой участник происшествия, в связи с отсутствием разногласий по характеру повреждений у участников ДТП, решили разрешить вопрос самостоятельно, ими было принято решение не сообщать об этом в ГИБДД, в связи с чем ему не требовалось соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ касающееся запрета употреблять алкогольные напитки и иные вещества после ДТП. Спиртные напитки он употребил после совершения всех процессуальных действий. Сотрудники ГИБДД приехали через 2 часа после происшествия. В это время ситуация была уже исчерпана, кроме того, не было необходимости его отстранять от управления транспортным средством, так как он передал машину жене и ездить сам не собирался.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет ответственность предусмотренную частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обстоятельств дела следует, что *** в 18 час. 05 мин. ФИО1 в районе дома № по ул... после дорожно-транспортного происшествия к которому причастен, употребил алкогольный напиток, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01М, заводской номер (дата последней проверки ***). Результат показаний прибора - 0,653 мг/л.

С результатом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения 0,653 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, ФИО1 согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В протоколе об административном правонарушении, где предварительно под роспись ФИО1 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 с нарушением согласился, сделав соответствующую запись, указав о том, что после ДТП с его участием, он оставил автомобиль на месте ДТП и ушел в принадлежащий ему садовый домик, там выпил 1 литр пива, после чего вернулся на место ДТП, ожидал сотрудников (л.д.7).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано видеорегистратором.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, после выявления у ФИО1 таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, после прохождения освидетельствования с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, о чем собственноручно написал слово «согласен».

Акт освидетельствования от *** также сомнений у суда не вызывает, поскольку освидетельствование проведено уполномоченным лицом, заключение сделано на основании подтвержденных данных и с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Оснований для признания данного акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; видеозаписью на диске, письменными объяснениями.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из чего правильно исходил мировой судья при разрешении дела.

Событие столкновения в *** автомобиля Хонда Аэрван, рег. знак под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Корона, рег. знак , под управлением ФИО1 по ул. ..., соответствует признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что участники ДТП договаривались не вызывать сотрудников инспекции и не заявлять о произошедшем ДТП, на квалификацию правонарушения не влияет и от административной ответственности ФИО1 не освобождает.

При этом ФИО1 в объяснении указал, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал, что после ДТП употребил спиртные напитки. Указание об этом содержится и в тексте его объяснения по факту нарушении п. 2.7 ПДД РФ и в жалобе на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Иные доводы ФИО1, в том числе о том, что он покинул место ДТП после завершения всех процессуальных действий и оформления документов без сотрудников ГИБДД, о том, что употребил алкогольный напиток с целью утолить жажду и снять нервное напряжение, также не освобождают его от ответственности, поскольку не имеют правового значения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для реализации ФИО1 права на защиту. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись доводы, выдвинутые ФИО1 в свою защиту. Указанные доводы обоснованно не приняты мировым судьей с приведением подробных мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Рубцовска Алтайского края от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сущего М.В оставить без изменения, жалобу Сущего М.В - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Д. Ермошина