Дело №2-36/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Михайлюк О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО1 и ФИО4 на основании кредитного договора от 18.09.2013 года, заключенного с ОАО «ТрансКредитБанк», получили ипотечный кредит в сумме 2 168 710 рублей с уплатой 12,00 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в собственности умершего и ФИО1. 14 марта 2017 года наследники ФИО1 и ФИО3 приняли наследство в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчики систематически нарушают условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. По состоянию на 10.07.2017 года общая сумма задолженности по договору составила 1 977 180,76 рублей, из которых: 1 819 434,87 остаток ссудной задолженности, 137708,93 рублей задолженность по плановым процентам, 1942,23 рублей задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 12185,34 рублей задолженность по пени, 5909,39 рублей задолженность по пени по просроченному долгу. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на 27.06.2017 года в размере 1 509 000 рублей на основании отчета. Истец с 01.11.2013 года является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк», в связи с реорганизацией лица в форме присоединения. С 24.10.20144 года наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО). Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 977 180,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24085,90 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, установив начальную продажную цену в размере 1 509 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддержала. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласившись с оценкой недвижимого имущества, указанной банком, пояснив, что она является заниженной.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что согласно заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО4, ФИО1 кредитному договору ФА940/13-0838ИЖ/

<

адрес> от 18 сентября 2013 года Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 168 710 на срок до 20 сентября 2028 года на приобретение квартиры в общую совместную собственность ФИО1, ФИО4, находящейся по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 589 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму, уплатить проценты на нее. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Залоговая стоимость по договору об ипотеке (залоге) квартиры будет определена согласно отчету, подготовленному независимой оценочной компанией (п.9.1 договора).

Обязательства Банка перед ответчиком по договору выполнены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам умершего ФИО4 – ФИО1 и ФИО3 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру каждому. 

Представленным в материалы дела расчетом задолженности подтверждается, что ответчики в нарушение условий договора своевременно не производят ежемесячные платежи по кредиту.

По состоянию на 10.07.2017 года общая сумма задолженности по договору составила 1 977 180,76 рублей, из которых: 1 819 434,87 остаток ссудной задолженности, 137708,93 рублей задолженность по плановым процентам, 1942,23 рублей задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 12185,34 рублей задолженность по пени, 5909,39 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету, ответчик данный расчет не оспорил.

Согласно разделу 7 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случаях нарушения заемщиком условий договора – если сумма просроченной задолженности превысит сумму шести аннуитентных платежей, предусмотренных договором, а также отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего письменного требования заемщику и уведомления о досрочном расторжении договора. 

Исходя из положений договора в совокупности с правилами ст.450 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании заявленных сумм.

Судом установлено, что ответчиками нарушены существенные условия договора, истцом приняты меры по уведомлению ответчиков о досрочном расторжении договора, ответ ответчиков по данному поводу в течение установленного срока истцом не получен. 

Поскольку ответчики допустили нарушение условий кредитного договора, период просрочки составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает обоснованными, поскольку в ходе рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из представленного в материалы дела заключения эксперта №034 об определении рыночной стоимости квартиры по результатам оценочной экспертизы, назначенной судом. Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.

При этом, суд не принимает во внимание отчет об оценке квартиры №96/17 от 27.06.2017 года, представленный истцом. Так, согласно п.5 закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 589 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Агентство оценки собственности» №08/13/438. Между тем, данный отчет в материалы дела не представлен. Рыночную стоимость, установленную отчетом №96/17, ответчик оспорил, указав, что она является заниженной. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали стоимость заложенного имущества, и она должна определяться судом. 

Согласно заключению эксперта №034, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 12 марта 2018 года составляет 2 390 896 рублей.

Суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости данной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для подачи данного иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 24085,90 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>/

<

адрес> от 18 сентября 2013 года, заключенный между ФИО4, ФИО1 и ООО «ТрансКредитБанк».

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***>/

<

адрес> от 18 сентября 2013 года по состоянию на 10.07.2017 года в размере 1 977 180,76 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов:

-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 75:24:240102:71, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации равную 80 % от его оценочной стоимости, составляющей 2 390 896 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24085,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Терновая

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в материалы гражданского дела №2-36/2018 Шилкинского районного суда Забайкальского края.